ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6062/2017

г. Челябинск

19 июня 2017 года

Дело № А76-30978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Возможности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу № А76-30978/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО2 (доверенность от 22.09.2016 № 15/29-056).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Возможности» (далее - заявитель, ООО «Новые Возможности», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2016 № 2159, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган).           

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017) по настоящему делу заявление общества удовлетворено частично.  Изменено постановление от 05.12.2016 № 2159, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, о наложении административного штрафа на ООО «Новые Возможности», в размере 100 000 руб. по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), снизив его до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.    

В апелляционной жалобе ООО «Новые Возможности» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования заявителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в  судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что информация об особых мерах предосторожности доводилась до сведения потребителя в момент заключения договора. Так, к реализуемой продукции прилагалась  инструкция по применению косметического набора, в котором указаны все данные о производителе, основных потребительских свойствам товара, сведения о сертификации продукции, а также об имеющихся противопоказаниях на русском языке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.08.2016 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области по обращениям потребителей, связанных с нарушением прав потребителя при заключении договора купли-продажи, была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Аура Стиль» (20.09.2016 изменено наименование на  ООО «Новые Возможности»), по адресу: 

<

...> А.

В ходе проверки при визуальном осмотре продукции установлено, что  представленная информация на товаре не соответствует в полном объеме обязательным требованиям законодательства.

Акт проверки № 13/147 по результатам ее проведения, составлен Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 09.08.2016.На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении юридического лица  от 19.10.2016 № 13/147 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 05.12.2016, в присутствии представителя общества, было вынесено постановление № 2159 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Новые Возможности» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.При этом административным органом в данном постановлении по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью «Новые Возможности» вменено нарушение Технического регламента Таможенного союза  009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС  009/2011), что выразилось в следующем: 

- на упаковке косметических продуктов (наборах для ухода за лицом ТМ Soleimer линии Oxygen) видна информация об особых мерах предосторожности. Видна надпись «Keep out of the reach of children», что означает «Беречь от детей», при этом подобная маркировка на русском языке

отсутствует;

- в состав средств для ухода за кожей входит вещество «Диметикон», который служит раздражителем, вызывает аллергическую реакцию, токсичен;- на упаковке косметических продуктов (наборах для ухода за лицом ТМ Soleimer линии Oxygen) отсутствует заголовок «Ингредиенты/Состав». При этом состав продукта указан на иностранном языке, что является нарушением п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частично удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях ООО «Новые Возможности» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, однако счел возможным снизить размер административного штрафа в два раза, до размера 50 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании дано понятие технического регламента - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС  009/2011, утвержден решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 TP ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

-  наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства – члена ТС;- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);- массовую долю фторида (%, или мг/кг, или ррт) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;- срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет) или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); - описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.Согласно пункту 9.3 TP ТС 009/2011 список ингредиентов при маркировке парфюмерно-косметической продукции может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств - членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, осуществляя продажу косметической продукции без информации об особых мерах предосторожности на русском языке, вводит в заблуждение покупателя относительно назначения и безопасности приобретаемой косметической продукции.

Довод ООО «Новые Возможности» о том, что информация об особых мерах предосторожности доводилась до сведения потребителя посредством инструкции по применению косметического набора,судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку указанных ограничений она не содержит.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал возможным привлечь общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание, арбитражным судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности, заявителем не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2017 года по делу № А76-30978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Возможности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов