875/2017-196551(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36764/2017

Дело № А40-252156/15

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-252156/15  о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника  по исполнению распоряжения ООО «МедКомплекс «А.В.К.» по выдаче через кассу  

наличных денежных средств в размере 6 105 603 руб., 

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»- ФИО1  дов. от 03.07.2017  

от ООО «МедКомплекс «А.В.К.» - ФИО2 дов. от 14.02.2017,ФИО3 дов. от  06.03.2017  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 в отношении АО  «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением признании недействительной сделкой банковскую операцию по  исполнению АО «РУССТРОЙБАНК» распоряжения ООО «МедКомплекс «А.В.К.» о  выдаче через кассу наличных денежных средств в размере 6.105.603,00 руб., и  применении последствий недействительности сделки:  

- восстановить остаток по счету ООО «МедКомплекс «А.В.К.» №  40702810300020001052 по состоянию на 20.10.2015;  

- взыскать с ООО «МедКомплекс «А.В.К.» в пользу АО «РУССТРОЙБАНК»  денежные средства в размере 6.105.603,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении  заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из  недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить, требование удовлетворить.  

Заявитель считает, что им представлено достаточно доказательств осведомленности  кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Конкурсный управляющий поддержал доводы заявителя жалобы. 

Представитель ООО «МедКомплекс «А.В.К.» считает определение суда законным и  обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии  со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО  «РУССТРОЙБАНК».  

Конкурсный управляющий просит признать недействительной банковскую  операцию от 20.10.2015 по выдаче через кассу банка денежных средств в размере  6105603,15 руб. со счета ООО «МедКомплекс «А.В.К.» № 40702810300020001052 с  назначением «зарплата за октябрь 2015г.».  

Указанную сделку конкурсный управляющий просит признать недействительной по  основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделку,  повлекшую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами банка в отношении удовлетворения требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3  пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в  отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона, 

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при  этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления Пленума № 63 при  определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и  тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривая сделку по выдаче денежных  средств 20.10.2015 по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» по правилам о распределении бремени  доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в  отношении удовлетворения требований, а также то обстоятельство, что на дату  совершения сделки ООО «МедКомплекс «А.В.К.» было осведомлено о  неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об  обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).  

Вместе с тем, таких доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд г.Москвы пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана  осведомленность ООО «МедКомплекс «А.В.К.» о неплатежеспособности должника на  дату совершения сделки, а также не представлено доказательств оказания предпочтения  ООО «МедКомплекс «А.В.К.» перед другими кредиторами Банка на дату совершения  спорной сделки.  

В качестве доказательств осведомленности ООО «МедКомплекс «А.В.К.» о  неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается о наличии в сети  Интернет сообщений о финансовых трудностях в Банке. Вместе с тем, суд правомерно  указал, что наличие в средствах массовой информации (СМИ) публикаций о проблемах с  приемом и проведением платежей не являются доказательством осведомленности  ответчика о наличии у кредитной организации признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества и наличие требований других кредиторов, поскольку  информация из указанного источника не относится к официальной информации и  выражает частное мнение лиц, ее размещающих.  

Кроме того, интернет ресурс www.banki.ru, на который ссылается конкурсный  управляющий, на момент размещения сведений не обладал статусом СМИ, свидетельство  о регистрации в качестве СМИ ( № ЭЛ № ФС 77-85030) было выдано 18.03.2016  (доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.)  

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Точно также размещение информации в неофициальных источниках (СМИ, сети  Интернет, специализированных изданиях и т.п.) об ухудшении рейтинга Банка не  означает, что все кредиторы должны знать об этом либо что она обязательно приведет к  банкротству кредитной организации.  

Не является таким доказательством и предписание Банка России № Т1-82-4-09/1- 70033ДСП от 30.10.2015, представленное конкурсным управляющим, поскольку не оно  предназначено для всеобщего ознакомления, ввиду наличия грифа «для служебного  пользования».  

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств  осведомленности ответчика о наличии проблем с платежеспособностью Банка в период  совершения оспариваемой сделки. Доводы заявителя носят предположительный характер.  

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что ООО «МедКомплекс  «А.В.К.» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет  значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований заявителя.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований  для его переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с  выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу № А40- 252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова 

Судьи: П.А. Порывкин  

 А.С. Маслов