ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-84/2018

г. Киров

22 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-84/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП 307370208900010; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018, принятым в виде резолютивной части, требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

По ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что он дважды обращался к заявителю с ходатайствами о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 статьи 28.9 КоАП РФ. Кроме того, ответчик указывает, что по указанному административным органом адресу он не проживает, Управления могло получить информацию о его фактическом почтовом адресе (153035, 

<

...> Полевая, д.31 кв.1); в декабре и январе арбитражный управляющий находился на больничном и не мог прибыть в административный орган. В отношении нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) податель жалобы отмечает, что собрание кредиторов с отчетом конкурсного управляющего назначенное на 16.05.2016 не состоялось в виду болезни арбитражного управляющего, при этом кредиторы (уполномоченные органы), действуя осмотрительно, разумно и добросовестно, имели право и возможность ознакомиться с документами к собранию кредиторов и быть в курсе проведения процедуры банкротства. В связи с тем, что собрания кредиторов назначались, в уведомлениях о собраниях кредиторов были указаны время и даты для ознакомления с материалами к собранию кредиторов. По нарушению пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве ответчик указывает, что в процедуре конкурсного производства управляющим использовался только один счет, заявления о закрытии иных счетов направлялись. По вменяемому нарушению требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 ответчик поясняет, что заявитель не указал какие платежи не отражены в отчете о движении денежных средств должника. В процедуре конкурсного производства был привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника, что отражено в таблице о привлеченных специалистах отчета конкурсного управляющего от 20.10.2017. Однако в связи с отсутствием на момент оплаты необходимых денежных средств у должника, платеж оценщику совершен конкурсным управляющим, с учетом возможного возмещения понесенных расходов за счет имущества должника, о чем и указано в графе «Источник оплаты». Данные расходы не указаны в таблице «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в связи с тем, что не возмещены конкурсным управляющим за счет средств должника. Также ответчик указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу №А31-4987/2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) ООО «УК «Давыдовский +» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, участник Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования установлены в действиях арбитражного управляющего нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве): пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении собраний кредиторов в установленные сроки; пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по закрытию счетов должника;  пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в нарушение которых ФИО1 не отразил в отчетах сведения о перечислении денежных средств.

22.12.2017 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «УК «Давыдовский +».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом при изучении результатов собрания кредиторов размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) установлено, что собранием кредиторов принято решение установить периодичность проведения собрания кредиторов или предоставления отчетов арбитражным управляющим собранию кредиторов не реже 1 раза в 5 месяцев.

Собрание кредиторов 16.05.2016 с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, что подтверждается распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 19.05.2016 №1087799, включенного в информационный источник ФИО1 Арбитражный управляющий не доказал отсутствие возможности провести собрание кредиторов должника по окончании болезни, однако в отсутствие уважительных причин этого не сделал.

Согласно данным сайта ЕФРСБ собрание кредиторов должника с вопросом повестки собрания «Отчет конкурсного управляющего» назначено арбитражным управляющим и проведено 15.12.2016, затем следующее собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим на 15.05.2017 (снова спустя 5 месяцев), но ввиду болезни арбитражного управляющего, собрание кредиторов должника вновь не состоялось, что подтверждается распечаткой сообщения с сайта ЕФРСБ от 25.04.2017 №1751973.

Также при рассмотрении списка сообщений с сайта ЕФРСБ заявителем установлено, что собрание кредиторов должника, назначенное на 13.07.2017 было признано неправомочным, так как число голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, составило менее 50% голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ от 27.06.2017 №1889718.

Распечатка списка сообщений с сайта ЕФРСБ, личной карточки должника, подтверждает, что сообщением на информационном ресурсе от 26.09.2017 ФИО1 назначено проведение 11.10.2017 собрание кредиторов должника с повесткой собрания «Отчет конкурсного управляющего», которое не состоялось в связи с личными обстоятельствами и просьбами конкурсных кредиторов собрания перенести собрание кредиторов на 27.10.2017.

Управление пришло к выводу, что в период с 04.12.2015 по 15.12.2016 и в период с 15.12.2016 по 27.10.2017 кредиторы и лица участвующие в деле о банкротстве были лишены возможности получения информации о ходе проведения процедуры банкротства, что указывает на нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

20.12.2017 должностным лицом Управления произведено ознакомление в суде с материалами дела №А31-4987/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Давыдовский+», установлено, что в материалах дела больничные листы в период с 29.04.2016 по 19.05.2016 и с 25.04.2017 по 17.05.2017 в отношении ФИО1 отсутствуют. Также, копии больничных листов запрошены Управлением непосредственно у арбитражного управляющего ФИО1, однако не были представлены в материалы проверки. 

Таким образом, нарушение ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника по состоянию на 20.10.2017 следует, что в качестве основного расчетного счета использовался расчетный счет должника в ПАО Сбербанк России №4070281032000000663 (счет конкурсного производства). 

Вместе с тем согласно данным налогового органа у ООО «УК «Давыдовский+» открыто четыре расчетных счета в кредитных организациях:  40702810613250105489 в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже;  40702810713250005489 в филиале Банка В1Б (ПАО) в г. Воронеже;  40702810451002000621 ФИО2 «Россельхозбанк»; 40702810329000000663 в ПАО «Сбербанк России» (счет конкурсного производства).

При этом уполномоченным органом на собраниях кредиторов 15.12.2016 и 13.07.2017 вручались управляющему письма о наличии у должника иных счетов, кроме основного, что подтверждается письмами УФНС России по Костромской области от 13.12.2016 за исх.№11-14/14514 «Об устранении замечаний и запрос информации» и от 12.07.2017 за исх.№11-14/10700 «Ходатайство в отношении ООО «УК «Давыдовский+», которые получены ФИО1 15.12.2016 и 13.07.2017 соответственно, что подтверждается его подписью.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  арбитражный управляющий не предпринял мер по их закрытию и отражению данной деятельности в отчете, чем нарушил пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Довод жалобы о закрытии счетов должника документально не подтвержден, в связи с чем не влияет на оценку действий ответчика.

Кроме того, Управлением вменяется нарушение ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10 и 12 Общих правил подготовки отчетов и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий ФИО1 не отразил сведения о перечислении денежных средств, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2017 в обосновании платежа указаны в одной графе налоги, сборы, взносы, из данного обоснования невозможно установить, какие именно платежи произведены арбитражным управляющим. При этом согласно положениям пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, в нарушение установленных Типовой формой требований в отчете арбитражного управляющею от 20.10.2017 не отражен номер, не указаны дата и срок действия договора с привлеченным специалистом ООО «ИвОценка». Доказательств  того, что указанные расходы не возмещены конкурсным управляющим за счет средств должника, в материалы дела не представлены.

Выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не допущено. Факт извещения арбитражного управляющего подтверждается, представленными в материалы дела уведомлениями о возбуждении административного расследования и о продлении административного расследования, а также ходатайством ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не рассмотрение которого не может свидетельствовать о существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу № А31-84/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева