ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-112376/19-87-615

г. Москва

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску 

АО «Сарапульский электрогенераторный завод» к ООО «ТАЛСА»

о взыскании 76 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

УСТАНОВИЛ:

АО «Сарапульский электрогенераторный завод» обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «ТАЛСА» о взыскании  суммы задолженности  в размере 76 000 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  Акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» на основании коммерческого предложения Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛСА» и выставленного им счета на оплату № МО 105 от 26.03.2018 г. путем обмена офертой и акцептом, заключили договор поставки, по которому поставщик обязался после оплаты счета поставить со склада ООО «ТАЛСА» покупателю оборудование - Электрокотёл ЭКТ-75МР (мини-электрокотельная 380 В) в количестве 1 шт., по цене 76 000 руб.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № МО 105 от 26.03.2018 г., истец произвел  оплату данного счета, что подтверждается платежным поручением № 6513 от 11.04.2018 г. на сумму 76 000 руб.

Поставщик обязался после оплаты счета поставить со склада ответчика покупателю заказанное им оборудование - Электрокотёл ЭКТ-75МР (мини-электрокотельная 380 В) в количестве 1 шт., по цене 76 000 руб.

Как указывает истец, представитель истца, направленный  на автотранспорте  к ответчику за оборудованием, по указанному в коммерческом предложении и счете адресу ни ООО «ТАЛСА», ни  его склада в г. Железнодорожный не обнаружил и до настоящего времени обязанности по поставке оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 89/28-419 от 26.09.2017 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 76 000 руб. 

Истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени перечисленная в адрес ответчика спорная сумма денежных средств не возвращена, равно как и не предоставлено исполнение встречного обеспечения на заявленную ко взысканию сумму, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. 

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 76 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд считает факт наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании заявленной задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 487, 506, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛСА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 3 040 (три тысячи сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева