СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-24711/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2739/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24711/2022 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к ФИО3, г. Новосибирск о взыскании 183 046 рублей 08 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности № 1/22 от 22.08.2022, паспорт, диплом, (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Новосибирск» (далее – ООО «Пульс Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 183 046 рублей 08 копеек убытков, причиненных в результате утраты возможности получения задолженности по договору поставки № 600НО от 16.03.2015, взысканной решением суда с должника – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Дом» (далее – ООО «Транс-Дом», должник), ликвидатором которого являлся ФИО3

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транс-Дом» в пользу ООО «Пульс Новосибирск» взыскано 183 046 рублей 08 копеек задолженности, 6 491 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянтом в обоснование жалобы указано на недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу, отсутствие в материалах дела доказательств вручения ликвидатору должника требования кредитора о включении в ликвидационный баланс. Как утверждает ответчик, ему не было известно о наличии задолженности перед ООО «Пульс Новосибирск», поскольку данная задолженность взыскана в упрощенном порядке судопроизводства, о судебном разбирательстве ООО «Транс-дом» уведомлено не было.

ООО «Пульс Новосибирск»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 29.05.2023 объявлен перерыв для ознакомления ответчика с поступившими от истца дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Подцепиловой М.Ю. на судью Сухотину В.М., рассмотрение жалобы начато заново.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2017 от 18.09.2017 суд взыскал с ООО «Транс-дом» в пользу ООО «Пульс Новосибирск» по договору поставки от 16.03.2015 №600 НО основной долг в сумме 137 399 руб. 13 коп., пени в сумме 39 344 руб. 95 коп., а также 6 302 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

09.10.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011457454.

15.03.2021 в МИФНС №16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора юридического лица ООО «Транс-дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540901001, место нахождения: 630000, 

<

...>).

18.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Транс-дом» за номером 2215400609280.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ликвидационной комиссии ООО «Транс-дом» являлся ФИО3, который до начала процедуры ликвидации ООО «Транс-Дом» занимал должность директора ООО «Транс-Дом» и являлся единственным участником данного юридического лица.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3 в качестве ликвидатора ООО «Транс-дом» являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «Транс-дом» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки истцу в сумме присужденной ему к взысканию задолженности по судебному решению, ООО «Пульс Новосибирск» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980 по делу № А64-6348/2013 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из требования абзаца 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

В этой связи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не представлены доказательства выполнения ликвидатором ООО «Транс-дом» исчерпывающих мер по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации.

При этом следует иметь в виду, что осведомленность самого ликвидатора о задолженности по договору поставки от 16.03.2015 №600 НО, наличие которой подтверждено итоговым судебным актом по делу № А45-17475/2017, предполагается с учетом того, что обязанности ликвидатора ООО «Транс-дом» исполнял ФИО3, до инициирования процедуры ликвидации занимавший должность директора указанного общества и являвшийся его единственным участником. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ООО «Транс-дом» претензии от 19.05.2017 (направлена почтой 21.05.2017) об оплате задолженности. В свете изложенного, само по себе отсутствие у ФИО3 сведений о принятом решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17475/2017 от 18.09.2017 не имеет существенного значения для оценки действий ликвидатора.

 В свою очередь, предпринятые истцом меры по обращению решения суда к принудительному исполнению оказались безрезультатными ввиду отсутствия достоверных сведений о месте нахождения ООО «Транс-дом», что также косвенно свидетельствует об уклонении ООО «Транс-дом» в лице ФИО3 от уплаты задолженности перед истцом. В то же время, сам ответчик указывает на то, что 30.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах действия осведомленного о наличии задолженности ООО «Транс-дом» перед истцом ответчика по составлению заведомо недостоверного промежуточного ликвидационного баланса не могут быть признаны добросовестными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. При этом в апелляционной жалобе ответчиком со своей стороны не приведено каких-либо разумных мотивов своих действий, доводы жалобы сводятся к непредставлению доказательств истцом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина