АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1469/2023

г. Ярославль

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   73864.46  руб.,

при участии:

От истца – не явились,

От ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 08.08.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о   взыскании   73864.46  руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, а также отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признавал, в обоснование свой позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу № А82-10164/2020, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А82-10164/2020, в котором суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заявленная ООО «СтройТех» сумма подлежит взысканию в качестве убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения, а не в качестве оплаты по договору; на указанную сумму истцом начисляется неустойка в рамках настоящего дела; по мнению ответчика, на сумму убытков не подлежит начислению неустойка по пункту 6.4 договора; ответчик считает, что поскольку неустойка и убытки являются мерами ответственности, действующим законодательства возможности начисления неустойки на сумму убытков не предусматривает; также ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты и убытки являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, как не неустойка, носят зачетный характер. (Постановление Президиума ВАС РФ от 222.05.2007 № 420/07).

Истец представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и доводы отзыва, полагал, что претензионный порядок соблюден, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.10.2023 до 10 час. 55 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В тоже время следует отметить, что при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, не усматривается какой-либо возможности урегулировать спор в претензионном порядке. Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчиком оспариваются. С учетом этого, оставление иска без рассмотрения, не отвечает целям обязательного досудебного порядка, затягивание разрешения настоящего спора влечет еще большее нарушение прав истца, не отвечает задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судебными актами по делу № А82-10164/2020, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Стройтех» (подрядчик) подписан договор от 29.08.2019 № 2019.324925, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса Пассажирского вагонного депо Котлас и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

На основании пункта 1.3 срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания работ – до 01 декабря 2019 г.

В силу пункту 2.1 цена договора определена по итогам открытого аукциона, в соответствии с локальным сметным расчетом, и составляет 3 654 721,23 рублей, НДС не облагается, из стоимости работ всех возможных расходов подрядчика, в том числе транспортных расходов, стоимости расходных  материалов, запасных частей, оборудования, изделий, конструкций, необходимых для выполнения работ, а также затрат, связанных с их доставкой на объект и всех видов налогов в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с положениями раздела 6 договора от 29.08.2019 № 2019.324925 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора (п. 6.1) В случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще выполненных Подрядчиком Работ при условии предоставления Подрядчиком всех необходимых документов, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить по требованию Подрядчика неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 г. решение арбитражного суда Ярославской области от 19 апреля 2021 г. по делу № А82-10164/2020 отменено и принят новый судебный акт, согласно которому исковое заявление акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскано 168 367,14 руб. штрафа и 17 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» удовлетворено, с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» 450 332,33 руб. убытков и 15 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» 279 941, 19 руб.

Взысканная по постановлению суда сумма в размере 279 941,19 руб. перечислена акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» 03.03.2022, что подтверждается выпиской банка за период 03.03.2022.

Ссылаясь на просрочку оплаты суммы 450 332,33 руб. убытков, истец направил ответчику претензию от 06.12.2022 с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на основании п. 6.4 договора, в размере 73 864,46 руб. за период с 20.10.2020 по 03.03.2022.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А82-10164/2020 взыскиваемая с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» сумма 450 332,33 руб. квалифицирована в качестве убытков, причиненных вследствие нарушения истцом прав ответчика (абзац 5 на листе 8 Постановления).

Правовая квалификация взысканной судом суммы в качестве убытков, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № 182-10164/2020, и признать сумму 450 332,33 руб. не убытками, а стоимостью выполненных работ.

Принимая во внимание, что из буквального толкования условий п. 6.4 Договора следует, что неустойка в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежит начислению только за просрочку оплаты выполненных по договору работ, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В исковом заявлении и ходатайстве от 19.07.2023 истец ссылается на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайства об изменении основания заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Учитывая, что суд квалифицировал требование истца о взыскании 450 332,33 руб. как возмещение убытков, урегулировано нормами закона об убытках, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Д. Коншина