ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15870/2014

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Воронцова Д.Н. по доверенности от 17.05.2017,

от ООО «Учет Консалтинг Аудит»: генерального директора Смирновой А.Ю. по решению от 21.06.2016,

от ООО «Инвестиционный финансовый проект»: Егоровой М.М. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5904/2017, 13АП-5906/2017) конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» Ражева Д.А. и ООО «Учет Консалтинг Аудит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-15870/2014/сд19 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» Ражева Д.А.

к ООО «Инвестиционный финансовый проект»

о признании сделки недействительной

третьи лица: ООО «Учет Консалтинг Аудит», ООО «Металл-строй», ООО «Строитель», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БиоЛабДизайн»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

18.11.2015 конкурсный управляющий ООО «СГС» с учетом статьи 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2013 №0000000044, заключенного ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Инвестиционный финансовый проект», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Инвестиционный финансовый проект» перед должником по договору об уступке права требования от 25.12.2013 №2013/12/25-1Ц в размере 37184900 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Учет Консалтинг Аудит»  поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства обособленного спора. Указали, что требование ответчика к должнику, заявленное к зачету, не подтверждено документально, поскольку сам договор об уступке права требования говорит о правопреемстве по требованию, но не подтверждает наличия самого требования. Согласно акту зачета от 31.12.2013 право требования к ООО «СГС» перешло к ООО «Инвестиционный финансовый проект» в результате последовательных уступок права требования. Отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7814596748) было создано 20.12.2013 (пятница), в тот же день, когда согласно акту зачета ему уступлены права требования ООО «Металл-Строй», а 23.12.2013 (понедельник) вновь переуступлены ООО «БиоЛабДизайн». Конкурсный управляющий ООО «СГС» полагает, что у ООО «Инвестиционный финансовый проект» не возникло право требования к ООО «СГС», в силу чего акт зачета является недействительной сделкой. Поскольку у ООО «СГС» отсутствуют документы, подтверждающие совершение уступки прав требования к ООО «СГС» от ООО «Металл-Строй» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» 20.12.2013 на сумму 37184900 руб., и имеются документы, подтверждающие совершение уступки прав требования к ООО «СГС» от ООО «Металл-Строй» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» 31.01.2014 на сумму 38719837,03 руб., т.е. значительно позднее подписания как поименованных в акте зачета договоров об уступке прав требования, так и самого акта зачета, конкурсный управляющий полагает, что актом зачета от 31.12.2013 прекращены несуществующие на момент подписания акта зачета обязательства ООО «СГС» перед ООО «Инвестиционный финансовый проект». В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «СГС» имело задолженность перед ООО «Металл-Строй» в размере 38719837,03 руб. из собственных обязательств ООО «СГС» перед ООО «Металл-Строй» в размере 32395088,95 руб. по договорам субподряда № 32-9 от 01.09.2010, № 36-9 от 01.09.2010, № 37-9 от 01.09.2010, № 43-11 от 05.09.2011 и обязательств ООО «СГС» перед ООО «Строитель» по договору №25-07 от 01.07.2009 в сумме 6324748,08 руб., которые были переданы ООО «Металл-Строй» по договору уступки прав требования от 14.01.2013. Задолженность ООО «СГС» перед ООО «Металл-Строй» и ООО «Строитель» уже была погашена ООО «СГС» путем выдачи  векселей. Кроме того, оспариваемым зачетом оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, и сделка совершена менее, чем за полгода до принятия заявления о банкротстве.

Ответчик возражал относительно апелляционных жалоб, определение просил оставить без изменения, указывая, что оснований для признания сделки недействительной не приведено, а указанные  юридические лица, о привлечении которых к участию в обособленном споре в суде первой инстанции не заявлялось, являются действующими независимо от дат их создания относительно заключения договоров.

 Поскольку ООО «Металл-строй», ООО «Строитель», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БиоЛабДизайн» не привлекались к участию в рассмотрении обособленного спора, а подлежащие исследованию фактические обстоятельства затрагивают их права и обязанности, апелляционным судом применяется пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что влечет безусловное основание для отмены обжалуемого  судебного акта в связи с рассмотрением обособленного спора без привлечения к участию  лиц, чьи права могут быть затронуты.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд 16.05.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем уведомлены непосредственные участники обособленного спора и привлеченные  в порядке статьи 51 АПК РФ третьи лица без самостоятельных требований:  ООО «Металл-строй», ООО «Строитель», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «БиоЛабДизайн».

В судебном заседании  21.06.2017 конкурсным управляющим должником поддержано заявление о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 0000000044 между ООО «СГС» и ООО «Инвестиционный финансовый проект» по основаниям мнимости, злоупотребления правом по статьям 10, 168  ГК РФ и признакам недействительности по пункту 61.2 Закона о банкротстве, просил в порядке применения последствия восстановить задолженность ООО «Инвестиционный финансовый проект» перед должником в размере 37184900 руб. притом, что  право требования в размере 39461184 руб., подтвержденное судебным актом по делу № А56-17312/2011, ООО «СГС» передало по договору об уступке права требования № 2013/2/25-1Ц от 25.12.2013 ООО  «Инвестиционный финансовый проект» как новому кредитору. При этом обязательства должника, поименованные как подлежащие зачету, были прекращены надлежащим исполнением первоначальным кредиторам, соответственно, ООО «Инвестиционный финансовый проект» предъявлено к зачету несуществующее требование.

ООО «Учет Консалтинг Аудит»,  конкурсный кредитор, поддержало правовую позицию конкурсного управляющего, считая, что совокупность представленных документов приводит к обоснованным сомнениям о действительных целях оформления введенных в схему отношений множества лиц сделок, имеющих внутренние противоречия  – по датам составления (20.12.2013 и 31.01.2014 между ООО «Металл-Строй» и ООО «Инвестстройпроект» (с опечаткой), не подтвержденных бухгалтерской отчетностью, совершенных в период сразу после регистрации (ООО «БиоЛабДизайн») или до (ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ») юридических лиц; при наличии доказательств  погашения обязательств должником. Отметило оказание преимущества ООО «Инвестиционный финансовый проект», квалифицируемого по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как у ООО «СГС» уже была задолженность перед ООО «Учет Консалтинг Аудит».

ООО «Инвестиционный финансовый проект» возражало относительно заявления, указывая на равноценность  встречного предоставления, недоказанность прекращения обязательств должника ранее их получения ООО «Инвестиционный финансовый проект», осведомленности о признаке неплатежеспособности  должника, имевшего на конец 2013 года активы, превышающие пассивы. Кроме того ООО «Инвестиционный финансовый проект» заявлялось о непередаче документации для реализации права требования, а в день судебного заседания – о направлении конкурсному управляющему должником отказа от договора об уступке права требования. 

В поступивших от ООО ««ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» объяснениях 3-е лицо указывало на отсутствие уведомлений о прекращении права требования к должнику, недоказанность прекращения права требования, переданного по договору цессии от 20.12.2013, ранее - путем выдачи векселя, несущественности факта подписания договора от 20.12.2013 неуполномоченным лицом, который был одобрен 31.04.2014 путем заключения   надлежащими лицами  договора между  ООО «Металл-Строй» и  ООО «Инвестстройпроект». Отмечено, что сделки по уступке права требования не оспорены, ничтожными не являются.

В  судебном заседании 21.06.2017 заявитель обратил внимание на факт исключения 04.08.2014 из ЕГРЮЛ ООО «Строитель» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав  изложенные  письменно доводы и возражения, оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего должником обоснованным и подлежащим удовлетворению в формулировке, приведенной в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ, поданном при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, усматривая признаки недействительности зачета по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ,  и пункту 1 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 30.03.2011 по делу № 139/2010, на основании которого определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-17312/2011 выдан исполнительный лист,  в пользу ООО «СГС» было взыскано с сербской  компании «ИХТМ Предприятие по технологическому развитию – Центр технического инжиниринга ЦПИ ООО» 63645598 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных   договорных работ и 3267667 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.12.2013 право требования 39661184 руб. 50 коп. из указанных сумм ООО «СГС» передало ООО «Инвестиционный финансовый проект», определив встречное предоставление в сумме 39461184 руб. Из них, согласно пункту 2.1 договора,  2276284 руб. новый  кредитор должен был оплатить передающей стороне в течение 60 дней, а остальные 37184900 руб. доплатить в течение 90 дней либо предъявить к зачету встречное однородное требование стоимостью, не менее указанной суммы.

31.12.2013  стороны составили  акт зачета взаимных требований № 0000000044, по которому к зачету должнику заявлены полученные 24.12.2013 (но 25.12.2013 не отмеченные в цессии)  ООО «Инвестиционный финансовый проект» права требования в сумме 37184900 руб., ранее принадлежавшие ООО «БиоЛабДизайн», которому 23.12.2013 их передало ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ»,  а последнему – ООО «Металл-Строй» 20.12.2013.

Согласно судебным актам по данному делу, 21.02.0214 единственный участник ООО «СГС» принял  решение о его ликвидации, возбуждено дело о банкротстве, 25.06.2014 оглашена резолютивная часть о введении в отношении ООО «СГС»  процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А., которым оспорен зачет взаимных требований  от 31.12.2013 между ООО «СГС» и ООО «Инвестиционный финансовый проект» по общим нормам гражданского законодательства -  статьям 10, 168 ГК РФ и специальным нормам законодательства о банкротстве (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по признакам злоупотребления правом, причинения вреда кредитора при отсутствии обязательств  ООО «СГС» в действительности, зачтенных получателю  требования   к иностранной компании, подтвержденного судебными актами, приведшего к освобождению его от денежного обязательства в размере 37184900 руб., требование которого конкурсный управляющий просил восстановить в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки. 

Конкурсным кредитором ООО «Учет Консалтинг Аудит» основания оспаривания  дополнено признаком преимущественного удовлетворения по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом собственной кредиторской задолженности.

При сопоставлении юридически значимых фактов, лежащих в основании  прав требований, хронологии событий (передачи прав, регистрации юридических лиц) по раскрытым доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 65  и частью 1 статьи 71 АПК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд усматривает мнимость обязательства, заявленного к зачету должнику, и находит признаки недействительности оспариваемой сделки нашедшими объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 31.12.2013, право требования ООО «Инвестиционный финансовый проект» к ООО «СГС» возникло в результате последовательных уступок прав требований от ООО «Металл-строй» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (договор цессии от 20.12.2013), от ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «БиоЛабДизайн» (договор цессии  №13.12.23-2Ц  от  23.12.2013),   от  ООО  «БиоЛабДизайн»  к  ООО   «Инвестиционный финансовый проект» (договор цессии №2 от 24.12.2014). 

Приемлемых объяснений по порядку заключения договоров (объявление о продаже права требования, подыскание контрагентов,   находящихся в разных субъектах РФ, и исполнения в части денежных  обязательств) апелляционному суду не представлено.

Дебиторская задолженность сербской компании  в сумме 39661184,50 руб. отчуждена должником за 2276284,00 руб. Оплату в сумме 37184900 руб. денежными средствами производить при заключении договора сторонами не предполагалось, поскольку пунктом 2.2. договора уже при его заключении была предусмотрена возможность зачета, для которого оформлена передача несуществующих прав требования к ООО «СГС» с организациями, недавно созданными, различных видов деятельности, не имеющих объяснимых предпринимательских целей по совершению множественных сделок, не направленных на получение денежных средств.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, как отметил конкурсный управляющий,  ООО «СГС» имело задолженность перед ООО «Металл-Строй» в размере 38719837,03 руб. Указанная задолженность сложилась из собственных обязательств ООО «СГС» перед ООО «Металл-Строй» в размере 32395088,95 руб.  по договорам субподряда № 32-9 от 01.09.2010, № 36-9 от 01.09.2010, № 37-9 от 01.09.2010, № 43-11 от 05.09.2011 и обязательств ООО «СГС» перед ООО «СТРОИТЕЛЬ» по договору №25-07 от 01.07.2009 в сумме 6324748,08 руб.  которые были переданы ООО «Металл-Строй» по договору уступки прав требования от 14.01.2013. Иная задолженность ООО «СГС» перед ООО «МеталлСтрой» не подтверждена. 

В документах, переданных конкурсному управляющему, имеется оригинал договора уступки прав требования к ООО «СГС», датированный 31 января 2014 года, между ООО «Металл-Строй» и ООО «ИНВЕСТСТСТРОЙПРОЕКТ» на общую сумму 38719837,03 руб., из которых 32395088,95 руб. - по договорам субподряда № 32-9 от 01.09.2010, № 36-9 от 01.09.2010, № 37-9 от 01.09.2010, № 43-11 от 05.09.2011 и  6324748,08 руб., которые были переданы ООО «Металл-Строй» по договору уступки прав требования от 14.01.2013.

На договоре об уступке права требования от 31.01.2014 стоит отметка ООО «СГС» о согласии с цессией и получении экземпляра договора 03.02.2014. Дата уже впечатана в текст, что определяет момент заключения договора – иное не доказано.

Вместе с тем, как указано в Акте зачета от 31.12.2013, задолженность от ООО «Металл-Строй» к ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в размере 38 719 837,03 рублей была передана по договору цессии от 20.12.2013. При этом  подобного договора в документообороте должника не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7814596748) было создано 20.12.2013 (пятница), в тот же день, когда согласно акту зачета, ему уступлены права требования ООО «Металл-Строй», а 23.12.2013г. (понедельник) вновь переуступлены ООО «БиоЛабДизайн». Следовательно, ни средств для оплаты, ни обязательств для зачета такой суммы (37,1849 млн. руб.) у ООО "ИНВЕСТРОЙПРОЕКТ" не имелось. Договор об уступке прав (цессии) между ООО «Металл-Строй» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», датированный 20.12.2013, подписан от имени  ООО «Металл-Строй» директором Каменцевым В.А., в то время как по выписке из ЕГРЮЛ, с 04.12.2013 (ГРН 2135252050008) директором ООО «Металл-Строй» являлся Кирьянов Артем Александрович, вследствие чего и по правилам статей 8, 183, 434 ГК РФ он не повлек правовых последствий на 31.12.2013. В соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГК РФ легитимизация полномочий единоличного исполнительного орана юридического лица производится черед ЕГРЮЛ, сведения из которого должны учитываться контрагентами по сделке. Отступление от правила ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» и ООО «Металл-Строй» не обосновано. 

Задолженность ООО «СГС» перед ООО «Строитель» возникла из обязательств по договору №25-07 от 01.07.2009.

Как указал  Верховный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 по делу N А40-46584/2015, нормы статей 410, 412 ГК РФ гарантируют соблюдение прав должника, положение которого не должно ухудшаться в случае смены кредитора при уступке требования и предоставляют должнику возможность защищаться перед новым кредитором таким же способом, каким он мог бы защищаться против требований прежнего кредитора.

 Согласно материалам обособленного спора, 03 декабря 2012 года ООО «СГС» были выданы два простых векселя серия ВП № 000014 на сумму 32395088,95 руб. и серия ВП №000015 на сумму 6324748,08 руб.

Вексель серия ВП № 000014 на сумму 32395088,95 руб. содержал обязательство уплатить указанную денежную сумму непосредственно ООО «Металл-строй» или по его приказу другому лицу. ООО «Металл-строй» указанный вексель приняло и распорядилось им по своему усмотрению, совершив индоссамент «платить приказу ООО «Меридиан». Вексель серия ВП №000015 на сумму 6 324 748,08 руб. содержал обязательство уплатить указанную денежную сумму непосредственно ООО «СТРОИТЕЛЬ» или по его приказу другому лицу. ООО «СТРОИТЕЛЬ» указанный вексель приняло и распорядилось им по своему усмотрению, совершив индоссамент «платить приказу ООО «Меридиан». Как следует из  сведений Банка ВТБ, векселя были переданы в залог последним и использовались в собственных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Своими конклюдентными действиями (выдача векселей на сумму задолженности, принятие векселей на сумму задолженности и распоряжение ими по своему усмотрению в коммерческой деятельности) стороны (ООО «СГС», ООО «Металл-Строй», ООО «СТРОИТЕЛЬ») согласовали  форму и порядок оплаты задолженности ООО «СГС», что соответствует пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически согласились с тем, что обязательства ООО "СГС" по оплате задолженности погашены, а взамен возникли новые обязательства ООО " СГС " - по оплате собственных векселей.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ (в ред. №51 ФЗ от 02.11.2013) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей», необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Применение общих нормы Гражданского Кодекса РФ к вексельным сделкам возможно только с учетом их особенностей и в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве. Согласно ст. 146 ГК РФ, ст. ст. 11-13 Положения о простом и переводном векселе прав по ордерной ценной бумаге (векселе) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку обязательства ООО «СГС» по отношению к ООО «Металл-Строй» и к ООО «СТРОИТЕЛЬ» прекратились после выдачи векселей указанным лицам, взамен возникли новые обязательства ООО «СГС» - по оплате собственных векселей, то передавать права требования ООО «Металл-строй» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» к ООО «СГС» было возможно только путем уступки прав требования по выданным векселям путем совершения на них индоссаментов, которые на копиях ценных бумаг отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО «СТРОИТЕЛЬ», после погашения задолженности оно  фактически прекратило свою деятельность, так как уже в июле 2013 года регистрирующим органом принято решение об его предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, отмененное в августе 2013 года, и повторно принятое в апреле 2014 года, завершившееся исключением из ЕГРЮЛ в августе 2014 года.

Полученное ООО «Инвестиционный финансовый проект» от ООО «СГС» 25.12.2013 право требования уже на следующий день - 26.12.2013 и до истечения сроков платежей было переуступлено в пользу ООО «БиоЛабДизайн» (14.04.2014 было произведено процессуальное правопреемство ООО «СГС» на ООО «БиоЛабДизайн» в связи с заключением 26.12.2013 договора уступки прав № 1 между ООО «БиоЛабДизайн» и ООО «Инвестиционный финансовый проект»). Приемлемых объяснений  относительно  экономической целесообразности собственных действий ООО «Инвестиционный финансовый проект» не представило. 

С учетом того, что указанные уступки прав требования были совершены в течение короткого промежутка времени (нескольких дней), участниками сделок являлись организации, созданные незадолго до совершения указанных сделок, которые не могли в силу объективных экономических причин оплатить полученные права требования в сумме 37184900 руб., апелляционный суд полагает  обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, что целью совершения указанных сделок было получение ООО «Инвестиционный финансовый проект» встречного требования к ООО «СГС» в целях освобождения  ООО «Инвестиционный финансовый проект» от оплаты за полученное им от ООО «СГС» право требования по договору об уступке прав требования №2013/12/25-1Ц от 25.12.2013 в размере 37184900 руб. При этом соглашением  и платежом  2276284 руб. создана видимость возмездности.

В свою очередь ООО «СГС» не могло не знать, что оформляет зачет взаимных требований от 31.12.2013 по несуществующим на момент подписания акта  обязательства ООО «СГС» перед ООО «Инвестиционный финансовый проект». Целью ООО «СГС» являлся вывод ликвидного актива в преддверии банкротства и условиях очевидной недостаточности денежных средств для расчетов со множеством кредиторов – субподрядчиками должника, направленный на уменьшение  имущества должника.

В соответствии с пунктом  4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ  злоупотребление правом в любой форме недопустимо, и принципам добросовестности поведения рассматриваемые юридически значимые действия не соответствуют. Таким образом к рассматриваемой сделке подлежит применению пункт 1 статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона.

 При этом апелляционный суд отклоняет  возражения ответчика и 3-го лица о неоспоренности последовательных, в срочном (короткие сроки) порядке оформленных цессий с участием ООО «Металл-Строй», ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», ООО «Инвестиционный финансовый проект», и ООО «БиоЛабДизайн», поскольку рассматриваемые действия в судебном признании  недействительными не нуждаются, будучи ничтожными в силу мнимости по признакам пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Никто  из лиц получивших права требования, не подтвердил реальность денежных расчетов между собой, как и отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности в соответствии со статьями 9, 12  Закона о бухгалтерском учете. Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Акт зачета от 31.12.2013 повлек причинение вреда кредиторам должника, сократив активы на 37184900 руб., от оплаты которых приобретатель права, выбранный ООО «СГС», был фактически освобожден (прощение долга), что прикрывалось погашением несуществующих (погашенных) обязательств ООО «СГС» перед ООО «Металл-Строй» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» при согласованных действиях всех  участвовавших в рассматриваемых сделках лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, у ООО «СГС» уже существовали обязательства перед кредиторам, в том числе ООО «Учет Консалтинг Аудит», но предпочтение было оказано иному лицу - ООО «Инвестиционно-финансовый проект».

В соответствии с п.1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу №А56-17312/2011, полученное от ООО «СГС» 25.12.2013 право требования  реализовано ООО «Инвестиционный финансовый проект» в пользу ООО «БиоЛабДизайн», 14.04.2014 было произведено процессуальное правопреемство ООО «СГС» на ООО «БиоЛабДизаЙн» в связи с договором уступки  ответчиком прав  от 26.12.2013 лицу, от которого оно «получило» зачтенное должнику обязательство. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

Поскольку кроме 2276284 руб. ООО «Инвестиционный финансовый проект» в оплату полученного от ООО «СГС» реального права требования не заплатило, зачет, датированный 31.12.2013, в силу пункта 1 статьи 167  ГК РФ недействителен с момента совершения, должнику восстанавливается право требования с ООО «Инвестиционный финансовый проект» задолженности  в размере 37184900 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  распределяются  пропорционально  удовлетворенным требованиям с учетом реализации конкурсным управляющим права по статье 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4  п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2017 отменить.

Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 №0000000044, заключенный ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Инвестиционный финансовый проект».

Применить последствия недействительности сделки: восстановить  задолженность ООО «Инвестиционный финансовый проект» перед должником по договору об уступке прав требования от 25.12.2013 №2013/12/25-1Ц в размере 37184900 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционный финансовый проект» (ИНН 7708600953) в пользу ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (ИНН 4705037085) 9000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по заявлению и  апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета - 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Учет Консалтинг Аудит".

Возвратить ООО "Строительство Гидротехнических Сооружений" (ИНН 4705037085)  6000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова