ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-815/2022

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А76-52690/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-52690/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» - ФИО2 (директор).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» (далее – истец, ООО «ВГ Катран»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (далее – ответчик, ООО «МРК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 146 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании убытков в размере 692 583 руб. 54 коп., неустойки в размере 207 675 руб. 00 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет требований. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-52690/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А76-52690/2019 оставлены без изменения. 

17.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран», г. Магнитогорск Челябинской области, в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76- 52690/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ВГ Катран», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а также отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-52690/2019 в части взыскания с ООО «ВГ Катран» в пользу ООО «МРК» убытков в размере 692 583,54 руб., неустойки в размере 207 675 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 005 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полученная информация от Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2021 свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями ООО «ВГ Катран» и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «МРК» отсутствует, последствия, наступившие для заказчика, вызваны грубой неосторожностью самого заказчика.

В представленном отзыве ООО «МРК» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как  разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления ООО «ВГ «Катран» следует, что вновь открывшимся обстоятельств истец по первоначальному иску считает обстоятельства невозможности исполнения условий договора заказчиком (ООО «МРК») в части предоставления достоверной информации, а также выполнения заказчиком мероприятий по внедрению наилучших доступных технологий на предприятии, не соответствовали информации, представленной заказчиком в суде первой инстанции, они существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны исполнителю (ООО «ВГ Катран»), поскольку стали известны лишь после получения информации от Федеральной службы в сфере природопользования (письмо № РН-09-03-34/29332 от 01.09.2021) и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо № 09-02- 16/20962 от 28.09.2021).

Кроме того, полагает, что  решение об удовлетворении исковых требований вынесено без проверки обоснованности заявленных сумм и требований природоохранного законодательства.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные истцом мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Между тем, институт пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствами не является в данном случае инструментом восполнения допущенных недостатков стороной при формировании процессуальной позиции и доказательственной базы в ходе рассмотрения дела по существу. 

Фактически доводы, положенные ООО «ВГ Катран» в основу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на опровержение выводов судов, сделанных при рассмотрении дела по существу (в частности, мнение заявителя о недостаточности сформированной доказательственной базы для удовлетворения заявленных требований ООО «МРК»), а также представлении новых доказательств (информации от Федеральной службы в сфере природопользования (письмо № РН-09-03-34/29332 от 01.09.2021) и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо № 09-02- 16/20962 от 28.09.2021). 

В силу приведенных выше положений, указанное не является вновь открывшимся обстоятельствами, а по сути означает представление новых доказательств, а также несогласие с вынесенным судебным актом путем переоценки уже установленных по делу обстоятельств. 

Информации от Федеральной службы в сфере природопользования (письмо № РН-09-03-34/29332 от 01.09.2021) и Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (письмо № 09-02- 16/20962 от 28.09.2021) получена за запросу истца по первоначальному иску, обоснование невозможности обращения с запросами о предоставлении информации в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не представлены. Следует отметить, что проверка, на которую ссылается ООО «ВГ Катран» проводилась в марте 2020 года, то есть еще до вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы о продолжительной передаче заказчиком исходных данных для выполнения работ (т.2, л.д. 58-63, т.2, л.д. 11-15) уже были предметом оценки при рассмотрении дела по существу, следовательно, вновь представляемыми доказательствами ООО «ВГ Катран» подтверждает ранее заявленные доводы.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не только объективно существовали, но и могли быть учтены им, поскольку были известны заявителю (непредставление данных для подготовки документации) и не могли быть неизвестны ему при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельство, связанное с отсутствием платы за НВОС, приводимые ООО «ВГ Катран» чем-либо не подтверждено, в то время как при рассмотрении дела по существу представлены доказательства внесения платы в 25-ти кратном размере за 2018, 2019 годы за негативное воздействие на окружающую среду на общую сумму 720 258 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 81012 от 20.02.2018 на сумму 25 840 руб. 88 коп., № 63985 от 19.10.2018 на сумму 10 312 руб. 88 коп., № 56160 от 20.02.2019 на сумму 302 159 руб. 69 коп., № 22846 от 19.04.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп., № 91894 от 19.07.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп., № 50650 от 18.10.2019 на сумму 89 108 руб. 74 коп., № 9673 от 20.01.2020 на сумму 615 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 124-127).

Поскольку оснований для пересмотра указанного определения Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ООО «ВГ Катран».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № А76-52690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВГ Катран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                     Е.В. Бояршинова