АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6685/2019

г. Тюмень

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                             при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании 131 300 руб. убытков,                  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,               

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «БИМ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металл Регион-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                               с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, от ответчика: ФИО3 на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности                     от 15.05.2019 № 3С-19; 2,3,4,5) явки нет, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился                                  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 131 300 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,                 не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ассоциация «Солидарность»).

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,                               не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БИМ» (далее – общество «БИМ»), общество с ограниченной ответственностью «Металл Регион-Инвест» (далее – общество «Металл Регион-Инвест»).

Определением от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,                               не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания «Арсеналъ»).

Представитель истца и третьих лиц (общество «БИМ», общество «Металл Регион-Инвест», страховое общество «Помощь», страховая компания «Арсеналъ») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 5-6, 146, т.2 л.д. 10-11,63).

Письменные отзывы на иск в суд третьими лицами (обществом «БИМ», обществом «Металл Регион-Инвест», страховым обществом «Помощь», страховой компанией «Арсеналъ») не представлены. Представителем общества «Металл Регион-Инвест» представлено в материалы дела только ходатайство об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 14).

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: отсутствует противоправность действий ответчика, поскольку на день совершения оспариваемых истцом выплат (31.08.2017) действовало вступившее                           в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу     № А40-125489/16-70-144 «Б», которым ответчику было разрешено направить  спорные  денежные средства, полученные  от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу                        о банкротстве; истец подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 значительно пропустив срок на обжалование (19.10.2017);  на   момент   вынесения   постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда              от 25.12.2017 по делу № А40-125489/16 ответчик уже не являлся конкурсным управляющим общества «БИМ» (22.11.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу                       № А40-125489/2016, которым в отношении общества «БИМ» введена процедура банкротства – конкурсное производство), следовательно, в отсутствие действующего расчетного счета у должника (единственный расчетный счет был закрыт одновременно           с оспариваемыми платежами на основании заявления ответчика) последний был лишен возможности произвести возврат денежных средств; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, так как общество «БИМ» является действующим юридическим лицом и у истца существует право обращения непосредственно к обществу «БИМ», а  в  случае недостаточности средств к заявителю по делу о банкротстве – обществу «Металл-Регион-Инвест» (отзыв на иск, т.1 л.д. 70-72).

Представитель истца дополнительно указал, что письмом от 09.11.2016 ФИО2 принял на себя риск недостаточности конкурсной массы для покрытия его расходов как управляющего общества «БИМ»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А40-125489/16-70-144«Б», имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт законности произведенных ФИО3 выплат; согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «БИМ» возобновило свою хозяйственную деятельность, зарегистрирован новый участник общества, поэтому ФИО2 не доказана невозможность получения денежных средств у общества «БИМ» (дополнение к отзыву приобщено судом к материалам дела в силу                          статьи 66 АПК РФ). 

Кроме того, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство                    о прекращении производства по делу (т.1 л.д. 121), мотивированное неподсудностью дела арбитражному суду, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью сторон, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 8), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-кг15-5301, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 № 2-2249/2019. Также представитель ответчика полагает, что ФИО3 в данном случае текущим кредитором, следовательно физическим лицом.

Представитель третьего лица (ассоциации «Солидарность») в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (т.1 л.д. 127-130), согласно которому полагает, что истцом не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), прав и законных интересов истца, а также причинения вреда               его правам и законным интересам, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве  незаконных и причиняющих вред должнику и иным участникам дела о банкротстве; разумность и обоснованность привлечения услуг представителя не мотивирована истцом; документы, явно свидетельствующие о расходах истца на подготовку заявленного иска не приложены; сумма в размере 15 000 руб. является объективно завышенной по делам подобной категории споров. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие истца и третьих лиц (общества «БИМ», общества «Металл Регион-Инвест», страхового общества «Помощь», страховой компании «Арсеналъ»).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица (ассоциации «Солидарность») суд приходит                 к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы                         от 12.07.2016 по делу № А40-125489/16-70-144«Б» в отношении общества «БИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (т.1 л.д. 13-16). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 (т.1 л.д. 17-21) общество «БИМ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 (т.1 л.д. 22-25) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БИМ», конкурсным управляющим общества «БИМ» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (т.1 л.д. 26-30)            с общества «БИМ» в пользу ФИО2 взыскано 123 373 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 179 472 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 5 252 руб. процентов по вознаграждению,                 а также 24 017 руб. 28 коп. расходов.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему стало известно о том,                           что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (т.1 л.д. 32-34)             по заявлению ФИО3 изменена очередность текущих требований общества «БИМ», конкурсному управляющему ФИО3 разрешено направить 131 300 руб., полученных от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017                 (т.1 л.д. 35-38), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 (т.1 л.д. 39-47), определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Полагая, что ФИО3 в нарушение установленной статьей 134 Закона                  о банкротстве календарной очередности направил поступившие на счет должника                      в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                     о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, лицо, заявляя требование                 о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Исковые требования ФИО2 обусловлены тем, что ФИО3                     в нарушение установленной  статьей 134 Закона о банкротстве календарной очередности направил поступившие на счет должника в рамках конкурсного производства денежные средства на погашение текущих требований, возникших позднее.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика                          в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                           статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2                          статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд также учитывает, что поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность мер, принимаемых в отношении должника, на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Отрицая свою виновность в невыплате вознаграждения ФИО2, ответчик указал, что выплату осуществил на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к первой очереди требований по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как ранее установлено, определением Арбитражного суда города Москвы                      от 14.08.2017 (т.1 л.д. 32-34) по заявлению ФИО3 изменена очередность текущих требований должника и ФИО3 разрешено направить денежные средства                        в размере 131 300 руб., полученные от реализации имущества должника, на выплату вознаграждения, оплату услуг оценщика, оплату публикации объявлений по делу                        о банкротстве.

Между тем ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (т.1 л.д. 26-30) с общества «БИМ» в пользу ФИО2 взыскано 123 373 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 179 472 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 5 252 руб. процентов                           по вознаграждению, а также 24 017 руб. 28 коп. расходов.

Таким образом, требования ФИО2 по получению вознаграждения                    и расходов подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и являются приоритетными по отношению к соответствующим требованиям ФИО3 в силу календарной очередности.

При этом как следует из материалов дела, ФИО3 произвел возмещение своих расходов на процедуру банкротства в общем размере 131 503 руб. 55 коп. (отчет конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2017 – т.1 л.д. 159-164, реестр требований кредиторов общества «БИМ» на 10.11.2017 – т.1 л.д. 165-187, заявление в АКБ «Авангард» ПАО – т.1 л.д. 191-192), при наличии непогашенного вознаграждения ФИО2 

Ссылка ответчика на то на день совершения оспариваемых истцом выплат (31.08.2017) действовало вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 не принимается во внимание, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, указанное определение суда отменено и в удовлетворении требований ФИО3 отказано (статья 69 АПК РФ).

В условиях осведомленности о наличии невыплаченного истцу вознаграждения ответчик допустил нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве                          об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Указанные противоправные действия ФИО6 привели к возникновению убытков у ФИО2 в виде непогашенной задолженности.

Утверждение ответчика о том, что истец длительное время не обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 отклоняется, поскольку истец не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления об изменении очередности текущих требований и не мог высказать правовую позицию. Об этом представитель истца также сообщил в судебном заседании 08.08.2019. 

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не доказана невозможность получения денежных средств у общества «БИМ» ввиду того, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.09.2019 общество «БИМ» возобновило свою хозяйственную деятельность и зарегистрирован новый участник общества, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно открытым сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2018 внесена запись – прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда о прекращении производства по делу                    о банкротстве № А40-125489/16-70-144 «Б» (запись № 250). 

Каких либо записей о признании общества «БИМ» вновь действующим юридическим лицом не внесено. 

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В связи с чем, утверждение ответчика о возможности предъявления иска                            о взыскании убытков исключительно при завершении конкурсного производства,                           не обосновано.

Доводы ответчика о предъявлении требований о взыскании убытков учредителям общества «БИМ» не принимаются во внимание, поскольку указанные убытки находятся                в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть при расходовании денежных средств из конкурсной массы в соответствии с требованиями закона, вознаграждение и расходы должны были быть выплачены. Причиной возникновения настоящего спора явилось недобросовестное поведение именно ответчика. 

Суд также учитывает, что кредитор по текущим платежам вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском                   о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что письмом от 09.11.2016 ФИО2 принял на себя риск недостаточности конкурсной массы для покрытия его расходов как управляющего общества «БИМ» не принимаются во внимание, поскольку невыплата ФИО2 задолженности с действиями ФИО3

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению                 не подлежит на основании следующего.

Из содержания статьи 27 АПК РФ следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные                              с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, требования к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле                       о банкротстве должника, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо                     от характера спора, статуса заявителя, а также от завершения или прекращения конкурсного производства в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит               к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязательств истцу были причинены убытки в сумме 131 300 руб. 

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 8) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-кг15-5301 отклоняется, поскольку затрагивает иные вопросы.

Ссылка на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.04.2019                № 2-2249/2019 также не принимается во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при других конкретных фактических обстоятельствах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 389 руб. (чек-ордер от 05.04.2019 - т.1 л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 939 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 450 руб.                                    (статья 333.40 НК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов                            в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным               с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.                    При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018 (далее – договор,                т.1 л.д. 56-57), акт приема-передачи выполненных работ от 01.09.2018 (далее – акт, т.1              л.д. 58), расписку (т.1 л.д. 59). 

По условиям договора клиент (истец) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги                           по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 клиенту лично (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в учреждениях, судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском суде                      и других организациях, а также перед гражданами в случаях, если Заказчик является истцом, ответчиком либо третьим лицом по делу; осуществлять принудительное исполнение решений, принятых судами на основании заявлений, подготовленных заказчиком, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществлять разработку и правовую экспертизу договоров, исковых заявлений и иных юридически значимых документов, вытекающих из текущей деятельности заказчика; не разглашать сведения, которые стали доступны исполнителю в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору. 

Ответчик возражений против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил (отзыв на иск – т.1 л.д. 70-72).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. 

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                        15 000 руб. подтвержден распиской (т.1 л.д. 59). 

Представителем истца ФИО7 обеспечено участие в судебном заседании 08.08.2019.

Из материалов дела также усматривается, что в интересах заказчика был подготовлен иск.

Доводы ассоциации «Солидарность» о том, что не представлены документы, явно свидетельствующие о расходах истца на подготовку заявленного иска, отклоняются как необоснованные. 

Фактически услуги оказаны и заказчиком оплачены.

Отказ во взыскании подтвержденных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированной                           статьей 1 протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод                    1950 года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу                               № 305-ЭС17-2862).

Доводы ассоциации «Солидарность» о завышенном размере судебных расходов               на оплату услуг представителя ничем не подтверждены. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая  во внимание отсутствие возражений ответчика, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  131 300 руб. убытков, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 939 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 151 239 руб. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.