﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-6752/2018

09 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: 

Пахтусовой М.С. (доверенность от 19.12.2018 № 4/149-18),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-6752/2018 

 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704761773, ОГРН: 1107746633521) в лице филиала – 

Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ»

(ИНН: 3702571875, ОГРН: 1083702027496) и

к департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области

(ИНН: 3702640857, ОГРН: 1113702005251)

 

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и 

об обязании заключить дополнительное соглашение к охотохозяйственному соглашению,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство обороны Российской Федерации,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) в лице филиала – Гороховецкого лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-рыболовное хозяйство РИАТ» (далее – Общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 37:09:000000:71 путем установления ответчику запрета на осуществление охотохозяйственной деятельности и использовании спорного земельного участка в кварталах 1 – 23 Ивановского участкового лесничества и об обязании заключить дополнительное соглашение к охотохозяйственному соглашению от 12.01.2012 № 19/20-2012, которым спорный земельный участок будет исключен из охотничьих угодий Общества.

Исковые требования основаны на статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7, 29, 60 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьях 3 и 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы тем, что заключение охотохозяйственного соглашения, в том числе в отношении земельного участка Министерства, лишило владельца возможности его использования по прямому назначению.

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее – Департамент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Учреждения.

По мнению заявителя, спорный земельный участок должен быть исключен из охотничьих угодий, поскольку Общество не выполняет противопожарные и санитарные мероприятия, а заключение спорного соглашения лишило владельца возможности использовать земельный участок по назначению, создает угрозу режима секретности размещения военных объектов и подрывает обороноспособность страны.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Министерства – без удовлетворения; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы Министерства.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждению на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства от 13.04.2017 № 1158 на праве постоянного бессрочного пользования передан земельный участок с кадастровым номером 37:09:000000:71, площадью 21 179 941 квадратный метр, по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи деревни Синяя Осока. Вид разрешенного использования данного участка – специальное назначение Министерства (полигон).

Общество (охотопользователь) и служба по охране объектов животного мира Ивановской области (позднее переименована в Департамент) 12.01.2012 заключили охотохозяйственное соглашение № 19/20-2012. Согласно пункту 1.1 этого соглашения охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а служба – предоставить в аренду на срок, равный сроку действия этого соглашения, земельные и лесные участки, а также право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Срок действия соглашения – 49 лет (пункт 7.1 соглашения).

Учреждение, посчитав, что в границы земельных участков, предоставляемых Обществу, вошли земельные (лесные) участки, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:71, отнесенного к землям обороны и безопасности и закрепленного за ним на праве бессрочного пользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, условием удовлетворения названного требования является совокупность юридически значимых фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания создания каких-либо препятствий в пользовании спорным земельным участком лежит на владельце данного участка – Учреждении.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия препятствий в пользовании спорным земельным участком, в том числе, в результате поведения Общества или Департамента.

При этом суды верно исходили из того, что охотохозяйственное соглашение не определяет вопросов пользования земельными участками в пределах предусмотренной территории охотничьих угодий, а само по себе осуществление охотохозяйственной деятельности на спорном земельном участке не противоречит закону. Один лишь факт наложения границ таких угодий на земельный участок во владении Учреждения не доказывает нарушения прав последнего.

В отношении требования об обязании заключения дополнительного соглашения к соглашению от 12.01.2012 апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение не вправе требовать в судебном порядке изменения условий соглашения, в котором оно не является стороной.

Доводы Министерства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и не принимаются во внимание судом округа, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А17-6752/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын