Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2067/2022

г. Петрозаводск

03 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 23 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен   03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» о взыскании 466 310 руб. 28 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185030, 

<

...>, лит.А, пом.2; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 186350, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 466 310 руб. 28 коп., в том числе: 434 746 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда №ЦБ0007962 от 30.07.2020, 31 563 руб. 78 коп. процентов  за период с 03.04.2021 по 21.03.2022.

Определением суда от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал относительно предъявленного требования. В обоснование ответчик указал следующее. Работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены, объект сдан в установленный срок. 11.02.2021 обслуживающей организацией ООО «Нордспецавтоматика» проведена проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности с указанием выявленных недостатков. Однако ответчик не присутствовал при проведении проверки, что привело к нарушению пункта 3.1.16 договора. Истец по результатам проверки направил ответчику претензию №129 от 30.11.2021 с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ, в ответ на которую ответчиком были предложены альтернативные варианты. Однако истец на предложение не отреагировал. 

Кроме того, ответчик считает, что истец не предоставил ему время устранить недостатки работ, поскольку Акт об обнаружении недостатков составлен 18.05.2021, а уже 19.05.2021 истец заключил договор с иным лицом. Ответчик также полагает, что его вина в выявленных недостатках не подтверждена, поскольку в акте проверки от 11.02.2021 описание недостатков изложено некорректно.

23.05.2022 Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022. 

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

При изучении материалов дела, суд установил следующее.

30.07.2020 между ООО «Электроснаб» (подрядчик) и ООО Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ЦБ0007962, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению следующего вида работ: демонтаж старой системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и по монтажу новой соответствующей системы.

Работы подлежали выполнению в здании заказчика - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Надвоицы» по адресу: Республика Карелия, Сегежский р-н., 

<

...> срок до 09.10.2020 (согласно Техническому заданию).

И ответчик, и истец, согласно иску и отзыву, не оспаривают факт сдачи работ в оговоренные сроки. Вместе с тем, истцом от заказчика получена претензия об обнаруженных недостатках в установленной системе пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации.

Так, обслуживающая систему организация ООО «Нордспецавтоматика» совместно с заказчиком провела проверку работоспособности системы. В результате проверки обнаружилось, что автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном, но неисправном состоянии, требуется устранить недостатки: обеспечить автоматический контроль работоспособности линий связи АУПС к СОУЭ; дополнительно закрепить соединительные линии связи АУПС и СОУЭ металлическими хомутами в кабель-каналах; обеспечить вывод сигнала «неисправность» на пульт передачи сигнала в пожарную часть. Данные обстоятельства отражены в акте от 11.02.2021 (л.д.20), подписанном заказчиком и обслуживающей организацией.

Принимая во внимание наличие установленного договором №ЦБ0007962 гарантийного срока, подрядчик уведомил субподрядчика о наличии недостатков работ, направив ему письмо №25 от 24.03.2021 (л.д.9). В данном письме подрядчик перечислил недостатки, выявленные при проверке 11.02.2021, а также дополнительно выявленные заказчиком замечания к работе: отсутствие заглушек на концах кабель-каналов и креплений на них, трещины на каналах, скрутка кабеля, не закрепление табличек «ВЫХОД» надлежащим образом. Письмом истец также потребовал устранить недостатки в работе до 02.04.2021 включительно и предупредил, что в случае неустранения нарушений в установленный срок подрядчик будет вынужден устранять недостатки своими силами.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено ответчиком 29.03.2021, однако к предложенному истцом сроку недостатки не устранены.

18.05.2021 составлен Акт №1, в котором в котором зафиксировано наличие недостатков работ. Данный акт составлен и пописан представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика.

19.05.2021 ООО «Электроснаб» заключило договор №ЦБ0013199 с ИП ФИО1 на устранение предпринимателем в срок до 31.05.2021 недостатков и несоответствий, допущенных субподрядчиком при выполнении работ по монтажу АУПС и СОУЭ. 

Стоимость таких работ, согласно дополнительному соглашению №1 от 20.05.2021 составила 434 746 руб. 50 коп. Работы на указанную сумму выполнены ИП ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №198 от 31.05.2021 (л.д.28), денежные средства в установленном договором размере выплачены согласно платежным поручениям №327 от 21.07.2021, №340 от 23.07.2021.

Представители заказчика и ООО «Электроснаб» 31.05.2021 составили акт об устранении замечаний заказчика и недостатков, указанных в акте проверки от 11.02.2021.

В связи с устранением своими силами недостатков работ, выполненных субподрядчиком, истец направил ООО Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» претензию №129 от 30.11.2021 (л.д.12) с требованием о возмещении расходов на устранение замечаний  в размере 434 746 руб. 50 коп. Данная сумма добровольно не уплачена ответчиком, в ответе на претензионное письмо от 16.12.2021 (л.д.48) субподрядчик предложил уменьшить расходы на 50% и  заключить соглашение о погашении уменьшенной суммы расходов частями.

В ответ истец реализовал свое право на обращение в суд за взысканием расходов в полном размере. 

Кроме того, истец за просрочку возмещения расходов начислил ответчику проценты в размере 31563 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, если подрядчик не докажет, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, пунктом 4.9 договора субподряда №ЦБ0007962 от 30.07.2020 установлена гарантия качества работ – 24 месяца с даты приемки работ. Учитывая, что стороны не отрицают факт сдачи работ в установленный договором срок – 09.10.2020, то в период обнаружения недостатков действовал гарантийный срок.

Согласно пункту 3.1.19 договора субподрядчик обязан устранять недоделки и дефекты работ  в процессе их приемки и гарантийной эксплуатации за свой счет, если они возникнут по вине субподрядчика.

Таким образом, учитывая установленный договором гарантийный срок, при обнаружении дефектов они подлежали устранению ООО Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности». 

Доказательств того, что недостатки в работах возникли не по вине субподрядчика в дело не представлено. И обслуживающей организацией при проверке 11.02.2021, и заказчиком при осмотре системы пожарной безопасности 18.05.2021 в присутствии представителя субподрядчика, установлены дефекты, относящиеся к монтажу и работоспособности системы, установленной субподрядчиком. Данные обстоятельства со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что он в нарушение пункта 3.1.16 договора не присутствовал при проведении проверки 11.02.2021, отклоняется судом. Данный пункт относится к случаям приемки работ строительным контролем или в случае проведения экспертизы и корреспондирует положениям статьи 720 ГК РФ. 

Так, в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку такого требования сторонами не заявлялось, экспертиза не проводилась. Соответственно,  ответчик  относительно наличия недостатков в работе не спорил. Данное обстоятельство отражено им и в ответе на претензию  от 16.12.2021 (л.д.48), в которой, не оспаривая наличие недостатков, субподрядчик просит снизить размер расходов на устранение дефектов.

Кроме того, 11.02.2021 организацией, обслуживающей систему пожарной безопасности проведена лишь проверка её работоспособности в присутствии заказчика. Подрядчик при проведении такой проверки также не присутствовал.

Довод о том, что в акте от 11.02.2021 описание дефектов изложено некорректно также отклоняется судом. Письмом от 24.03.2021 №25 (л.д.9) подрядчик уведомил заказчика о наличии недостатков в работе, сославшись и на акт от 11.02.2021, и на иные замечания заказчика. Действуя разумно и добросовестно, субподрядчик должен был отреагировать на данное письмо, что им не сделано. Ответчик был не лишен возможности осмотреть систему, установить или опровергнуть дефекты в установленном порядке, в том числе, путем заявления требования о проведении экспертизы. Однако это им также не исполнено. 

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5.8 договора субподряда предусмотрена возможность устранения недостатков работ в течение гарантийного срока  силами заказчика или подрядчика. 

Учитывая, что ООО Частная охранная организация «Безопасность предпринимательства и личности» дефекты в работе по требованию истца не устранило, ООО «Электроснаб» вынуждено было заключить договор на устранение недостатков работ с иным лицом – ФИО1 

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ ФИО1, подтверждена стоимость таких работ – 434 746 руб. 50 коп., их выплата и факт устранения дефектов системы пожарной безопасности указанным лицом. Данные обстоятельства, равно как и размер расходов, ответчиком также не оспорены.

Однако ответчик полагает, что истец не предоставил ему возможности устранить дефекты, составив акт недостатков работ 18.05.2021, а уже 19.05.2021 заключив договор на устранение недостатков с ФИО1 

Данный довод ответчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Как уже указывалось выше, истец уведомил субподрядчика о наличии недостатков письмом от 24.03.2021 №25. Данное письмо получено ответчиком, в нем содержался срок для устранения дефектов – до 02.04.2021, в течение которого замечания к работе не устранены. Акт, составленный 18.05.2021 в присутствии заказчика, подрядчика и субподрядчика, лишь зафиксировал то обстоятельство, что к установленному сроку и позднее недостатки работ не устранены, дефекты присутствуют. Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец предоставил субподрядчику возможность осмотреть результат работ, установить наличие недостатков и устранить их.

Кроме того, принимая во внимание социальную значимость объекта и предмет работ, связанный с безопасностью учащихся школы, устранить дефекты системы пожарной сигнализации надлежало в максимально короткие сроки.

В этой связи, исковое требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.6 договора, если срок подрядчиком не указан, субподрядчик обязан устранить недостатки работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Учитывая, что в письме от 24.03.2021 срок для устранения дефектов указан до 02.04.2021, однако данное требование не исполнено, истец за период с 03.04.2021 по 21.03.2022 начислил ответчику проценты в размере 31563 руб. 78 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Безопасность предпринимательства и личности" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 466 310 руб. 28 коп., в том числе: 434 746 руб. 50 коп. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору субподряда №ЦБ0007962 от 30.07.2020, 31 563 руб. 78 коп. процентов  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2021 по 21.03.2022, а также 12326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано  в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

По заявлению лица, участвующего в деле,  арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

                          Судья

           Колесова Н.С.