АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Дело №

А56-114718/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Боглачевой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 10.10.2022), от государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО3 (доверенность от 16.03.2023),

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56114718/2021,

у с т а н о в и л :

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «20 Авиационный ремонтный завод», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), о взыскании (с учетом уточнения требований) 43 341 руб. 15 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Определением от 22.06.2022 суд произвел замену ответчика на Министерство.

Решением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Агентство). Ответчик полагает, что расходы по содержанию спорных жилых помещений, в том числе внесение взносов на капитальный ремонт, должно нести Учреждение, поскольку с 07.09.2021 спорные объекты находятся в его оперативном управлении.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения и утверждает, что право оперативного управления зарегистрировано за ним на квартиру 8 в доме 8, по ул. Красной Звезды в г. Пушкине 29.07.2022, на квартиры 49 и 69 – 02.08.2022.

В судебном заседании представители Министерства и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд создан Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013                      № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141 и от 23.12.2021 № 1055.

Поскольку собственниками помещений в МКД не принималось решения о способе формирования фонда капитального ремонта, тот формируется на счете регионального оператора.

Фонд, ссылаясь на наличие у Завода задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за квартиры 8, 49 и 69, расположенные в МКД по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, направил в адрес последнего претензию от 27.09.2021 № 0921-МА0232 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. 

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности в полном объеме послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу суд заменил Завод на надлежащего ответчика – Министерство, так как Заводу квартиры на вещном праве не принадлежат.

После уточнения исковых требований Фонд просил взыскать задолженность по 

<

...> за период с июня              2020 по 28.07.2022, по квартирам 49 и 69 – с июня 2020 по 01.08.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск за счет Министерства, признав требование истца обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Министерства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спорные квартиры с 2000 года являются собственностью Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство.

Это обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в заявленный истцом период  спорные помещения в МКД находились в собственности Министерства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в отзыве на иск ссылалось на то, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД принадлежит Учреждению, за которым в спорный период были закреплены спорные помещения.

 Между тем, материалами дела подтверждается, что за Учреждением право оперативного управления зарегистрировано на квартиру 8 - 29.07.2022, на квартиры 49 и 69 – 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали задолженность за счет Министерства (собственника имущества).

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки мнению Министерства, у судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле Агентства. Судами не принято решение о правах и обязанностях указанного лица. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А56-114718/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева