﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20214/2017

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Сальникова И.В. (лично), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Болотова Д.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"»  Кандаурова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сальникова И.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-20214/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"» (далее – должник) Сальников И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг и расходов привлеченного специалиста в размере 769 660 рублей 04 копеек, из которых 618 333 рубля 33 копейки – плата за оказанные услуги и 151 327 рублей 07 копеек – компенсация понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 с должника в пользу Сальникова И.В. взыскано 618 333 рубля 33 копейки платы за услуги привлеченного специалиста, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 определение суда от 25.01.2021 изменено, с должника пользу Сальникова И.В. взыскано 140 тыс. рублей стоимости оказанных услуг, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сальников И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права. Снижение судом апелляционной инстанции размера вознаграждения до 140 тыс. рублей необоснованно.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании Сальников И.В. поддержал доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа просил оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Фадеево» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кандауров А.В. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 22.07.2017. 

Решением суда от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кандауров А.В. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 13.01.2018. 

Суды выяснили, что определением суда от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалиста и установлении размера оплаты услуг привлеченного лица удовлетворено частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен Сальников И.В. Установлен размер оплаты услуг Сальникова И.В. – 70 тыс. рублей в месяц с 26.12.2017 по 22.06.2020. 

26 декабря 2017 года должник и адвокат Сальников И.В. заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат Сальников И.В. обязался оказать услуги должнику, а должник – принять и оплатить их (пункты 1.1, 3.1). 

Перечень оказываемых услуг предусмотрен в пункте 1.1.1 договора и включает в себя оказание юридической помощи на досудебной стадии разрешения споров, представление интересов в судебном, исполнительном производствах, представление и защиту интересов по материалам контрольно-надзорных, доследственных проверок и уголовным делам. 

Стоимость услуг стороны оговорили в приложении № 1 к договору (пункт 3.2) в виде цены за каждое конкретное процессуальное мероприятие. 

Пунктом 3.3 договора определено, что факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами приемки-передачи оказанных услуг, составляемыми не позже 10-го числа последующего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позже последнего рабочего дня месяца, следующего за соответствующим месяцем оказания услуг. 

Согласно пункту 3.4 договора расходы исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг, оплачиваются отдельно на основании предъявленных документов. 

В силу пункта 4.1 договора исполнитель самостоятельно определяет своих представителей для непосредственного выполнения обязанностей по договору. 

Поскольку оплата услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста Сальникова И.В. не была произведена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника оплаты услуг и расходов привлеченного специалиста в размере 769 660 рублей 40 копеек, из которых 618 333 рубля 33 копейки платы за оказанные с 01.10.2019 по 25.06.2020 услуги и 151 327 рублей 07 копеек компенсации понесенных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания заявителем услуг в спорный период не опровергнут лицами, участвующими в деле, со ссылкой на конкретные доказательства. Выполнение привлеченным специалистом конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается представленными в материалы дела копиями процессуальных документов, поданных при представлении интересов должника на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, а также копиями судебных актов. Заявитель договорные обязательства исполнил; судебный акт, установивший необоснованность привлечения данного специалиста и несоразмерность вознаграждения за оказанные услуги ожидаемому результату, в материалы дела не представлен.

Поскольку определением суда от 30.01.2020 предусмотрена оплата услуг Сальникова И.В. в размере 70 тыс. рублей в месяц с 26.12.2017 по 22.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с должника подлежит стоимость услуг в размере 618 333 рублей 33 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как установленный определением от 30.01.2020 лимит в размере 70 тыс. рублей включает в себя как расходы по оплате юридических услуг, так и транспортные и иные расходы представителя. Компенсация понесенных расходов в размере 151 327 рублей 07 копеек отдельному взысканию не подлежит.

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера оплаты услуг привлеченного лица суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Сальниковым И.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 письменные пояснения по рассматриваемому спору и документы в обоснование объема выполненной работы, а именно: акты приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.12.2017, от 01.02.2019, от 01.02.2020, от 04.02.2020, от 02.03.2020, от 02.04.2020, от 12.05.2020, от 02.06.2020, от 01.07.2020, сведения о понесенных расходах в октябре – декабре 2019 года, январе – июне 2020 года, сопроводительные письма от 01.02.2020, от 04.02.2020, от 02.03.2020, от 02.04.2020, от 12.05.2020, от 02.06.2020, а также сведения об отправке документов по электронной почте, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из представленных документов видно, что фактически в апреле и мае 2020 года Сальников И.В. не осуществлял юридические услуги по вопросам, относящимся к делу о банкротстве должника, а потому оплата таких услуг не может быть произведена из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основная часть юридически значимых действий, повлекших пополнение конкурсной массы, совершена привлеченным специалистом с 26.12.2017 по 01.10.2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 с должника в пользу Сальникова И.В. взыскана стоимость оказанных услуг за этот период в размере 1 470 тыс. рублей. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.06.2020 и кассационной инстанции от 14.08.2020.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении специалиста Сальникова И.В. с установлением размера оплаты его услуг, а также судебного акта о взыскании оплаты услуг привлеченного лица за предыдущий период (с января 2018 по сентябрь 2019 года) не исключает необходимость судебной проверки объема выполненной им работы и оценки соразмерности взыскиваемой оплаты объему фактически выполненной заявителем работы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных специалистом Сальниковым И.В. услуг с 01.10.2019 по 25.06.2020 в размере 70 тыс. рублей в месяц является завышенной, не соответствует объему фактически оказанных услуг и ожидаемому результату деятельности привлеченного специалиста. Апелляционный суд снизил размер вознаграждения привлеченного лица до 20 тыс. рублей в месяц и взыскал с должника в пользу Сальникова И.В. стоимость оказанных услуг в размере 140 тыс. рублей (20 тыс. рублей x 7 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, июнь 2020года)). 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А32-20214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     М.Г. Калашникова