Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3784/2025

г. Южно-Сахалинск

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2025 №98065/25/33298, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности 65 АА 1347733 от 09.06.2025, личность удостоверена по паспорту,

ведущего судебного пристава-исполнителя Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ООО «Строительная База №1 Бетон», ООО «Строительная база №1 Асфальт» - ФИО3 по доверенности от 19.03.2025, от 27.03.2025, соответственно,

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО4 по доверенности №00-21/040 от 22.07.2025, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2025 №98065/25/33298, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2.

Определением суда от 17.07.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 21.07.2025 на 12 час. 10 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главное межрегиональное (специализированное) Управление ФССП России специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области. Определением суда от 21.07.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2025 на 11 час. 30 мин. Процессуальный статус главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области изменен с третьего лица на заинтересованное лицо. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечено УФНС России по Сахалинской области. Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2025 на 11 час. 30 мин. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено: ООО «Строительная База № 1 Асфальт», ООО «Строительная База № 1 Бетон», ООО «Газобетонный Завод», ООО «Базовый элемент группы № 1», ООО «Автомобилист 1», ООО «Управляющая компания №1».

В обоснование заявленного требования ФИО1 приводит, что в рамках исполнительного производства № 60588/22/65019ИП (впоследствии присвоен номер 60588/22/98065-ИП) не подлежал установлению запрет отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности, поскольку суд, принявший судебный акт, на основании которого в последствии выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство, в определении от 20.03.2023 дал разъяснение о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущественных прав (к которым относится владение долей в уставном капитале юридического лица) не являлось предметом рассмотрения. Установление судебными приставами в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий с долями в уставных капиталах, фактически исключают возможность привлечения дополнительного кредитного финансирования, а опосредованно – возможности ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, которая, в случае удовлетворения требований в рамках дела № А59-5070/2019, может использоваться для исполнения обязательств. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 привёл к нарушению его прав как субъекта предпринимательской деятельности, противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем считает постановление от 20.05.2025 г. подлежащем признанию незаконным.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 в своем письменном отзыве и в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на абз. 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и приводит, что доля в уставном капитале является имуществом, на которое впоследствии может быть обращено взыскание с его последующей оценкой и реализацией с целью исполнения требования исполнительного документа о взыскании денежных средств. Непринятие мер по запрету отчуждения в обеспечении исковых требований может привести к выбытию имущества. Ранее арбитражным судом по делу №А549-946/2023 рассматривалось заявление ИП ФИО1 по аналогичным в деле обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, а постановление признанно законным.

УФНС по Сахалинской области в представленном письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица - ООО «Строительная База №1 Бетон», ООО «Строительная база №1 Асфальт» заявленное требование подержали по изложенным в заявлении ИП ФИО1 основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахрегионстрой» возбуждено дело №А59-5070/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой».

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть вынесена 04.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

30.09.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО «Северспецстрой» лиц солидарно к субсидиарной ответственности, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на сумму 816 484 662 рублей. 

В рамках обособленного спора (А59-5070-20/2019) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северспецстрой» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 30.09.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.  Согласно уточнению к ходатайству о принятии обеспечительных мер, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры в виде запрета каким-либо образом распоряжаться движимым и недвижимым имуществом солидарной стоимостью в пределах 816 484 662 рубля, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях солидарно в пределах указанной суммы следующим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Автомобилист 1», ООО «Автомобилист 2».

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области удовлетворено частично; наложен арест на имущество ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В отдельное производство выделено требование Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9.

29.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил разъяснить судебный акт – определение суда от 29.11.2022: удовлетворил ли арбитражный суд определением суда от 29.11.2022 по делу № А59-5070/2019 ходатайство уполномоченного органа в части наложения ареста на доли, принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в уставных капиталах перечисленных обществ с ограниченной ответственностью; определением суда от 29.11.2022 по делу № А59-5070/2019 наложен арест на все имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО1, ФИО10, в т.ч на имущественные права или на движимое и недвижимое имущество; при исполнении судебного акта и исполнительного документа подлежат ли права ФИО1 на доли в уставных капиталах юридических лиц включению в состав имущества, на которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2020 по делу № А59-5070/2019 наложен арест. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта судом отказано (определение суда от 20.03.2023).

На исполнение определения суда от 29.11.2022, арбитражным судом 30.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034691953, согласно которому определено наложить арест на имущество ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб.

05.12.2022 межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 60588/22/65019-ИП в отношении ФИО1. Впоследствии присвоен номер исполнительного производства 60588/22/98065-ИП.   

14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности. Согласно постановлению, ФИО1 запрещено совершать любые сделки с долей в уставном капитале ООО «Автомобилист 1», ООО «Базовый элемент группы №1», ООО «Газобетонный завод», ООО «СБ № 1 Асфальт», ООО «СБ №1 Бетон», ООО «УК №1».

16.05.2025 ФИО1 обратился в специализированное отделение судебных приставов по Сахалинской области ГМУ ФССП России с ходатайством об отмене постановления судебного пристава исполнителя.

20.05.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 постановила в удовлетворении заявления (ходатайства) отказать. В обоснование принятого решения должностное лицо привело решение арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-946/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале хозяйственных обществ с целью обеспечения сохранности (на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-5070/2019) признано законным.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2025, ФИО1  обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из приведенного в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Из материалов дела следует, что исполнительным листом серии ФС 034691953, выданного на основании определения от 29.11.2022 по делу №А59-5070/2019, наложен арест на имущество, в том числе  ФИО1 за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 рубля.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 60588/22/65019-ИП (60588/22/98065-ИП) в отношении ФИО1, 14.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, обмену, передаче в качестве отступного, вносить в качестве вклада в уставной капитал или в имущество юридического лица, вносить в качестве вклада в договор совместной деятельности (простого товарищества), передавать в доверительное управление, обременять залогом (ипотекой) и регистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в уставном капитале, а именно: 100% ООО «Автомобилист-1», 25% ООО «Базовый элемент группы №1», 100% ООО «Газобетонный завод», 100% ООО «Строительная база №1 Асфальт», 100% ООО «Строительная база №1 Бетон», 100% ООО «Управляющая компания №1». 

В рамках настоящего спора ФИО1, в обоснование требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности от 14.12.2022, принятого в рамках исполнительного производства  60588/22/65019-ИП, указывает, что в рамках исполнительного производства № 60588/22/65019-ИП не подлежал установлению запрет в отношении имущественных прав (к которым относится владение долей в уставном капитале юридического лица), поскольку требование налогового органа о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отношении имущества ФИО1 (движимого и недвижимого).

ФИО1 приводит в подтверждение своей позиции мотивировочную часть судебного акта арбитражного суда по делу №А59-5070/2019 от 20.03.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 29.11.2023 о разъяснении судебного акта – определения суда от 29.11.2022 о принятии обеспечительных мер, в которой приведено, что требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущественных прав, принадлежащих ответчикам, заявлено не было, с учетом принятого судом уточнения требований, судом не рассматривалось. Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отношении имущества ответчиков (движимого и недвижимого). 

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае запрет отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в силу следующего.

Согласно статьей 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно ч. 1 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В силу положений статьи 94 Закона №229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, применительно к правоотношениям, связанным с исполнением судебных актов, имущественные права включены в состав имущества («иное имущество») и относятся к нему.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Понятия «исполнительные действия» действующее законодательство не содержит, между тем, перечень исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) может включать в себя такие исполнительные действия, как наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон № 229-ФЗ различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале обществ, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащих должнику долей в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует лишь реализации этого имущества, и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона №229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе ФИО1, за исключением денежных средств, с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, 816 484 662 руб., без конкретизации его состава и вида ограничений.

Спорный запрет сам по себе не нарушил принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что принятые судебными приставами запрет отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности во исполнение определений суда о принятии обеспечительных мер, нарушают права должника и влекут объективную невозможность использования имущества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали основания для отмены (изменения) ранее принятого им постановления от 14.12.2022 о запрете отчуждения доли в уставном капитале с целью обеспечения сохранности, в связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 постановлением от 20.05.2025 №98065/25/33298 правомерно отказала в удовлетворении заявления (ходатайства).

Оснований для признания спорного постановления незаконным судом не установлено.

Аналогичные выводы относительно наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение доли в уставном капитале в отношении 100% ООО «Автомобилист-1», 25% ООО «Базовый элемент группы №1», 100% ООО «Газобетонный завод», 100% ООО «Строительная база №1 Асфальт», 100% ООО «Строительная база №1 Бетон», 100% ООО «Управляющая компания №1» содержатся в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2023 по делу № А59- 946/2023, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № 05АП-5411/2023. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

Судом также установлено, что при обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 04.07.2025.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20.05.2025 №98065/25/33298, принятого ведущим судебным приставом-исполнителем Главного Межрегионального (специализированного) Управления ФССП России Специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 отказать полностью. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк по операции от 04.07.2025. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            Е.С. Логинова