АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7456/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой»

на решение от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу №  А37-602/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску администрации Тенькинского городского округа Магаданской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой»                          

о признании муниципального контракта расторгнутым

 

 

 

 

Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37; далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>; далее –                   ООО «УльтраСтрой») о признании муниципального контракта от 08.07.2020 № 03473000076200000430001 на восстановление временной защитной насыпи на реке Магдавен в поселке Мадаун расторгнутым с прекращением всех обязательств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УльтраСтрой», в обоснование которой ее податель указал, что требования к работам, подлежащим выполнению, не были конкретизированы; место расположения насыпи не установлено; не предусмотрен забор материала (скальные породы) для оформления им откосов в каком-либо карьере, цена которого в смете не предусмотрена. При этом отмечает, что техническое задание не конкретизировало физические параметры насыпи, до которых было необходимо восстановить объект. Обращает внимание, что до настоящего времени новая защитная насыпь не отсыпалась, а существующая не восстанавливалась, в связи с чем администрация пользуется результатом работ. Отмечает, что судами двух инстанций не принято во внимание, что представители администрации на всем протяжении исполнения контракта контролировали ведение работ, делали фото и видеозаписи, кроме того,  ООО «УльтраСтрой» вело общий журнал работ, в котором отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «УльтраСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03473000076200000430001 на восстановление временной защитной насыпи (работы) на реке Магдавен в поселке Мадаун (объект).

По условиям контракта подрядчик обязался: на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте на основании ведомости объемов работ (приложение №1 к контракту); выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой, переданной заказчиком, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ; к моменту приемки работ представить заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию на все виды работ в трех экземплярах, а также передать полный комплект документов, относящихся к деятельности подрядчика. Приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами;

Заказчик, со своей стороны, обязался, в том числе: в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта передать подрядчику локальную ресурсную смету; производить оплату выполненных работ по объекту в порядке, установленном разделом 2 контракта; в установленном порядке произвести приемку работ, выполненных подрядчиком и принять от подрядчика результат выполненных работ; осуществлять контроль над работами на объекте (объемами, качеством и сроками выполнения) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов РФ.

Цена контракта составляет 5 015 570 руб., без НДС, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – день, следующий за днем подписания контракта заказчиком; окончание выполнения работ – не позднее 20 дней со дня подписания контракта заказчиком.

Письмом от 05.08.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости прибытия на объект для принятия результатов выполненных работ по контракту.

07.08.2020 подрядчик с сопроводительным письмом вручил заказчику: акт формы КС-2 от 07.08.2020 в 2-х экз.; акт формы КС-3 от 07.08.2020 в 2-х экз.; счет №1 от 07.08.2020 на оплату выполненных работ по контракту.

14.08.2020 приемочной комиссией составлен акт, которым установлено, что в результате выполнения работ подрядчиком навалован новый земляной вал (из галечника) треугольного профиля в середине паводочного русла реки Магдавен. Работы по усилению и укреплению существующей защитной насыпи протяженностью 600 метров, сооруженной на правом берегу реки Магдавен в 2017 году, не выполнены. В этой связи результаты работ приемочной комиссией не приняты.

В целях устранения выявленных недостатков работ приемочной комиссией дано указание подрядчику произвести следующие работы: - по перемещению навалованного в паводочном русле галечникового грунта к телу защитной насыпи, возведенной в 2017 году; - сформировать насыпь трапециевидного профиля, обеспечив предусмотренные контрактом объемы земляных масс в теле насыпи (без учета сохранившихся объемов грунтов) и ширину временной защитной насыпи по верху не менее 4 метров; - выполнить планировку откосов временной защитной насыпи; - произвести работы по укреплению каменной наброской верхового откоса временной насыпи на концевом участке (ближнего к застройке) на протяжении 170 метров толщиной 1 метр.

03.09.2020 администрация направила ООО «УльтраСтрой» письмо                № 3195 с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний, отраженных в акте от 14.08.2020.

На обращение администрации от 03.09.2020 № 3195 подрядчик письмом от 09.09.2020 сообщил о своем несогласии с выводами комиссии, указав, что работы по укреплению каменной наброской верхнего откоса временной насыпи на концевом участке необходимо выполнять скальной породой или камнем. В этой связи просил выдать данный вид породы для завершения работ либо провести конкурсную процедуру по доставке данного вида породы на место проведения работ. В связи с несоответствием видов работ сметной документации подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.

18.09.2020, в связи с поступлением от подрядчика вышеуказанного письма от 09.09.2020, заказчиком организовано повторное обследование объекта для установления факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

По результатам обследования объекта 18.09.2020 составлен акт, которым установлено, что работы по восстановлению существующей защитной насыпи протяженностью 600 метров, сооруженной на правом берегу реки Магдавен в 2017 году, выполнены не в полном объеме. На низовом откосе (со стороны поселка Мадаун) защитной насыпи, возведенной в 2017 году, обнаружена каменная наброска протяженностью около 4 м, которая отсутствовала на данном участке на момент проведения обследования приемочной комиссией 14.08.2020. Также установлено, что земляной вал (из галечника) треугольного профиля, который навалован в середине паводочного русла реки Магдавен, создает препятствие в прохождении водного потока, что подтверждается частичным подмыванием водотоком верхнего откоса насыпи (со стороны реки).

В связи с установлением комиссией 18.09.2020 факта выполнения работ по контракту не в полном объеме, заказчиком за исх. № 3469                          от 22.09.2020 дан отказ на предложение подрядчика (от 09.09.2020)                           о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.

16.09.2020 Министерство природных ресурсов и экологи Магаданской области направило главе администрации письмо № 3521/12-1, в котором указало, что финансирование муниципального контракта на восстановление защитной насыпи предусмотрено в рамках соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Российской Федерации местному бюджету                              от 25.05.2020 №4, однако, в соответствии с актом приемочной комиссии                     от 14.08.2020 параметры временной защитной насыпи не восстановлены подрядчиком. Результатом работы ООО «УльтраСтрой» явилось заужение живого сечения реки Магдавен навалованным в средине паводочного русла грунтом, который является препятствием для прохождения паводковых вод и в период паводков будет выстелен по дну водотока. Таким образом, земляные работы в русле проведены неэффективно, задача, поставленная перед исполнителем работ, не решена – временная насыпь не восстановлена, предусмотренные на восстановление насыпи объемы грунта фактически использованы подрядчиком на другие цели. Расторжение муниципального контракта по обоюдному соглашению сторон невозможно; оплата                           ООО «УльтраСтрой» фактически выполненных объемов работ за счет средств областного бюджета не может быть произведена ввиду неисполнения условий соглашения.

07.10.2020 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика                            от 07.10.2020 № 15/2020 с предложением о расторжении контракта                           по соглашению сторон с оплатой выполненных работ, с приложением актуальных форм актов КС-2, КС3 и счета.

Письмом от 15.10.2020 № 3752 администрация повторно отказала подрядчику в заключении дополнительного соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой выполненных работ.

Ввиду неисполнения ООО «УльтраСтрой» работ по устранению недостатков работ по контракту в полном объеме, выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, истец направил ответчику претензию от 14.12.2020 № 4431 об отказе от исполнения контракта.

26.01.2021 в адрес истца ответчиком направлено письмо от 20.01.2021 № 3 с приложением подписанного и скрепленного печатью дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021 к контракту и протокола разногласий в редакции ответчика.

Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями протокола разногласий, о чем сообщил ответчику письмом от 27.01.2021                 № 283, в котором также просил ответить - можно ли считать подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2021 к контракту, заключенным.

Отсутствие ответа на вышеуказанное письмо послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 740, 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ с отступлением от условий контракта, принимая во внимание, что в предложенный заказчиком срок работы по устранению недостатков выполненных работ по контракту в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данного вида работ, подрядчиком не устранены, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что устранение недостатков возможно только путем полного демонтажа исполненного и выполнения всей либо большей части работ заново, стоимость устранения которых может превысить стоимость работ по контракту, а также отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненных работ, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

При этом, проанализировав письмо Министерства природных ресурсов и экологи Магаданской области от 16.09.2020 № 3521/12-1, судами констатировано, что земляные работы в русле проведены неэффективно, задача, поставленная перед исполнителем работ, не решена – временная насыпь не восстановлена, предусмотренные на восстановление насыпи объемы грунта фактически использованы подрядчиком на другие цели.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки носят существенный характер, цель выполнения работ по контракту – восстановление защитной насыпи на реке Магдавен, не достигнута, то судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, и, как следствие, расторжении муниципального контракта от 08.07.2020                              № 03473000076200000430001.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования к работам, подлежащим выполнению, не конкретизированы, место расположения насыпи не установлено, не предусмотрен забор материала для оформления им откосов, техническое задание не конкретизировало физические параметры насыпи, до которых было необходимо восстановить объект, и привели к невозможности выполнения работ, являлись предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ведомости  объемов работ на восстановление временной защитной насыпи на реке Магдавен в пос. Мадаун (приложением № 1 к контракту) предусмотрено восстановление насыпи (протяженностью 600 м) с разработкой грунта                       с перемещением до 30 м бульдозерами мощностью 96 кВт (130 л.с.), планировкой откосов насыпей земляных сооружений бульдозерами; крепление верхового откоса (протяженностью 170 м), с разработкой грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) куб.м, перевозкой грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 76 км, а также креплением откосов при уклоне круче, чем 1:3 скальной породой или камнем слоем толщиной до 1 м.

Сметная документация на работы по восстановлению временной защитной насыпи на реке Магдовен предусматривает вид работ – крепление откосов скальной породой или камнем толщиной до 1 м.

В свою очередь общество, полагая, что вышеуказанные обстоятельства создают невозможность завершения работ в срок, правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ не воспользовалось, доказательств подтверждающих иное материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А37-602/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга