ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10209/2021

Дело № А40-104846/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40-104846/20, 

по иску ФИО2 в интересах акционерного общества «ЭЛМАШ-К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 77АГ5007621

от АО «ЭЛМАШ-К» – ФИО4 по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 № 77АГ4085690;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в интересах акционерного общества «ЭЛМАШ-К» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ФИО3 (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» о взыскании убытков в размере 6 600 000 руб.

Решением от 7 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иск в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Элкомаш-К» создано 01.12.1997 году, единственным учредителем которого является ФИО6

Обращаясь в  суд с настоящим иском учредитель указала, что в период с 24.02.2016 по  30.01.2020 генеральным директором общества работал ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается решением единственного акционера ЗАО «ЭЛМАШ-К» от 24.02.2016 и решением № 1-2020 единственного акционера АО «ЭЛМАШ-К» от 30.01.2020.

Из иска следует что ответчик осуществлял права и исполнял обязанности генерального директора общества неразумно и недобросовестно в ходе подготовки и проведения аукциона 15.12.2017 на официальном сайте РФ «zakupki.ru» в электронной форме с реестровым № 0173100001817000032 предметом которого является оказание услуг по комплексному санитарному содержанию зданий территории объектов УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в 2018 году.

Со слов истца неразумность и недобросовестность ответчика выразилась в заключении антиконкурентного соглашения с ООО «Меком» с целью поддержания цены на торгах. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон о конкуренции), повлекли привлечение АО « ЭЛМАШ-К» к административной ответственности и возникновение у общества убытков в виде штрафа в сумме 6 600 000 руб. В указанном аукционе приняли участие ООО «Меком», АО « ЭЛМАШ-К», ООО «АРС», ООО «Универсал Клининг Сервис», начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 000 000 руб. АО «ЭЛМАШ-К» подало одно ценовое предложение со снижением 0,5 % МЦК. ООО «МЕКОМ» подало ценовое предложение со снижением 1,0 % от НМЦК и признано победителем аукциона. По итогам аукциона ООО «МЕКОМ» заключило пакт по цене 21 805 999,89 (с учетом дополнительного соглашения) рублей.

Комиссией УФАС по городу Москве рассмотрено дело № 1-11-1420/77-18 по признакам нарушения ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального а от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к поддержанию цен на торгах. В ходе рассмотрения дела комиссией установлено следующее. Подача заявок и ценовых предложений ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К», а также подписание контракта ООО «МЕКОМ» осуществлялось с одного и того же IPадреса 195.68.177.114.

Заявки для участия в аукционе поданы в один день с разницей во времени в 3 минуты при том, что для подачи заявок для участников было предоставлено значительное время - период с 24.11.17 по 11.12.17. ООО «МЕКОМ» представило информацию (вх.№59990/18 от 26.11.18), что в целях участия в закупе использовало IP-адрес 195.68.177.114., выделенный интернетпровайдером АО «ЭЛМАШ-К», выход в сеть интернет осуществлялся по адресу: Москва, улица отрадная, дом шляющемуся местом нахождения АО «ЭЛМАШ-К», подтвердило, что подготовку, подачу: и ценовых предложений осуществлял работник АО «ЭЛМАШ-К». Установлены факты обмена между ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» файлами заявок осуществлении координации по подготовке заявок на аукцион, что свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

В качестве предмета иска в настоящем споре заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6 600 000 рублей, составляющей полной сумме административного штрафа, уплаченного истцом на основании Постановления УФАС России по городу Москве от 30.09.19 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Правовая позиция по данному вопросу по мнению истца сформулирована в определении ВС РФ № 81-КГ14-19 от 27.01.2015, в котором указано, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании cт.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере», в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 600 000 руб. на основании ст.15 ГК РФ.

Как указывалось выше, основанием понесенных АО «ЭЛМАШ-К» затрат, вменяемых ООО «МЕКОМ» к возмещению в качестве убытков, послужило привлечение АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 6 600 000 руб. на основании постановления от 30.09.2019г. УФАС по г. Москве.

Постановление от 30.09.2019г вынесено на основании Решения от 17.04.2019 по делу №1-11-1420/77-18, возбужденного УФАС но г. Москве по признакам нарушения ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» антимонопольного законодательства в виде заключения запрещенного ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу (приобретение) товаров на одном товарном рынке, сели такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цеп па торгах (картельное соглашение). 

С учетом ст.2.1.,2.10 КоАП РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Юридическое лицо, как автономный субъект права (ст.48, 49 ГК РФ), обладает имущественной самостоятельностью, автономией воли, в отношениях регулируемых гражданским, антимонопольным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях (ст.1, 2 ГК РФ). Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям и в порядке предусмотренным КоАП РФ и законами субъектов РФ в случае виновного совершения действия (бездействия), за которое КоАП предусмотрено административное наказание (ст.2.1. КоАП). Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения. Административный штраф относится к видам административных наказаний (ст.3.2.. 3.5. КоАП). При наложении административного штрафа учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, то есть, административная ответственность применяется с учетом принципа индивидуализации ответственности в зависимости от обстоятельств совершения административного правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом тяжести вреда (опасности последствий), причиненного охраняемым общественным отношениям. Гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе административным отношениям (ч.3 ст.2 ГК РФ). Вместе с тем, содержащийся в гражданском законодательстве механизм полного возмещения убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законном интересов (ст. 15. 1064 ГК РФ), в том числе при причинении внедоговорного вреда.

Основанием для возмещения убытков является фактический состав: наличие противоправного поведения (действия или бездействия участника гражданского оборота противоречащею нормам права); наличие имущественного вреда (убытков в виде имущественных потерь потерпевшего участника оборота); вины лица, причинившего имущественный вред (содержание которой раскрыто в ст.ст.401, 1064 ГКРФ); причинно-следственная связь между противоправным поведением лица, причинившего убытки и наступившими убытками (причиненным вредом).

При возмещении убытков принимаются во внимание обстоятельства: связанные с степенью вины причинителя вреда, наличия в действиях (бездействии) потерпевшего умысла или грубой неосторожности , повлекших увеличение размера убытков (ст. 1083 ГК РФ); учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения кем-либо выгод из своего неправомерного или недобросовестного поведения недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 в отношении АО «ЭЛМАШ-К» и Постановлением о привлечении АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности от 30.09.2019, ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» признаны нарушившими требования ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию пси в ходе аукциона №0173100001817000032. Таким образом, антимонопольным органом по результатам, предусмотренной законом процедуры получения, проверки, оценки собранных доказательств и рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях обоих обществ были установлены признаки нарушения ч. 1 п.2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции». 

Нарушение ООО «МЕКОМ» и АО «ЭЛМАШ-К» ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.32 КоАП, что и послужило в последующем привлечения АО «ЭЛМАШ-К» к административной ответственности в виде уплаты штрафа и размере 6 600 000 руб. 

ООО «МЕКОМ» освобождено от административной ответственности на основании пункта 1 Примечания к ст. 14.32 КоАП в связи с признанием факта заключения картельного соглашения.

Уплата административного штрафа АО «ЭЛМАШ-К» в сумме 6 600 000 руб. является результатом неправомерных действий самого АО «ЭЛМАШ-К», повлекших привлечение Общества к административной ответственности но ст. 14.32 КоАП. Имущественные потери АО «ЭЛМАШ-К» в виде уплаты административного штрафа являются результатом виновных действий (бездействий) самого общества.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 убытков  в виде оплаченного штрафа в сумме 6 600 000 руб. (по мотивам ст. 15,53.1 ГК РФ), суд обосновано исходил из того, что сам по себе факт привлечения Общества к административной ответственности, не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению уплаченного Обществом административного штрафа в результате подобного рода привлечения к ответственности, поскольку иное, будет прямо противоречить как положениям ст. 15 ГК РФ, так и правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в части поведения такого единоличного исполнительного органа. В пользу данного вывода суда напрямую свидетельствует и положения п. 4 названного Постановления, согласно которого, понесенные Обществом убытки в результате его привлечения к публично-правовой обязанности (налоговой, административной и т.п.) могут быть взысканы с директора, только по причине недобросовестного и (или) неразумного его поведения.

Не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований то факт, что ответчиком не было инициировано производство об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве от 17.04.2019 по делу №1-11-1420/77-18, поскольку факт обжалования или необжалования данного решения не находится в причинно-следственной связи с бездействием генерального директора и возложением на Общество административного штрафа, что исключает одно из необходимых условий для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Об отсутствии в действиях ответчика, как генерального директора Общества, неразумных или недобросовестных действий свидетельствует и то, что фактически ответчик был лишен возможности своевременно реагировать на действия Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве, в связи с тем, что по решению единственного акционера АО «ЭЛМАШ-К» ФИО2 юридический адрес общества отличался от фактического и почтового. 

В частности, в апреле 2017 г. единственным акционером ФИО2 было принято решение об изменении юридического адреса на адрес: 

<

...>. Однако, фактически, общество по данному адресу не находилось. 

Вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес общества от государственных структур, поступала именно по юридическому адресу, получалась доверенными лицами акционера и не всегда своевременно передавалась генеральному директору, что не позволяло Обществу оперативно реагировать на некоторые письма. 

Ввиду сложностей с получением почтовой корреспонденции АО «ЭЛМАШ-К» не была получена своевременно копия заключения об обстоятельствах дела № 1-11-1420/77-18, направленная в адрес общества 06.02.2019, что отражено в Решении УФАС г. Москвы от 16.04.2020 (стр. 10-11) и Постановления УФАС г. Москвы от 30.09.2020. 

Об объективности данных обстоятельств свидетельствует и заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении арбитражного дела № А40-288127/19 (стр. 4 судебного акта, ст. 69 АПК РФ).

Само по себе участие АО «ЭЛМАШ-К» в спорном аукционе, полностью соответствовало интересам Общества, поскольку деятельность последнего как раз и была связана с принятием участия в соответствующих аукционах на право заключение тех или иных договоров и последующего их исполнения. В частности, сторонами рассматриваемого дела не оспаривается тот факт, что за период с 2016 по 2019 гг. Общество было допущено до участия в 195 аукционах, в 98 из которых было признано победителем.

Апелляционный суд полагает, что формальное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", за которые на Общество наложены административные штрафы, не свидетельствует о противоправных действиях руководителя Общества. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к административной ответственности и действиями ответчика (штраф на генерального директора не накладывался).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу № А40-104846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                      Е.Ю. Башлакова-Николаева

           М.Е. Верстова