ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89956/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.06.2024; ФИО3 по доверенности от 13.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15072/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-89956/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр»

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский»

о взыскании 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.20221 №21-22, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (далее - ответчик) 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.2021 № 21-22. 

Решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2023 и постановлением кассационной инстанции от 15.12.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2024 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления к производству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательства фальсификации подрядчиком доказательств по делу №А56-89956/2022 были получены заказчиком 18.03.2024, что подтверждается соответствующей отметкой о получении, в силу чего вновь открывшиеся обстоятельства стали известны заявителю именно в указанную дату. Вывод суда первой инстанции о том, что полученные документы являются новыми доказательствами, полагает неверным, поскольку соответствующие редакции документов находятся в материалах дела и могли быть обнаружены судом при первоначальном рассмотрении. Ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции проверки факта фальсификации доказательств по делу. Также податель жалобы обращает внимание, что в резолютивной части судебного акта указано на возвращение заявления иного лица.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, заявили ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам само заявление и изложенные в нем обстоятельства исследованию и оценке не подлежат, заявление о фальсификации доказательств возвращено заявителю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Исходя из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п. 1), а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п.2). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. 

Согласно п. 4 ч.2 ст.313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

Согласно ч. 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 

1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса. 

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.05.2023 ответчик указал, что доказательства, на основании которых были вынесены судебные акты по настоящему делу, а именно досудебная претензия .№ 0206/1 от 02.06.2022 с приложениями акта выполненных работ и счета, а также опись вложения в почтовое отправление были сфальсифицированы. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается ответом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 № МР78-06/19130 в адрес начальника 12 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, полученное ответчиком 18.03.2024. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункт 5 Постановления № 52). 

Как указано в абзаце четвертом п. 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. 

Проанализировав содержание заявления, исследовав и оценив приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в нем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Положения о форме и содержании заявления о пересмотре судебного акта изложены в ст. 313 АПК РФ.

Процессуальные требования, закрепленные в Кодексе, не могут толковаться, как нормы процессуального права, устанавливающие дополнительные обременительные для участников арбитражного процесса препятствия. Данные нормы призваны обеспечивать равенство доступа к правосудию и состязательность сторон.

Формальное толкование указанных норм права, в том числе ч. 3 ст. 313 АПК РФ, которое было в данном случае установлено судом первой инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя, как лица, представившего достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им минимальных процессуальных требований.

При этом формальный подход к экономическому правосудию не соответствует целям и задачам его развития, а также динамичной особенности предпринимательского права.

Материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы фактически являются новыми, опровергается.

Нарушений заявителем требований ст.311 АПК РФ при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения ответчику заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу п.7 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Частью 4 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил противоречие вводной, описательной и мотивировочной частей судебного акта резолютивной части. В частности, судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в резолютивной части обжалуемого определения содержится указание на возврат заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время ИП ФИО4 участником настоящего дела не является, никаких процессуальных документов в рамках дела №А56-89956/2022 не подавал. 

Опечатка в резолютивной части определения от 03.04.2024 не исправлялась, соответствующее определение в материалах дела также отсутствует.

При этом сведения о принятом судом первой инстанции процессуальном решении по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» в резолютивной части отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически вопрос о принятии заявления ответчика к производству судом не разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактически судом первой инстанции вопрос о принятии заявления Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен не был, в то время как в полномочия суда апелляционной инстанции рассмотрение такого вопроса не входит, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-89956/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова