АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7442/2021

г. Салехард

22 октября 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи       Чорноба В.В., рассмотрев заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 816 рублей 69 копеек. 

Определением о принятии заявления к производству от 26.08.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

Стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями. 

От ответчика отзыв на иск не поступил.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ, 19 октября 2021 года суд вынес решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения была опубликована 20 октября 2021 года. 

22 октября 2021 года от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения истцом подано в установленные законом сроки и оно подлежит разъяснению.  

Из обстоятельств дела известно, что 22 июля 2019 года стороны заключили государственный контракт № 44-19, по условиям которого Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (государственный заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (подрядчику) выполнить текущий ремонт объектов УМВД России по ЯНАО в г. Салехард в объеме согласно дефектной ведомости (приложение №1 и утвержденной сметы, составленной подрядчиком (приложение №2). Цена контракта определена в 1 838 000 рублей. 

Истец указывает, что в марте 2021 года, контрольно-ревизионным управлением МВД России проводилась документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности УМВД, в ходе которой было установлено, что в составленной подрядчиком приложении №2 «локальная смета» к Государственному контракту допущены нарушения, выразившиеся в применении несоответствующего видам работ кода норматива с повышающими коэффициентами на работы демонтажу устройству покрытий из ламината, поскольку примененные нормативы относятся к демонтажу и монтажу паркетной доски, тогда как согласно условиям Государственного контракта и фактически выполненным работам осуществлялся демонтаж и монтаж напольного покрытия ламината, также, в принятых сметных расценках завышены нормы расхода грунтовки, краски и гидроизоляционного слоя из плёнки, в результате чего образовалась переплата денежных средств за выполненные работы в размере 120 716,17 рублей. Кроме того, по некорректно составленному сметному расчету излишне оплачены расходы на транспортировку материалов в сумме 95 100,52 рублей, поскольку в соответствии с п. 3 ТСС – 81-01-2001 изначально учтены в стоимости материальных ресурсов. В совокупности по Государственному контракту переплата денежных средств обществу в результате допущенных нарушений составила сумму в размере 215 816,69 рублей. 25 мая 2021 года ответчику было направлено претензионное письмо о необходимости вернуть излишне оплаченные денежные средства. Письмом от 7 июня 2021 года №7/2021 ответчик с предъявленными претензиями не согласился, указав на их необоснованность.     

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязательства, вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Суд полагает, что истец неверное толкует указанную норму. Фактически разногласия вызваны не объемом выполненной работы, а тем, что УМВД России не согласилось с расценками, положенными в основу актов формы КС-2, справок КС-3.

В самом деле, не имеет никакого правового значения какие коэффициенты были применены для соответствующего вида работ и как был правильно составлен сметный расчет.

Главный в этом вопросе является цена контракта, объем выполненной работы и ее качество.

Исходя из искового заявления, истец не оспаривает ни объем выполненной ответчиком работы, ни ее качество.

Существенным условием для договора подряда, кроме объема работы является его цена. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Государственным контрактом № 44-19 от 22 июля 2019 года предусмотрена твердая цена работы, и возможность ее изменения не оговорена. При наличии ссылки на твердую цену контракта наличие сметы не является существенным условием.

Таким образом, поскольку нареканий на работу у истца к ответчику не было, и нет, то контракт должен был быть оплачен по его твердой цене, что и было сделано.

Суд считает необходимым обратить внимание истца и на то обстоятельство, что контракт был заключен не по максимальной цене, а со снижением, и применение не тех расценок не может привести к убыткам у истца.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              В.В. Чорноба