Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-19569/2021

«11» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.

    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300053514), обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Волгоградгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль» о взыскании убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Вектор» – ФИО3, по доверенности;

от ИП ФИО1 – ФИО4 ,по доверенности;

остальные лица - не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о возмещении убытков в размере 287 734 руб. 98 коп., причинённых в результате самовольного повреждения газораспределительной линии (газопровода), по которому осуществлялось снабжение газом арендуемого истцом помещения.  

Определением суда от 08.12.2021 г. в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (далее – ООО «Городская газовая служба»). Истец просит сумму убытков взыскать солидарно с ответчиков. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск; дополнив основания заявленных требований в дополнении к исковому заявлению. 

Ответчик доводы о несогласии с иском изложил в письменном отзыве в порядке ст. 131 АПК РФ; настаивает  на отсутствии у истца правовых оснований для   пользования газораспределительной линией (газопроводом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – АО «Волгоградгоргаз»), общество с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации технологического оборудования «Модуль» (далее – ООО «ЦЭТО «Модуль»). 

ООО «Городская газовая служба» и третьи лица позицию по спору до суда и сторон не довели.   

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что  ООО «Вектор» является арендатором нежилого здания по адресу 

<

...> Л, общей площадью 610,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:030006:322, на основании договора аренды здания (сооружения) № 1 от 15 февраля 2020 г., заключенного с собственником данного здания и земельного участка под ним ФИО2

Арендуемое помещение используется ООО «Вектор» для своей основной хозяйственной деятельности, в том числе как офисное помещение для размещения сотрудников.

Истец указывает, что в целях отопления данного объекта собственником ФИО2 при финансовом участии и поддержке ООО «Вектор» была в законном порядке спроектирована и установлена Автономная котельная мощностью 500 кВт для теплоснабжения здания по ул. Краснополянская, 72Л, г. Волгоград.

В соответствии с проектом указанной котельной, выполненного проектной организацией ООО СПБ «СФЕРА», а именно Книгой 1 «Внутриплощадочные сети», разделом 6 «Система газоснабжения. Наружный газопровод», источником газоснабжения является существующий надземный газопровод среднего давления Рвх=0,13-0,3 Мпа Ду50мм по ул. Краснополянская. На основании технических условий подключение предусмотрено от существующего надземного стального газопровода среднего давления после отключающего устройства на вводе (собственник газопровода ФИО1).

ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030006:66 по адресу г. Волгоград, Краснополянская 72 «Л» (соседний участок в отношении арендуемого ООО «Вектор» здания), на котором и расположен газопровод, к которому было осуществлено техническое присоединение газопровода на арендуемый объект.

Истец указывает, что ФИО1 дал все необходимые согласования, в том числе разрешил точку подключения проектируемого газопровода для котельной мощностью 500 кВт по адресу 

<

...> Л, в газопровод среднего давления Ду50 мм, находящийся в его собственности и проходящий по его территории, с врезкой до ГРПШ (среднее давление), что подтверждается собственноручной отметкой на соответствующем запросе, аналогичными отметками на схемах газопровода, а также выданными техническими условиями № 507 от 18.11.2016 года.

Истцом в материалы дела представлен ответ АО «Волгоградгоргаз» от 11.02.2022 г., согласно которому Технические Условия № 507 от 18.11.2016 года были выданы законно; пакет документов соответствовал требованиям действовавшего законодательства, к пакету документов было приложено согласие собственника сети газопотребления (ИП ФИО1)  на врезку.

Согласие на врезку было предоставлено в АО «Волгоградгоргаз» с проектной документацией для получения Технических условий, на основании которых возможно выполнение работ по фактической врезке в газопровод.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по врезке проводились уполномоченной организацией ООО «Модуль-монтаж» на основании договора с ФИО2 

Истец пояснил, что данные работы заняли почти 4 месяца (с ноября 2016 года по февраль 2017 года), что прямо указано в Актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Следовательно, без ведома ответчика такие работы не могли быть выполнены.

Спорные объекты - Наружный газопровод среднего давления от места врезки до ГРПШ-04-2НУ1 был принят приемочной комиссией по акту от 17 марта 2017 года, а Наружный газопровод низкого давления от ГРПШ-04-2У1 до ввода в котельную - также 17 марта 2017 года, каждый отдельным Актом.

Остальные элементы (ГРПШ-04-2У1 и внутрицеховой газопровод низкого давления) были приняты по Актам 11 декабря 2017 года.

Каждый Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан в том числе главным государственным инспектором Ростехнадзора ФИО5

При вводе газовой котельной в эксплуатацию ФИО2 был заключен договор поставки газа № 09-5-46139/18Д от 25 июля 2017 года с ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», в соответствии с п. 2.1.2. которого поставка газа осуществляется на котельную по адресу 

<

...> Л. 29 июня 2018 года ООО «Вектор» самостоятельно заключило договор № 149/Э «О выполнении работ пол эксплуатации и техническом обслуживании котельной, сети газораспределения и газопотребления» в отношении арендуемого им нежилого здания, газовой котельной и иного газового оборудования.

Истец указывает, что 9 ноября 2020 г.  ИП ФИО1 с привлечением работников ООО «Городская газовая служба» был осуществлен несанкционированный демонтаж газопровода среднего звена диаметром 25 мм на выходе из земли, принадлежащего ФИО2 и используемого ООО «Вектор».

По факту повреждения газопровода ООО «Вектор» совместно с эксплуатирующей организацией ООО «ЦЭТО «Модуль» была подана заявка № 6683 в АО «Волгоградгаз», аварийно-диспетчерскую службу, осмотр поврежденного газопровода проводил старший мастер ФИО6, которым были зафиксированы соответствующие повреждения.

Как было установлено позже, работы по демонтажу осуществлены ООО «Городская газовая служба» на основании заявки ИП ФИО1, что подтверждается ответом данного общества.

Действия по демонтажу осуществлены ИП ФИО1 без какого-либо предупреждения и уведомления ООО «Вектор», что, по мнению истца,  является грубым нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2018 г. N 787, согласно которому собственники и иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям тепловой энергии, теплоносителя, теплопотребляющие установки которых присоединены в установленном порядке к таким тепловым сетям.

Истец настаивает на том, что ИП ФИО1 своими действиями по умышленному повреждению используемого ООО «Вектор» газопровода повлек лишение ООО «Вектор» законного доступа к тепловой энергии в зимний период 2020 года, допустил грубое нарушение ч. 6 ст. 17 ФЗ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 3 Правил, ввиду чего обязан компенсировать причиненные им убытки.

В связи с незаконными действиями по демонтажу ООО «Вектор» было вынуждено нести незапланированные расходы на отопление офисного помещения в виде приобретения дизельной горелки Lamborghini ECO стоимостью 110 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №185 от 17.11.2020г. и платежным поручением №1404 от 17.11.2020 г. и горюче-смазочных материалов для работы дизельной горелки в период с  23.11.2020г. по 15.12.2020г. на сумму 177 734,98 руб. (договор между ООО «Вектор» и ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-кард» 218031518 от 12.12.2019г., транзакционный отчет за спорный период).

С учетом того, что повреждение газопровода 09.11.2020 г. было выполнено ООО «Городская газовая служба» по заявке ответчика ИП ФИО1 истец настаивает на солидарном взыскании убытков с соответчиков. 

ООО «Городская газовая служба» не является эксплуатирующей организацией в отношении газопровода, принадлежавшего ФИО2 и используемого на арендуемом объекте ООО «Вектор».

Истец настаивает на том, что при проведении работ по обрезке газовой трубы работниками ООО «Городская газовая служба» не были выполнены требования Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», а именно,  опасные работы со сваркой и обрезкой газовой трубы проводились без оформления наряда допуска (п. 20, 23).

Также ООО «Городская газовая служба» не были  приняты меры к  извещению  ФИО2 и эксплуатирующей организации ООО «ЦЭТО «Модуль». 

Обосновывая привлечение соответчика, истец настаивает на том, что сотрудники ООО «Городская газовая служба» в нарушение установленного порядка произвели самовольный демонтаж участка газопровода, не проверив его принадлежность, не имея надлежащего допуска, без уведомления аварийной газовой службы и иных лиц.  Следовательно, ООО «Городская газовая служба» также виновно в причинении вреда ООО «Вектор».

Истец указывает, что помимо нарушения пунктом 20 и 23 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 528 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, ответчиком ООО «ГГС» были допущены нарушения «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 531.

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил, к газоопасным работам относятся ликвидация и консервация газопроводов, ПРГ, ГРУ и газоиспользующего оборудования (демонтаж газового оборудования) nри постоянном или временном выводе их из эксплуатации.

Пункт 132 Правил предусматривает, что на производство газоопасных работ в организациях, осуществляющих эксплуатацию сетей газораспределения или газопотребления, выдается наряд-допуск, оформленный по рекомендуемому образцу (приложение N 1 к Правилам), предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ.

Истец указывает, что на выполнение спорных работ по демонтажу газопровода ФИО2 наряд-допуск не оформлялся, ввиду чего работы по демонтажу указанного газопровода по заявке ИП ФИО1 были выполнены с нарушением Федеральных норм-и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 531.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему настаивает на самовольном подключении ФИО2 и ООО «Вектор» к сетям ответчика и, соответственно,  на правомерном характере действий по их отключению. 

Ответчик указывает, что самовольно подключившись к частным сетям газоснабжения без оформления договорных отношений с собственником этих сетей и земельного участка,  ФИО2 и выполнившее работы ООО «ЦЭТО «Модуль» нарушили нормы и требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

При этом представитель ИП ФИО1 ссылается на решение Дзержинского районного суда по делу № 2-2292/2019 от 31.07.2019 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к в том числе ФИО1 об устранении препятствий в пользовании действующим газопроводом, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании газом из газопровода.

Ответчик обращает внимание суда на то, что прирассмотрении указанного спора судом было установлено, что договор - соглашение, согласно которому ФИО1 дал согласие на врезку-подключение у своему газоснабжающему оборудованию для газоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также которым определены права и обязанности сторон, между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами также не подписаны. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебных актов по делу № 2-2292/2019 следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности здание бытовых помещений и здание склада, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 2977 кв.м.,  также принадлежащем на праве собственности ФИО2 С целю газификации объектов недвижимости ФИО2 обратилась к ФИО1 для согласования точки подключения проектируемого газопровода для котельной мощностью 500кВт для обслуживания заданий по адресу: 

<

...> в газопровод среднего давления Ду50мм, находящейся в собственности ответчика и проходящий по его территории, с врезкой ГРПШ. Согласно отметке и подписи в заявлении, ФИО1 выразил согласие на врезку к его газопровод. После получения согласия собственника газопровода на врезку в его газопровод, ФИО2 были получены технические условия в АО «Волгоградгоргаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта  газификации природным газом на объект газификации по адресу: г. Волгоград. ул. Краснополянская -72Л на подключение от существующего стального газопровода среднего давления ДУ 50мм, после отключающего устройства на вводе, собственник газопровода ФИО1 Согласно техническим условиям ФИО2 сделан план трассы газопровода, который был согласован с ФИО1 Согласно актам приемки законченных строительством объектов были приняты наружный газопровод, ГРПШ-04-2НУ1, Автономная котельная, наружный газопровод от ГРПШ003-2У1 до ввода в котельную, а также внутрицеховой газопровод. 25 июля 2018 года ФИО2 заключен договор поставки газа объектам недвижимости по адресу: 

<

...>. 25 января 2019 года ФИО1  отключил ФИО2 кран  подачи газа, который регулирует подачу газа истцу через врезку на газопроводе, который находится на территории ответчика. 

В судебных актах по делу № 2-2292/2019 также содержаться выводы, на которые обращает внимание ответчик, о том, что договор - соглашение, согласно которому ФИО1 дал согласие на врезку-подключение у своему газоснабжающему оборудованию для газоснабжения принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, а также которым определены права и обязанности сторон, между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами также не подписаны. 

При разрешении спора Дзержинским районным суда также было учтены фактические обстоятельства дела о восстановлении подачи газа ФИО2 Согласно информационному письму ОАО «Волгоградгоргаз» от 12 февраля 2019 года, 29 января 2019 года по заявке «нет газа» поступившей от ФИО7, был осуществлен выезд сотрудников АО «Волгоградгоргаз» по адресу: 

<

...> Л. По прибытию сотрудниками общества, в присутствии участкового было проведено обследование газопровода, в ходе которого обнаружена утечка газа на сварном шве. После проведения ремонтных работ был осуществлен пуск газа.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также разъяснений ВС РФ, суд находит требования ООО «Вектор» к ИП ФИО1  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Собранными по делу доказательствами не подтверждается довод ответчика о самовольном подключении ИП ФИО2, ООО «Вектор» к газопроводу ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выразил согласие на врезку к его газопровод, что дало возможность  ФИО2  получить технические условия в АО «Волгоградгоргаз» на присоединение к газораспределительной сети объекта  газификации природным газом на объект газификации по адресу: г. Волгоград. ул. Краснополянская -72Л на подключение от существующего стального газопровода среднего давления ДУ 50мм, после отключающего устройства на вводе, собственником которого является ФИО1 Согласно техническим условиям ФИО2 сделан план трассы газопровода, который был согласован с ФИО1

То обстоятельство, что ИП ФИО1, ФИО2 и ООО «Вектор» не были приняты меры по дальнейшему оформлению необходимых документов по пользованию  газопроводом (договор - соглашение, акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной) само по себе не свидетельствует о самовольном подключении ФИО2 и ООО «Вектор» к сетям ответчика. 

С учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не принимает довод ответчика о недоказанности истцом размера понесённых затрат на отопление помещения. 

Сам факт демонтажа газопровода 9 ноября 2020 г. не оспорен ответчиком. Доказательств завышенного размера убытков ответчиком не представлено. 

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Между тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания  убытков с ООО «Городская газовая служба».

Исходя из того, что демонтаж газопровода сотрудниками ООО «Городская газовая служба» был осуществлён по заказу собственника газопровода ИП ФИО1, суд не усматривает противоправности в действиях ООО «Городская газовая служба» и причинно-следственной связи между действиями второго ответчика и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Следовательно, иск к ООО «Городская газовая служба» подлежит отклонению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300053514) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300053514) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 287 734 руб. 98 коп. в счёт возмещения убытков, а также 8 755 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская газовая служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова