АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15528/2017

г. Владивосток

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности  

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 18-Д от 21.03.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.09.2016), ФИО4 (доверенность от 09.09.2016)

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее- заявитель, Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  В обоснование заявленных требований Управление указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в предоставлении доступа к  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием технологии WI-FI в точке доступа без идентификации пользователей, а также доказана вина последнего в его совершении. 

Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган  просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

Ответчик  в заседании суда  по требованиям Управления возразил, считает, что административный орган фактически не установил наличие состава административного правонарушения. Пояснил, что имеющаяся в распоряжении административного органа информация о том, что  IP-адрес 86.102.56.13 принадлежит номерному ресурсу ПАО «Ростелеком» сама по себе не подтверждает факта использования оборудования с этим адресом в противоправных целях непосредственно ПАО «Ростелеком». В данном случае ПАО «Ростелеком» как оператор связи из своего ресурса стационарных IP-адресов выделил абоненту ПАО « Сбербанк» на основании договора на предоставление доступа  к сети Интернет № 14624 от 16.05.2014 IP-адрес 86.102.56.13 для закрепления оборудования абонента,  расположенного в отделении «Сбербанка» в кампусе ДВФУ на о. Русский. Дальнейшее использование оборудования, в том числе для целей, не  предусмотренных договором об оказании услуг связи производится не оператором, а самим абонентом. Таким образом, факт выделения IP-адреса из ресурса оператора связи абоненту не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии самим оператором. 

Представитель административного органа по доводам ответчика возразил, пояснил, что Договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи. При этом непосредственное использование точки доступа для выхода в сеть «Интернет» является фактом выражения воли участника вступления в конклюдентные отношения с оператором связи.

         В данном случае основанием для снятия с оператора связи ответственности за правонарушение по предоставлению доступа к сети «Интернет» по технологии Wi-Fi без идентификация пользователя мог являться абонентский договор с ПАО «Сбербанк» на предоставление последнему телематических услуг связи. В то же время договор на предоставление доступа к сети «Интернет» №14642 от 16.05.2014 был заключен на 36 месяцев, в связи с чем на момент проведения проверки являлся недействующим. В свою очередь отсутствие договора указывает на оказание услуг доступа к сети «Интернет» оператором связи и возлагает меру ответственности на ПАО «Ростелеком».

По мнению заявителя, исходя из Правил № 575, оператор связи при оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа обязан осуществлять идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования. Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Таким образом, поскольку в силу характера места осуществления доступа в сеть Интернет по типу «одна точка - много точек» (общественное место) ответственность за идентификацию лежит на операторе связи до тех пор, пока данное положение, не будет включено в договор об оказании телематических услуг связи, заключенного между оператором связи ПАО «Ростелеком» и абонентом ПАО «Сбербанк».

Исследовав материалы дела, суд установил, что ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером – 

<

***>, ИНН 

<

***> и на основании лицензии №135993 от 16.02.2016 осуществляет оказание телематических услуг связи.

Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в ходе проведении  систематического наблюдения 16.06.2017 зафиксирована работа беспроводного широкополосного доступа (БПШД) сетевой конфигурации «точка - много точек» (РТМР) (SSID Sberbank Wi-Fi) по адресу: Кампус ДВФУ, 10, корпус А, пос. Аякс, о. Русский, г. Владивосток, Приморский край.

В ходе проведенного мониторинга сотрудниками ФГУП «РЧЦ ЦФО» Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу установлено, что по адресу: Кампус ДВФУ, 10 корпус D, пос. Аякс, о. Русский, г. Владивосток, в точке доступа с наименованием – РЭС ШПД (SSID Sberbank Wi-Fi) – владелец IP адреса 86.102.67.13- оператор связи ПАО «Ростелеком» осуществляется доступ к сети «Интернет» по технологии Wi-Fi без идентификации пользователей.

         Результаты мониторинга зафиксированы в акте мониторинга от 16.06.2017 № 25-0028-02, и протоколе мониторинга от 16.06.2017 № 25-0141-11.

Усмотрев в действиях ПАО «Ростелеком» признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении Общества составлен протокол от 21.06.2017 № АП-25/4/1472 об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП) установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закона №126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46  Закон «О связи» оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии №137545 от 16.02.2016  предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 (далее – Правила) установлено, что  в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи. 

Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Из протокола об административном правонарушении от 21.06.2017 №АП-25/4/1472 и заявления в суд по настоящему делу следует, что ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность  в области оказания телематических услуг связи, используя беспроводной широкополосный доступ (БПШД) сетевой конфигурации «точка - много точек» (РТМР) в диапазоне 2,4 ГГц стандарта 802.11 a/g/n на своей сети передачи данных, с нарушением требований пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 135993, выданной Роскомнадзором 16.02.2016 – ПАО «Ростелеком» по адресу: 16.06.2017 с 09:00 по 18:00 – Приморский край, г. Владивосток, кампус ДВФУ, о. Русский, п. Аякс, 10, корпус А, зафиксирована работа РЭС ШПД (SSID Sberbank Wi-Fi) – владелец IP адреса 86.102.57.13 – оператор связи ПАО «Ростелеком».

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При этом довод ответчика об отсутствии вины в действиях общества ввиду фактического предоставления данных услуг пользователям иным лицом (ПАО «Сбербанк») с применением неправомерно установленного оборудования судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Правил договор об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления пользователем действий, направленных на получение и (или) использование телематических услуг связи.

Согласно пункту 17 (1) Правил в случае заключения срочного договора об оказании разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа оператор связи осуществляет идентификацию пользователей и используемого ими оконечного оборудования.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Пунктом 22 (1) Правил установлено, что в договоре с абонентом - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, помимо сведений, указанных в пункте 22 настоящих Правил, предусматривается обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и устанавливается срок предоставления указанного списка, а также устанавливается, что указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал.

Как пояснил представитель ответчика, между ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ПАО «Сбербанк» заключен договор №14624 от 16.05.2014 на оказание услуг сети передачи данных. В число точек доступа согласно приложению к договору включена точка доступа в Кампусе ДВФУ.

Вместе с тем, указанный договор положения, предусмотренные пунктом 22 (1) Правил, не содержит. Кроме того, исходя из срока действия указанного договора (36 месяцев), установленного пунктом 7.1, на момент проведения проверки срок его действия истек.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки между сторонами договора №14624 продолжалось его фактическое исполнение, в связи с чем его действие считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Однако, положения пункта 22 (1) Правил являются обязательными ко включению в договор с абонентом, несмотря на момент заключения договора.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет осуществлялось на основании договора, в котором отсутствовали положения о распределении ответственности за предоставление доступа к сети Интернет по технологии WI-FI без идентификации пользователей, при обязательности такой идентификации, установленной законодателем. При этом указанные требования внесены в Правила постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 и вступили в действие 13.08.2014.

Являясь профессиональным участником деятельности по оказанию телематических услуг общество не могло не знать о внесении в руководящий документ соответствующих изменений и обязано было привести в соответствие с положениями действующего законодательства договорные отношения в конкретным абонентом путем перезаключения договора либо составления дополнительного соглашения.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, в том числе доказательства инициирования процедуры внесения изменений в действующий договор с ПАО «Сбербанк» и отказа последнего от изменения условий договора №14624, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

         Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица  к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. 

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности в сфере связи.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

Административным органом в материалы дела не представлено сведений о совершении обществом ранее однородных правонарушений.  Вместе с тем, исходя из информации, имеющейся в свободном доступе в системе «Кад Арбитр», общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение условий лицензии. При этом срок, в течение которого лицо считается привлеченным к административной ответственности, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей.

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.09.2002, местонахождение: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель –УФК по Приморскому краю (Управление Роскомнадзора по Приморскому краю), Банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России г.Владивосток, Расчетный счет 

<

***>, ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя - 253901001, ОКТМО – 05701000, БИК – 040507001, КБК 09611690040046000140, УИН 09600000000005125319, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-15528/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья                                                        Тихомирова Н.А.