АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2804/24 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А60-54098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-54098/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис Транс» (далее – общество «ТК «Делис Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» (далее – общество «Дипломат Плюс», ответчик) о взыскании 6 199 036 руб. 60 коп. предварительной оплаты по договорам поставки от 22.12.2021 № 3/шп                                   и от 11.04.2022  № 8/рл, неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 185 971 руб. 17 коп.

До начала судебного заседания от общества «ТК «Делис Транс»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6 199 039 руб. долга и 53 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Дипломат Плюс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов судов о том, что акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2022 - 05.12.2022 подписан ответчиком, при отсутствии судами оценки  доказательств, подтверждающих  подписание указанного акта неуполномоченным лицом (акт подписан коммерческим директором ответчика 09.12.2022 в отсутствие у данного лица полномочий на подписание документов от имени общества). В связи с этим отмечает, что после подписания неуполномоченным лицом акта сверки                                 и направления его скан-копии истцу обмен оригиналами указанного акта сторонами  не произведен в нарушение условий договора; истцом оригинал акта сверки у ответчика не запрашивался; доказательств обратного не представлено. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о признании ответчиком задолженности противоречит обстоятельствам дела,  при этом скан-копия представленного истцом акта-сверки не свидетельствует о признании задолженности. Общество в жалобе выражает несогласие с выводом судов                        о ненадлежащем исполнении третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис», далее – общество «ИнвестСервис») обязательств по поставке товара, предназначенного для дальнейшей передачи обществу «ТК «Делис Транс», не освобождает ответчика от обязательств                            и ответственности по договорам поставки от 22.12.2021 № 3/шп и от 11.04.2022 № 8/рл, поскольку нарушение обязательства ответчиком возникло по вине третьего лица, которым не поставлен товар. 

В отзыве на кассационную желобу общество «ТК «Делис Транс» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТК «Делис Транс» (покупатель) и обществом «Дипломат Плюс» (поставщик) заключены договоры поставки от 22.12.2021 № 3/шп и от 11.04.2022 № 8/рл, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить,                                а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, оформляемым в течение срока действия договора                                         и являющимся неотъемлемой его частью, в которых указывается наименование продукции, цена, количество, условия оплаты и поставки. 

В рамках договора от 22.12.2021 № 3/шп сторонами согласованы  спецификация от 17.01.2022 № 1, в которой  также согласована поставка шпал деревянных, пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89 в количестве 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) штук стоимостью 4 080 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%, а также оказание транспортных услуг стоимостью 412 804,80 руб. в т.ч. НДС 20%; спецификация от 05.03.2022 № 2,                       в которой согласована поставка шпал деревянных, пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89 в количестве 3 200 (три тысячи двести) штук стоимостью 5 119 987,20 руб. в т.ч. НДС 20%, а также оказание транспортных услуг стоимостью 563 265,60 руб. в т.ч. НДС 20%. 

В рамках договора от 11.04.2022 № 8/рл сторонами согласованы спецификация от 11.04.2022 № 1 (Приложение № 1 к договору 2), в которой согласована поставка рельс Р-65, Т1 (ГОСТ 51685-200) новых, длина 25 метров, 2014-2015 г.в. в количестве 126,516 Тн. стоимостью 9 488 700,00 руб.                               в т.ч. НДС 20%, оказание транспортных услуг стоимостью 361 735,20 руб.                           в т.ч. НДС 20%, а также осуществление транспортно-технологической оснастки для транспортировки рельс длиной 25 метров (МТТО) стоимостью 116 281,00 руб. в т.ч. НДС 20%;  спецификация от 11.04.2022 № 2 (Приложение № 2                            к Договору 2), которой согласована поставка рельс Р-65, Т1 (ГОСТ 51685-200) новых, длина 25 метров, 2014-2015 г.в. в количестве 120,028 Тн стоимостью                          9 002 100,00 руб. в т.ч. НДС 20%, оказание транспортных услуг стоимостью 545 522,40 руб. в т.ч. НДС 20%, а также осуществление транспортно-технологической оснастки для транспортировки рельс длиной 25 метров (МТТО) стоимостью 119 430,00 руб. в т.ч. НДС 20%. 

Согласно спецификациям поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом до станции отгрузки, оговоренной сторонами. Железнодорожный транспорт предоставляется поставщиком. 

Оплата продукции осуществляется на условиях 100% оплаты по факту подачи полувагона на станцию погрузки (отправки). 

Во исполнение условий договора № 3/шп покупателем произведена предоплата продукции на общую сумму 5 056 070,40 руб. платежными поручениями (от 01.02.2022 № 50 на сумму 137 601,60 руб. (по счету                              от 21.01.2022 № 9); от 01.02.2022 № 51 на сумму 275 203,20 руб. (по счету                     от 21.01.2022 № 9);  от 30.03.2022 № 163 на сумму 140 816,40 руб. (по счету                        от 23.03.2022 № 13); от 01.04.2022 № 168 на сумму 4 080 000 руб.                                        (по спецификации № 1, счету от 31.03.2022 № 31); от 07.04.2022 № 186                                 на сумму 422 449,20 руб. (по счету от 06.04.2022 № 15). 

Во исполнение условий договора № 8/рл покупателем произведена предоплата продукции на сумму 1 142 968,60 руб. платежным поручением от 20.04.2022 № 223 (по счетам от 13.04.2022 № 16, 17). 

Оплата произведены покупателем в размере 6 199 039 руб. =                                           (5 056 070,40 руб. + 1 142 968,60 руб.). Поставщиком обязательства по поставке продукции по договорам № 3/шп и № 8/рл не исполнены. 

Ввиду неисполнения обществом «Дипломат Плюс» своих обязательств                       по поставке продукции, общество «ТК «Делис Транс» направлена обществу «Дипломат Плюс» претензия от 06.12.2022 с требованием возвратить стоимость предварительной оплаты товара в сумме 6 199 039 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателем в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки за просрочку поставки товара. 

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части возврата предварительной оплаты. Вместе с тем судом отказано      во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 09.02.2023 по 05.10.2023, посчитав, что с даты получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, то есть с 10.01.2023, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, соответственно договоры поставки № 3/шп и № 8/рл считаются прекратившими свое действие.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

В  пункте 1 статьи 457 ГК РФ  закреплен, что  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,                                         в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться                              от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                          от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать                                 от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес                                       к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата 

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суды установили, что претензия о возврате сумм предварительной оплаты по договорам направлена истцом ответчику 09.12.2022, и получена ответчиком 10.01.2023, правомерно посчитав, что  с момента получения претензии                                   с требованием о возврате внесенного аванса (10.01.2023), истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора,  договоры поставки № 3/шп и № 8/рл прекратившими свое действие. 

В связи с предъявлением истцом требования о возврате предварительной оплаты, на стороне поставщика (ответчика) возникла обязанность возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                                   с применением норм о неосновательном обогащении», полученные                                     до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с расторжением договора у поставщика не имелось правовых оснований для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ                         у общества «Дипломат Плюс» возникло обязательство по их возврату                               обществу «ТК «Делис Транс».

Судами установлено, что подтверждением истцом  произведенных оплат по договорам является подписанный акт сверки взаимных расчетов                                       на 05.12.2022, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом задолженности  в заявленной сумме 6 199 039 руб. Факт внесения предоплаты покупателем подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Суды установили также, что ответчик не возражал о перечислении ему денежных средств истцом  в качестве предварительной оплаты по договору,                       а также о не поставке товара на сумму предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела, а также в кассационной жалобе общество «Дипломат Плюс» возражало против представленного в материалы дела акта сверки, ссылаясь  его на подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, при оценке данного довода судами учтено, что акт сверки подписан генеральным директором ФИО1, имеющим право в силу закона выступать от имени организации, подпись которого скреплена печатью организации. При этом если и  принять во внимание  названное выше заявителем жалобы обстоятельство,  что директор в рассматриваемый период находился в командировке,  и к ФИО2, подписавшему акт сверки                       в это время, применено дисциплинарное взыскание, суды верно  указали                    на  отсутствие  правового значения данного обстоятельства для разрешения этого спора, поскольку ответчиком не опровергнуто совершение истцом предварительной оплаты товара и зачисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 6 199 039 руб., не представления  ответчиком доказательств возврата суммы предварительной оплаты истцу.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о не представлении  сторонами по делу оригинала акта сверки, о подписании договора неуполномоченным лицом, о непризнании ответчиком задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают факты отсутствия поставки товара обществу «ТК «Делис Транс» и получения обществом «Дипломат Плюс» предварительной оплаты; ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты                                     и обоснованности удержания перечисленных истцом денежных средств. 

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно посчитали,                                      что, поскольку истцом представлены доказательства оплаты по спорным договорам, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства поставки товара                           в соответствии с условиями заключенных договоров или  возврат денежных средств покупателю в связи с не поставкой товара, чего ответчиком не сделано. 

В рассматриваемом случае обществом «Дипломат Плюс» не оспаривались факты заключения договоров поставки и получения денежных средств,                                       заключение  договора с третьим лицом - обществом «ИнвестСервис»                         в целях исполнения обязательств перед истцом, которым нарушены обязательства по поставке товара ответчику, что повлекло последующее нарушение обязательства ответчиком перед истцом;  непоставка поставщиком  товара истцу обусловлена задержкой поставки товара со стороны поставщика-третьего лица. 

Между тем, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что в коммерческих отношениях гражданское право не предполагает освобождения субъекта от ответственности за нарушение обязательств, вызванных просрочкой контрагентов. В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает                                             за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом приведенных выше норм, судами верно отмечено, что общество «ИнвестСервис» не является стороной в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, соответственно, ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия своих контрагентов, от исполнения которых зависит надлежащее исполнение обязательств перед истцом. 

Таким образом, принимая на себя обязательство по поставке товара, общество «Дипломат Плюс», приняло на себя все предпринимательские риски, связанные с поставкой товара.

Кроме того, спорными  условиями договоров прямо предусмотрена обязанность общества «Дипломат Плюс» исполнить обязательство по поставке товара, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства лежит непосредственно на ответчике. 

Суды обоснованно заключили, что нарушение ответчиком принятых                            на себя обязательств по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом за нарушение обязательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ. При этом негативные последствия просрочки исполнения обязательства по поставке товара применительно к положениям статьи 403 ГК РФ в данном случае должно нести общество «Дипломат Плюс» как поставщик по договорам, заключенным                                   с истцом.

Соответствующий довод ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств обществом «ИнвестСервис» по поставке товара, предназначенного для дальнейшей передачи обществу «ТК «Делис Транс», не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и от ответственности, предусмотренной в договорах поставки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства,  доказательства,  представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи,  с учетом правильного применения норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли                                     к правильному выводу о том, что по договору поставки истцом внесена предварительная оплата поставленного товара, неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму и не представления доказательств возврата истцу денежных средств, допустив нарушение прав покупателя, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме6 199 039 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были заявлены в судах первой                       и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных                      по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства   не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  законных судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                             с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств                             и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции                                                   не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу                                     № А60-54098/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     В.А. Лукьянов