ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13494/2014

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-22190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от КФХ ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 22.12.2020,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ Максименко Александра Ивановичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.10.2020 по делу № А53-13494/2014 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющегопо заявлению арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в сумме 1 310 410,77 руб., из которых 1 262 482 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 47 928,77 руб. расходы по делу о банкротстве (почтовые расходы, на публикации и т.д.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-13494/2014 с главы КФХ ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» в размере 47 928,77 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 262 482 руб. за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 07.10.2020, КФХ ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение расходов на проведение процедуры банкротства за период с 31.09.2016 по 18.06.2020 является незаконным и необоснованным, поскольку поведение конкурсного управляющего ФИО2 является недобросовестным. За год до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника заявитель отказался от финансирования процедур банкротства. Кроме того, неправомерно взыскание денежных средств непосредственно с главы КФХ, поскольку хозяйство является самостоятельным субъектом права, глава – руководитель такого хозяйства. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву управляющим указано, что продление процедуры конкурсного производства обусловлено объективными обстоятельствами: ведением активной работы с судебными приставами по взысканию убытков с ФИО6, возврату в конкурсную массу должника автомобиля, документов. После прекращения исполнительных производств обнаружено имущество ФИО6, за счет которого возможно погашения задолженности в рамках исполнительного производства; приняты меры по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель КФХ ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-13494/2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 вознаграждения и расходов в сумме 1 310 410,77 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.09.2016 по 18.06.2020, доказательства получения вознаграждения управляющим в материалах дела отсутствуют, действия управляющего незаконными признаны не были, кредиторы не заявили возражения по размеру вознаграждения, в связи с чем суд взыскал с заявителя по делу о банкротстве 1 262 482 руб. вознаграждения. Понесенные в рамках процедуры расходы на сумму 47 928,77 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют сведения о возмещении понесенных расходов управляющему.

Рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Из материалов дела следует, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим имуществом должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу № А53-13494/2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.09.2016 по 18.06.2020, в связи с чем размер вознаграждения управляющего составил 1 262 482 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо оценить объем работы, фактически выполненной конкурсным управляющим ФИО8 в течение более трех лет процедуры банкротства должника, а также принятие управляющим необходимых мер в целях формирования конкурсной массы.

В обоснование возражения на доводы апелляционной жалобы конкурсным управляющим указано на принятие в ходе процедуры конкурсного производства мер по возврату в конкурсную массу автомобиля CHEVROLET CAPTIVA VIN: 

<

***> во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (должник – ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле»), об исполнении определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по настоящему делу, которым суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортное средство Шевроле Нива государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>.

Кроме того, управляющим принимались меры по взысканию с ФИО6 убытков в сумме 7 500 623 руб.

Таким образом, в период с 30.09.2016 по 12.04.2018 управляющим направлены исполнительные листы об истребовании у ФИО6 документации и имущества, а также получен исполнительный лист о взыскания убытков.

В дальнейшем велась работа со службой судебных приставов: направлялись запросы (23.01.2017, 13.02.2018, 28.03.2018), подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (31.10.2017).

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 41251/17/61059-ИП, № 17298/16/61059-ИП, № 25171/17/61059-ИП.

В связи с указанными обстоятельствами управляющим назначено очередное собрание кредиторов на 07.08.2018 с повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего;

2.Финансирование кредиторами проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле»;

3.Утверждение Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации дебиторской задолженности.

По заявлению кредитора собрание отложено на 20.08.2018, после отложено на 22.08.2018, затем на 04.09.2018. В результате собрание не состоялось, ввиду отсутствия явки кредиторов после объявленного перерыва.

Управляющий указал, что от ПАО «Сбербанк России поступила выписка из ЕГРН от 22.08.2018, согласно которой ФИО6 является собственником земельного участка производственного назначения площадью 54000 кв. м, кадастровой стоимостью 4 834 080 руб. Указанный земельный участок выделен под производственные помещения консервного завода, не является исключенным из числа объектов, на которые можно обратить взыскание. По мнению управляющего, денежные средства, полученные от реализации земельного участка в рамках исполнительного производства могли бы поступить в конкурсную массу ООО «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле». 

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 4 834 080 руб., на момент его выявления размер судебных расходов составил 1 092 587,92 руб. (вознаграждения управляющих и судебные расходы), размер требований кредиторов, включенных в реестр – 1 864 507 руб., соответственно, реализация данного имущества в рамках взыскания с ФИО6 дебиторской задолженности в размере 7 500 000 руб. было бы достаточным для покрытия судебных расходов, погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Управляющий указывает, что ФИО6 является учредителем и директором ООО «Всероссийский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле». В соответствии с официальными данными ИФНС России выручка данной компании составила более 7 млн. руб. за 2019 год, что, по мнению управляющего, свидетельствовало о наличии доходов, за счет которых возможно было взыскание убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления управляющим запроса в службу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области о возвращении исполнительного листа по оконченным исполнительным производствам. Однако исполнительный лист не был получен, в связи с чем 12.11.2018 подано заявление о получении дубликата указанного исполнительного листа. 12.02.2019 конкурсным управляющим получен исполнительный лист и направлен в Пролетарский РОСП г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство от 15.03.2019.

В связи с отсутствием ответов на запросы о ходе исполнительного производства 17.12.2019 ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя управляющим подано заявление о признании его действий незаконными (№ А53-45324/2019).

В части взыскания в конкурсную массу CHEVROLET CAPTIVA (VIN) 

<

***> с ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"» управляющий указал, что исполнительный лист направлен 15.09.2016. 12.12.2018 исполнительное производство прекращено ввиду невозможности установить местонахождение должника. В марте 2020 года на официальном сайте ИФНС России появилась отчетность ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"», единственным учредителем, которого является ФИО6, в соответствии с которой указанная организация осуществляет свою деятельность, выручка за 2019 год составила 7 062 тыс. руб. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи 05.03.2020 заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 07.06.2016, взыскании с ООО «Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои «Славянское поле» рыночной стоимости автомобиля – 902 500 руб.

Оценивая указанные управляющим обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их объективно необходимыми в целях конкурсного производства, разумными и обоснованными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что фактически арбитражным управляющим ФИО2 до 12.04.2018 принимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе направление исполнительных листов в службу судебных приставов. После указанной даты с учетом прекращения исполнительных производств, отсутствия имущества в конкурсной массе для погашения расходов на процедуру и значительного размера текущих платежей, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.  

Поскольку по состоянию на 12.04.2018 конкурсное производство продолжалось уже около 2,5 лет при отсутствии сформированной конкурсной массы и очевидных перспектив по ее формированию, разумный арбитражный управляющий должен был поставить перед судом и кредиторами вопрос о целесообразности продолжения процедуры банкротства. 

Доводы о том, что управляющим принимались меры ко взысканию убытков с ФИО6, обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя с целью формирования конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В частности, рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО6 площадью 54000+/-8 кв.м с кадастровым номером 61:30:0090101:2588, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, арбитражный управляющий не установил, кому принадлежат, расположенные на земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:30:0090101:6730, 61:30:0090101:6731, 61:30:0090101:6732, 61:30:0090101:6733, 61:30:0090101:6734, 61:30:0090101:7874, 61:30:0090101:7875, 61:30:0090101:5381. Соответствующие запросы в регистрирующие органы управляющим не направлены, соответственно, возможность обращения взыскания на указанный земельный участок исходя из положений ст.ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ не установлена. 

Таким образом, доводы о возможности обращения взыскания на имущество ФИО6, получение денежных средств от его реализации, в размере достаточном для погашения текущей задолженности, удовлетворения требований кредиторов, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и носят предположительный характер.

Поданное управляющим заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Управления службы судебных приставов по Ростовской области ФИО9, ФИО10, ФИО11 в рамках исполнительного производства №14989/19/61031-ИП от 15.03.2019 36434/18/61031-СД и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя (дело № А53-45324/2019) в разумные сроки судом не рассмотрено, какого-либо решения по существу спора судом принято не было. 

Определением от 09.09.2020 по делу № А53-45324/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» оставлено без рассмотрения в связи с утратой заявителем интереса к защите нарушенного права, управляющим направлено в суд ходатайство об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13494/14 от 18.06.2020 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле».

Таким образом, обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя с учетом результата рассмотрения такого требования не может быть оценено судом как разумное обоснование для необращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях достижения баланса интересов сторон, оценив фактически проведенную управляющим работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» до 531 000 руб. за период с 21.09.2016 по 12.04.2018 из расчета:

30 000 / 30 х 9 (с 21.09.2016 по 30.09.2016) = 9 000 руб.;

30 000 х 17 (октябрь 2016 года – март 2018 года) = 510 000 руб.;

30 000 / 30 х 12 (с 01.04.2018 по 12.04.2018) = 12 000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Из представленных управляющим документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства составили 47 928,77 руб. фактически не возмещались.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами и отчетом об использовании денежных средств.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 29) следует, что КФХ ФИО4 является юридическим лицом (ОГРН 

<

***>), в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы с главы КФХ ФИО4. 

Поскольку при принятии определения от 07.10.2020 по делу № А53-13494/2014, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-13494/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы на проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Зерно-соя-сорговая компания «Славянское поле» в размере 47 928,77 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 531 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать». 

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева