Дело № А79-9403/2022

24 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 19.12.2023 по делу № А79-9403/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Волтайр-Пром»,

о взыскании 135916 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» – ФИО1, доверенность от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 27.03.2007 № 73815.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРНАДО»  (далее – ООО «Торнадо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСнаб» (далее – ООО «АвтоСнаб», ответчик) о взыскании 134600 руб. - сумма денежных средств уплаченных за товар, 1316 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 10.10.2022.

Исковые требования обоснованы положениями статей 454, 469, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по универсальным передаточным документам от 17.06.2020 № Т-2600, от 17.07.2020 № Т-3397 ответчик передал истцу некачественный товар - автошины 21,3R24 DR-108 VOLTYRE HEAVY 160АВ в количестве 4 штук, оплаченный истцом путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 26.06.2020 №4498, от 28.07.2020 № 4908. Шины приобретались для эксплуатации на погрузчике фронтальном одноковшовом Амкадор 342В. В процессе их эксплуатации произошло разрушение борта всех четырех шин. Истец обратился в независимую организацию для проверки качества шин. 10.08.2022 сервисным центром был выдан акт проверки качества товара, в соответствии с которым разрушение борта шин произошло по причине некачественного материала при изготовлении шин, а также в связи с несоответствием шин установленным нормам и требованиям. Ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волтайр-Пром».

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО2 и дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» ФИО3.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в части требования о взыскании 67 300 руб. производство по делу прекратил. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО «ТОРНАДО» в пользу ООО «АвтоСнаб» 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТОРНАДО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно не принято экспертное заключение №12А/23 от 18 октября 2023 г. в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявитель считает, что заключением эксперта  №12А/23 от 18 октября 2023 г.установлено , что реализованные ответчиком автошины 21,3R24 DR-108 VOLTYRE HEAVY 160AB в количестве 2 штук для погрузчика фронтального одноковшового Амкадор 342В не позволяют покупателю достичь цели, для которой он их приобрёл, так как эксплуатация шин в данном случае не может выполняться с надлежащим качеством и данные недостатки не могут быть устранены.

Считает, что судебная экспертиза №12-А/23 от 18 октября 2023 г., проведённая ООО «Экспертный центр «Развитие», произведена в полном соответствии с порядком её проведения, всесторонне и полно ответила на поставленный перед экспертом вопрос. Более того, именно указанная экспертиза устранила все сомнения и неясности, возникшие после получения заключения эксперта ФИО2

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании  указал на законность оспариваемого судебного акта

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) по универсальным передаточным документам от 10.06.2020 № Т-2600 и от 17.07.2020 № Т-3397 купил у ответчика (продавец) автошины 21,3R24 DR-108 VOLTYRE HEAVY 160АВ по цене 33650 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 134600 руб. (т.1, л.д.9, 11).

Данный товар был оплачен платежными поручениями от 26.06.2020 № 4498 и от 28.07.2020 № 4908 на основании счетов от 09.06.2020 № Т-3583 и от 15.07.2020 № Т-4555 (т.1, л.д.8,10,13-14).

Письмом от 01.06.2022 № 363 истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества шин, указав, что у трех шин из четырех произошло разрушение борта (т.1, л.д.17).

В ответ на обращение истца от 01.06.2022 № 363 ООО «АвтоСнаб» письмом от 07.06.2022 сообщило, что обратилось на завод-изготовитель АО «Волтайр-Пром», который в своем письме от 27.08.2021 № 23/839 указал на несоответствие диска эксплуатируемой истцом техники стандарту ЕТРТО, в результате чего произошло перетирание борта шин (т.1, л.д.12-12об.).

Истец обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО4, которым был составлен акт проверки качества товара от 10.08.2022 № 08352, согласно которому разрушение борта представленных шин в ходе эксплуатации произошло по причине некачественного материала при изготовлении проверенных шин, а также в связи с несоответствием проверенных шин установленным нормам и требованиям (т.1, л.д.15).

Письмом от 19.08.2022 № 517 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора поставки шин и потребовал возвратить уплаченные за данный товар денежные средства (т.1, л.д.18).

В ответ продавец письмом от 25.08.2022 попросил покупателя предоставить документы, подтверждающие право индивидуального предпринимателя ФИО4 на проведение технической оценки автомобильных шин, а также сообщил о том, что на рекламационное заявление истца был дан ответ ранее (т.1, л.д.16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети Интернет, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, производителем купленных истцом шин установлен на них гарантийный срок - 3 года (т.1, л.д.42).

Исходя из этого, в рамках рассматриваемого дела именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу по причине ненадлежащей эксплуатации или хранения.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (продавца) была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Каков характер дефектов на исследуемых шинах (эксплуатационный, связанный с нарушением правил эксплуатации шин, или производственный, связанный с нарушением технологии изготовления шин)?;

2) Присутствуют ли на шинах следы, указывающие на какие-либо нарушения условий эксплуатации? Если да, то какого характера?

3) Является ли причиной выхода из строя исследуемых шин заводской брак (если да, то какого характера)? Или иные причины?

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 10.05.2023 № 2023-05-10-01 представленные на исследование покрышки камерных шин 21.3R24 VOLTYRE-HEAVY DR-108 16PR 160А8 TUBE TYPE (дата изготовления 2120, заводские номера 039099 и 039556) имеют дефекты эксплуатационного характера, связанные с нарушением правил эксплуатации; данные шины имеют идентичные первичные повреждения бортов со стороны внутренней полости, ориентированные под углом 45о по отношению к радиальной оси, возникшие вследствие неквалифицированного выполнения шиномонтажных работ, идентичные вторичные повреждения - перетирание материалов бортов в местах контакта с закраинами, а также разрывы, образовавшиеся после разрушения ездовых камер. Покрышка 1 с заводским номером 039099 имеет механическое повреждение по боковине, оголяющее корд - разрез (порез), образовавшийся вследствие взаимодействия с острой режущей кромкой постороннего предмета при качении шины, но не в статичном состоянии. Все выявленные повреждения являются дефектами эксплуатационного характера. Причиной выхода из строя шин не является заводской брак, все выявленные дефекты имеют эксплуатационные причины (т.1, л.д.143-183).

В ответах на вопросы истца по указанному экспертному заключению эксперт ФИО2 в письменных пояснениях указал следующее (т.2, л.д.14-16, 30-31).

Экспертом не проводилось исследование объекта экспертизы на предмет соответствия качества материала, из которого он изготовлен (резины, соединительных нитей) установленным стандартам нормам и требованиям в виду отсутствия методик для проведения подобных испытаний для использованных шин.

Согласно требованиям Руководства по эксплуатации «Погрузчик фронтальный одноковшовый. АМКОДОР 342В.00.00.000РЭ» (стр. 55, таб. 2.2.), данный погрузчик должен комплектоваться шинами 21.3-24 - шинами диагональной конструкции. Фактически на погрузчик были установлены шины 21.3R24 - шины радиальной конструкции, что не отвечает требованиям Руководства, т.е. требования производителя погрузчика были нарушены.

Причиной первичного критического повреждения шин является неквалифицированное выполнение шиномонтажных работ, вследствие чего обе исследованные шины получили повреждения бортов с оголением и разрушением нитей корда заворота каркаса - силовой конструкции шины. Любое повреждение шин с момента выхода шин с завода квалифицируется как эксплуатационное. Повреждение бортов шин в ходе выполнения шиномонтажных работ является следствием несоблюдения регламента выполнения шиномонтажных работ. Шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений (пробои, сквозные и несквозные порезы и пр.) которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия). При повреждении целостности силовой конструкции, если повреждение не имеет критических размеров и шина не разрушится сразу при накачивании, сначала в месте повреждения образуется вздутие, затем вздутие развивается и шина разрушается. Согласно Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъёмно-транспортных машин ежедневно по возвращении большегрузных автомобилей, строительных, дорожных и подъёмно-транспортных машин с линии необходимо осматривать шины и ободья колёс; повреждённые покрышки, камеры и ободья, а также покрышки с предельным износом рисунка протектора должны быть сняты с автомобиля и направлены на ремонт. Образовавшийся в начале эксплуатации дефект в виде вздутий своевременно не был замечен, шины с эксплуатации не снимались 95 и 120 моточасов до момента их разрушения. Не заметить образовавшиеся вздутия было нельзя. Таким образом, осмотр шин либо не проводился, либо наличие вздутий игнорировалось. По факту выявления вздутий шины должны были быть с эксплуатации сняты, демонтированы и отсортированы как имеющие неустранимые монтажные повреждения бортов -подлежащие к списанию. Когда эксперт запрашивает сведения о пробеге или наработке шин, добросовестные владельцы автотранспортных средств предоставляют ему фотографии или сканированные изображения страниц из журнала или карточек учета работы шин. Однако эксперту достоверные сведения о наработке шин предоставлены не были, в ходе осмотра представитель истца не знал, которая шина была передней правой, а которая задней левой, в то время как внутреннее давление в передних и задних шинах должно быть разное.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперт ФИО2 пришел к однозначному выводу о том, что те недостатки шин, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются результатом ненадлежащей их эксплуатации из-за несоблюдения регламента выполнения шиномонтажных работ.

Оценив возражения истца против выводов указанного эксперта, суд правомерно счел их необоснованными, поскольку экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включает четкие ответы на поставленные вопросы и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств тому, что экспертное заключение имеет недостоверные либо противоречивые выводы истцом не представлено.

В связи с чем, вывод, содержащийся в экспертном заключении эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО3 от 18.10.2023 № 12-А/23 о том, что купленные истцом у ответчика шины не предназначены для эксплуатации на погрузчике фронтальном одноковшовом «Амкадор 342В» не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством согласно закону является причина возникновения недостатков этих шин, а именно, неквалифицированное выполнение шиномонтажных работ, вследствие чего обе исследованные шины получили повреждения бортов с оголением и разрушением нитей корда заворота каркаса - силовой конструкции шины. Любое повреждение шин с момента выхода шин с завода квалифицируется как эксплуатационное.

Кроме того, истец осуществляет профессиональную деятельность и имеет в своем штате специалистов, в том числе механика по ремонту и обслуживанию автотранспорта, который был опрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Поэтому, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был перед покупкой шин удостовериться, что они по своим характеристикам удовлетворяют его потребностям. Тем более что шины приобретались им для использования не в бытовых целях, а в своей профессиональной деятельности, которая в том числе в целях обеспечения безопасности строго регламентирована. В связи с этим, риски выбора шин, не отвечающих потребностям истца, в данной конкретной ситуации не могут быть возложены на ответчика.

Изложенное в исследовательской части экспертного заключения от 18.10.2023 № 12-А/23 суждение эксперта ФИО3 о том, что причиной возникновения недостатков шин является не неправильный монтаж шины с камерой, а то обстоятельство, что они не предназначены для эксплуатации на погрузчике фронтальном одноковшовом «Амкадор 342В», также правомерно не приняты судом, поскольку обоснованность этого мнения опровергается актом экспертного исследования эксперта Центра судебных экспертиз и исследований пневматических шин ИП ФИО5 от 20.11.2023 № 63, в котором указано, что в ходе проведения экспертом ФИО3 исследования шин необходимые методики экспертом не использовались, надлежащие расчеты характеристик не применялись, у эксперта отсутствуют квалификация и специальные познания в области пневматических шин, заключение не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные об условиях комплектации погрузчика исследуемыми шинами, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, а выводы не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Данный акт экспертного исследования от 20.11.2023 № 63, по мнению суда, является надлежащим доказательством, так как составившая его ИП ФИО5 обладает необходимой квалификацией, что подтверждается приложенными к акту дипломом и свидетельствами.

В любом случае, сравнивая оба заключения судебной экспертизы по настоящему делу, выполненных экспертами ФИО2 и ФИО3, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, тем не менее полагает, что большую убедительность, соответственно, и приоритет имеют выводы того эксперта, который обладает более специализированной квалификацией непосредственно по теме предмета исследования.

Так, эксперт ФИО3 имеет сертификаты соответствия судебного эксперта от 25.12.2020 № PS 001498 по направлению 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», от 13.05.2022 № PS 002633 по направлению 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика», а также диплом о профессиональной переподготовке от 13.05.2022 № 373100425303 по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика» (т.1, л.д.63, т.2, л.д.116-117).

Тогда как, эксперт ФИО2 имеет квалификацию техник-технолог ковочно-штамповочного производства (диплом Горьковского автомеханического техникума от 25.06.1992 № СТ 411242), свидетельства о прохождении курсов обучения по конструкции, производству, испытаниям и эксплуатации пневматических и монолитных шин и аттестации в качестве эксперта для проведения работ по определению причин выхода шин из эксплуатации и квалификации дефектов шин от 17.08.2007 № 875, от 31.01.2014 № 0080, от 27.09.2021 № 0583, от 25.03.2022 № 0635, выданные Научно-исследовательским институтом шинной промышленности (НИИШП) г. Москва и автономной некоммерческой организацией «Научно-консультационным центром «Шина-Тезис» соответственно, также выступает в качестве лектора на курсах подготовки экспертов и специалистов по шинам (т.1, л.д.56).

Таким образом, квалификация эксперта ФИО2 является более узкой, специализированной и напрямую связанной с предметом исследования, поэтому выводы именно этого эксперта суд  первой инстанции обоснованно учел при разрешении спора.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих квалификацию индивидуального предпринимателя ФИО4, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки качества товара от 10.08.2022 № 08352.

Поскольку установлено, что недостатки шин возникли вследствие их ненадлежащей эксплуатации покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик освобождается от ответственности за возникшие в процессе эксплуатации недостатки товара, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводов относительно взысканных с истца расходов на оплату услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30 октября 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2023 по делу № А79-9403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова