АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2606/2021

г. Курган

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2021  года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2021  года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О.П.,  при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Кузнецовой  Т.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  недействительным предупреждения,

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2.  Акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – представитель по доверенности от 03.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица:  ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 №15, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1., 2. явки нет, извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53, 55).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»  (далее общество)обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее антимонопольный орган, Управление) о признании  недействительным и отмене предупреждения №25 от 23.11.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» настаивал на удовлетворении  заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д.3-6, т. 2 л.д. 107-108).

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  возражал против  удовлетворения заявленных   требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнении к отзыву  (т. 2 л.д. 88-89, 122-123). 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» представило в материалы дела письменный отзыв (т. 3 л.д. 112-114). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено  без участия представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 на сайте электронной торговой площадки «Ростех» Общества с ограниченной ответственностью  «ЭТП» было размещено извещение № 32009257113 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения  договора на поставку ленты и проволоки марки Х20Н80-Н. Заказчиком  и организатором закупки являлось Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

Согласно протоколу № 32009257113-3 от 27.07.2020 закупочная комиссия приняла решение, в соответствии с которым победителем аукциона  признан участник закупки с идентификационным номером 160285 -  Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей», который предложил наиболее низкую цену контракта 17 831 465 руб. 45 коп.

 03.09.2020 года по итогам электронного аукциона  между Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»    и ПАО «Курганмашзавод» заключен договор поставки № 2020.13268; отдельный договор-спецификация № 1921187312092412241016050/2020.13268; отдельный договор-спецификация № 1820187319061412241007618/2020.13268; отдельный договор-спецификация № 1921187312042412241006930/2020.13268; отдельный договор-спецификация № 1820187319051412241007617/2020.13268. Общая цена Договора составила 17 831 465 руб. 45 коп.(т. 2 л.д. 46-66) 

По условиям пункта 1.1. договора поставки от 03.09.2020  № 2020.13268, Поставщик обязуется, поставить Продукцию, в целях выполнения Заказчиком государственного оборонного заказа. Согласно пункту  1.3. договора поставки от 03.09.2020  № 2020.13268 основанием для поставки Продукции по договору является Государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, данные которого указываются в соответствующих Отдельных договорах-Спецификациях. Согласно пункту 3.2.  данного договора Поставщик обязан поставить продукцию Заказчику по цене и качеству, отвечающим условиям настоящего договора, в течении 20 календарных дней с момента получения заявки. В пункте 4.1 договора поставки от 03.09.2020  № 2020.13268 предусмотрено, что  качество и ассортимент поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам, указанным в Отдельном договоре-Спецификации (приложение к договору).

15.09.2020  на основании  договора поставки № 2020.13268 Обществом с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей»  была получена заявка № 1 (вх. № 023/5-1052), во исполнение которой Обществом была осуществлена поставка  в ПАО «Курганмашзавод» продукции на общую сумму 1 626 932 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:  по Спецификации № 1921187312042412241006930/2020.13268: ЦБ-695 от 24.09.2020  на сумму 669 876 руб. 22 коп.; ЦБ-762 от 19.10.2020   на сумму 110 826 руб. 86 коп.; ЦБ-809 от 03.11.2020  на сумму 622 212 руб. 59 коп.; ЦБ-809/1 от 03.11.2020 на сумму 43 304 руб. 10 коп.; по Спецификации № 1820187319051412241007617/2020.13268: ЦБ-694 от 24.09.2020  на сумму 192 172 руб. 56 коп.; ЦБ-810 от 03.11.2020  на сумму 31 844 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 67-72).

07.08.2020 участник закупки - Акционерное общество «Владимирский завод прецизионных сплавов»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой (т. 1 л.д. 61-63), в которой просил признать действия победителя аукциона  (участника № 160285 – Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»), выразившиеся в снижении цены до экономически необоснованного уровня,  актом недобросовестной конкуренции в соответствии со статьёй 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выдать данному участнику аукциона  предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и аннулировать результаты закупки. 

11.09.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области направило в ПАО «Курганмашзавод» запрос «О представлении информации» (исх. № 04-02/3077-15), в котором запросило копии документов, представленных для участия в аукционе участником под идентификационным номером 160285; письменные пояснения об обоснованиях выбора победителем участника под идентификационным номером 160285; копию договора, заключенного с победителем (с приложениями к договору); письменные пояснения о выполнении контракта;

иные пояснения, документы, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению.

Во исполнение указанного запроса ПАО «Курганмашзавод» письмом от 21.09.2020№ 004-31-1323 представило документы, касающиеся проведённого электронного аукциона, а также сообщило о том, что  с  победителем закупки – Обществом с ограниченной ответственностью   «Металлургия специальных сталей» у ПАО «Курганмашзавод»  имеется опыт работы, при котором данная организация зарекомендовала  себя как ответственный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом и  в полном объёме. Договор поставки от 03.09.2020  № 2020.13268 находится в стадии исполнения (т. 1 л.д. 89).

05.11.2020 и 16.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступили дополнительные  пояснение ПАО «Курганмашзавод», из которых следует, что Общество в адрес ПАО «Курганмашзавод» направил партию проволоки марки Х20Н80-Н. В процессе входного контроля выявлено несоответствие  данной партии продукции по химическому составу, проволока не соответствует заявленной марке Х20Н80-Н по содержанию циркония (протоколы испытаний № 075-1536, № 075-2-537, №075-2-1538). В соответствии с техническим заданием (приложение 2), химический состав поставляемой ленты и проволоки марки Х20Н80-Н должен строго соответствовать ГОСТ 12766.2-90. Согласно протоколам испытаний, содержание циркония составляет менее 0,2%, в связи с чем, проволоку с таким содержанием циркония можно отнести к марке Х20Н80, что не соответствует товару, заявленному в аукционе (т. 2 л.д. 8).

С учётом пояснений ПАО «Курганмашзавод» антимонопольным органом сделан вывод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей»  ввиду представления недостоверной информации о качестве поставляемой продукции в составе заявки на поставку ленты и проволоки марки Х20Н80-Н, в нарушение требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении и исполнении договора поставки от 03.09.2020  № 2020.13268 получено необоснованное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед иными хозяйствующими субъектами, действующими на рынке поставки ленты и проволоки марки Х20Н80-Н добросовестно.

В связи с наличием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ заявителю   выдано предупреждение № 25 от 23.11.2020 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  Обществу  необходимо было   в срок до 14.12.2020 года прекратить нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ путем принятия мер к соблюдению условий по поставке ленты и проволоки марки Х20Н80-Н для нужд ПАО «Курганмашзавод» в соответствии с требованиями спецификаций к договору поставки от 03.09.2020  № 2020. 

Не согласившись с выданным предупреждением, Общество с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»  обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьёй 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1  этой статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. 

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874 (далее - Порядок № 874), установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным пунктами  3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона № 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение антимонопольного органа выдается, в том числе, хозяйствующему субъекту в случае наличия в его действиях признаков нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, и является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49  Закона № 135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядку №  874 с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Следовательно, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих о возможном совершении хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом № 135-ФЗ. При этом суд не вправе полагаться на одно лишь утверждение антимонопольного органа о наличии оснований для вынесения предупреждения. На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 №  303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

При выдаче предупреждения, содержащего властное требование о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в чем состоят признаки не только недобросовестного (противоправного) поведения, но и признаки ведения недобросовестной конкуренции, прежде всего, признаки существования причинно-следственной связи между противоправным поведением хозяйствующего субъекта и получением выгод за счет своих конкурентов и потребителей.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылался на наличие в действиях Общества с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей» признаков совершения такого нарушения, как ведение недобросовестной конкуренции в форме, прямо не указанной в статьях 14.1-14.17 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьёй 14.8 Закона № 135-ФЗ, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1.-14.17 этого Федерального закона.

Согласно материалам дела в качестве  оснований для вынесения оспариваемого предупреждения послужили сведения, представленные ПАО «Курганмашзавод»  о поставке  Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»  во исполнение Договора поставки от 03.09.2020  № 2020.13268  партии проволоки марки Х20Н80-Н, не соответствующей по содержанию циркония, заявленной марке Х20Н80-Н (протоколы испытаний № 075-1536, № 075-2-537, №075-2-1538). 

Однако  суд считает, что   указанные сведения сами по себе не  являются  признаком нарушения со стороны заявителя  требований  антимонопольного законодательства, а  могут свидетельствовать только о возможном  нарушении со стороны Общества с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей»  гражданского законодательства, регулирующего правоотношении по поставке продукции. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что  с учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что взаимоотношения Общества с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей»  и ПАО «Курганмашзавод», связанные с поставкой спорной партии продукции, затрагивают права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей, а также о том, что  действия Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»  в данном случае направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации, оспариваемое предупреждение и иные  материалы дела не содержат.

Иных данных, свидетельствующих  о том, что подписание Договора поставки от 03.09.2020  № 2020.13268    носило со стороны Общества с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей» формальный характер, было направлено на создание видимости  достоверности сведений  о характеристиках продукции, предлагаемой к поставке, оспариваемое предупреждение не содержит, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не представлено.

Хозяйственный спор в отношении качества поставленной Обществом с ограниченной ответственностью  «Металлургия специальных сталей»  продукции, находящийся в настоящее время на рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области (дело № А34-521/2021),  не является исключительным,  применительно к аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

С учётом информации, представленной в  антимонопольный орган в  письме от 21.09.2020№ 004-31-1323, о том, что  с  Обществом с ограниченной ответственностью   «Металлургия специальных сталей»  у ПАО «Курганмашзавод»  имеется опыт работы, при котором данная организация зарекомендовала  себя как ответственный поставщик, исполняющий свои обязательства надлежащим образом и  в полном объёме, а также при отсутствии доказательств недобросовестного поведения заявителя в отношении конкурентов,  у Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не имелось  оснований для выводов о преднамеренном  представлении Обществом с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей»  в составе заявки на участие в закупке недостоверных сведений о характеристиках  предлагаемого к поставке товара и наличии в действиях Общества  признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, основания для выдачи заявителю предупреждения от 23.11.2020 № 25 отсутствовали.

Поскольку при рассмотрении споров суд проверяет ненормативный акт    на соответствие закону или иному нормативному правовому акту и устанавливает нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия данного ненормативного акта, доводы представителя антимонопольного органа о том, что в настоящее время  действие оспариваемого предупреждения прекращено, в связи с чем, оно не может являться предметом рассмотрения в суде, суд признает необоснованными.  

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  от 23.11.2020 № 25 о прекращении  действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства, признать незаконным и отменить.   

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Металлургия специальных сталей».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.П. Гусева