ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-650/2022

г. Киров

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу №А82-650/2022

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее – Департамент, ответчик, заявитель) 199 218 руб. 91 коп. задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения от 26.08.2021 №764157008807 (далее – Контракт) за октябрь 2021 года (далее – Спорный период), 4 559 руб. 05 коп. пени за период с 19.11.2021 по 23.12.2021 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что электроэнергия, за которую образовалась задолженность, Департаментом не принималась. Обоснование применяемого тарифа и разъяснение, что включает в себя товар «Электроэнергия по СН-2, приравненные к населению сельских населенных пунктов» Департаменту не предоставлены, как и показания приборов учета на момент подписания дополнительного соглашения от 27.10.2021 №4. При таких обстоятельствах требования истца не являются обоснованными. Заявитель полагает, что рассмотрением дела в одном судебном заседании нарушены принципы арбитражного процесса: разумность срока судопроизводства, равноправие сторон и состязательность. Не поступление в суд отзыва на исковое заявление по не зависящим от Департамента причинам повлекло за собой то, что суд принял решение по делу, лишь изучив документы истца, тем самым, истец был поставлен в преимущественное положение относительно возможности предоставить доказательства. Назначение основного судебного заседания на иную дату не повлекло бы нарушение принципа разумности сроков в судопроизводстве, и тем самым Департаменту было бы предоставлено право выразить свое отношение к иску. В противном случае, Департамент лишился права представить доказательства по делу и правовую позицию. С апелляционной жалобой заявитель представил: копию решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-650/2022 от 10.12.2020, решение Тутаевского городского суда Ярославской области по делу № 2-513/2021 от 25.05.2021, дополнительное соглашение от 27.10.2021, письмо ДМИ АТМР от 18.11.2021, отчет об отслеживании направления, письмо ДМИ АТМР от 03.12.2021 № 72, письмо ДМИ АТМР от 03.12.2021 № 71, расчет задолженности по муниципальному контракту электроснабжения, определение АС ЯО от 01.04.2022 по делу № А82-1607/2022.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления №12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, за исключением приложения № 4 к Договору от 27.10.2021, которое имеется в материалах дела. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2022 до 27.06.2022 по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу и отказом суда в удовлетворении ходатайства об участии в он-лайн заседании.

Копия отзыва направлена ответчику судом по электронной почте.

К судебному заседанию, проводимому с помощью системы веб-конференции по ходатайству ответчика, после перерыва представитель ответчика не смог подключиться, по телефону сообщил секретарю судебного заседания, что не возражает против проведения заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.02.2021 Общество (гарантирующий поставщик) и Департамент (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 2.3.1, 4.5 Контракта предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий Контракта истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2021 №761100/136697/01 на сумму 82 296,63 руб., корректировочный счет-фактуру №761100/1947/18 (исправление корректировочного счета-фактуры от 30.09.2021) на сумму 117 592,92 руб.

Акты приема-передачи электроэнергии от 30.09.2021 №761100/123015/01 (исправление от 31.10.02021 №1), от 31.10.2021 № 761100/136697/01.

Претензией от 23.11.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе указал, что рассмотрением дела в одном судебном заседании нарушены принципы арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - постановление Пленума №65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума №65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика. 

В предварительном судебном заседании в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя о том, что рассмотрением дела в одном судебном заседании суд нарушил принципы арбитражного процесса, несостоятелен.

Из приложенного к апелляционной жалобе расчета ответчика также усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В разделе 3 Контракта сторонами согласован порядок определения объема электрической энергии и требования к порядку учета. 

Разделом 4 Контракта определен порядок стоимости электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что в ответ на обращение Департамента истец направил ответчику ведомости электропотребления с июля по сентябрь 2021 года, где прописана информация о показаниях приборов учета, номера приборов учета, объемы потребления, потери в линии и трансформаторе.

В материалы дела также представлена ведомость электропотребления за спорный период с начальными и конечными показаниями приборов учета.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем предъявлено истцом, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 по делу №А82-650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

И.Ю. Барьяхтар