ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17361/2023

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРОВО» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу №А12-17361/2023 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды № 1/2019 от 19.12.2019 в размере 968 324,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по 29.10.2023 в размере 53 583,64 руб., процентов с 30.10.2023 до фактической оплаты суммы долга, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Степное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  пени в размере 2 545 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества птицефабрика «Урюпинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Степное» (далее – ОАО «Степное») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перово» (далее – ООО «Перово») о взыскании по договору аренды № 1/2019 от 19.12.2019:

- задолженности в размере 968 324,98 руб. из которых: задолженность арендной платы за январь 2023 (с 24.01.2023 по 31.01.2023),  за февраль 2023, за март 2023 (с 01.03.2023 по 23.03.2023) в размере 500 200 руб., и по коммунальным платежам стоимость электроэнергии за 23 дня марта 2023 года (с 01.03.2023 по 23.03.2023)  в размере 468 124,98 руб.,  

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по 29.10.2023 в сумме 53 583,64 руб., а также с 30.10.2023 до фактической оплаты суммы долга, 

- и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 761 руб.  

ООО «Перово» обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО «Степное» по договору купли-продажи от 15.03.2023 пени с 01.09.2023 по 03.11.2023 в сумме 2 545 000 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 126 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года исковое заявление ОАО «Степное» удовлетворено, с ООО «Перово» взыскана задолженность арендной платы в размере 500 200 руб., по коммунальным платежам 468 124,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 62 338,36 руб., проценты до фактического погашения задолженности, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 306,63 руб., всего - 1 053 969,97 руб. 

ОАО «Степное» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 454,37 рублей. 

Встречное исковое заявление ООО «Перово» удовлетворено частично, с ОАО «Степное» взыскана неустойка в размере 1 272 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 126 000 руб., всего - 1 398 500 руб. 

С ОАО «Степное» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 125 руб. 

В порядке взаимозачёта, с ОАО «Степное» в пользу ООО «Перово» взысканы денежные средства в размере 344 530,03 руб.

ООО «Перово», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска ОАО «Степное», принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск ООО «Перово» в полном объёме.

ОАО «Степное» представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство, удовлетворённое апелляционной коллегией, о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 186 АПК РФ. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.12.2023, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2019 между ОАО Птицефабрика «Урюпинская» (арендодатель) и ООО «Перово» (арендатор) заключён договор аренды № 1/2019 (далее – договор №1/2019) имущественного комплекса птицефабрики «Урюпинской» в составе 48 зданий, строений и сооружений, общей площадью 35 205,4 кв.м. с кадастровым номером 34:31:000000:2671, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский, со всем необходимым инженерным оборудованием и сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для эксплуатации, указанные в приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора на срок 11 месяцев. 

Пунктом 4.1 договора №1/2019 установлен размер постоянной арендной платы в сумме 246 000 рублей в месяц. 

По условиям пункта 3.2.4 договора №1/2019 арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость эксплуатационных услуг, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), потреблённых арендатором с момента подписания договора и до полного его исполнения. 

Соответствующая сумма определяется на основании счёта, выставляемого арендодателем с приложением копии счетов ресурсоснабжающих организаций. 

В дальнейшем, 21.11.2022 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ОАО «Степное» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущественного комплекса птицефабрики «Урюпинской» в составе 48 зданий, строений и сооружений, общей площадью 35 205,4 кв.м. с кадастровым номером 34:31:000000:2671, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский, со всем необходимым инженерным оборудованием и сетями инженерно-технического обеспечения, предназначенными для эксплуатации. 

В связи с чем, 24.11.2022 конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО2 направил в адрес ООО «Перово» уведомление о расторжении договора аренды от 19.12.2019 №1/2019, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 по делу №А12-5801/2018 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» признано банкротом,  18.11.2022 состоялся аукцион по продаже имущества,  победителем которого было признано  ОАО «Степное», приложив Соглашение о расторжении договора.

 

23.03.2023 ООО «Перово» и ОАО «Степное» подписали Акт приёма-передачи (возврата) имущества по договору аренды от 19.12.2019 №1/2019. 

ОАО «Степное» просит взыскать с ООО «Перово» по договору №1/2019 арендную плату за январь 2023 года (с 24.01.2023 по 31.01.2023), за февраль 2023 года, за март 2023 года (с 01.03.2023 по 23.03.2023) в общей сумме 500 200 руб. 

Кроме того, на основании пункта 3.2.4 договора №1/2019, а также счёта ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 06.04.2023 № 18171, платёжных поручений от 18.04.2023 №54, №460, счёта-фактуры от 31.03.2023, ОАО «Степное» просит взыскать стоимость электроэнергии за 23 дня марта 2023 года (с 01.03.2023 по 23.03.2023) из расчёта 630 951,16 руб. (стоимость потреблённой электроэнергии в марте 2023 года)/31 день= 20 353,26 руб. (стоимость за один день марта 2023 года); 20 353,25 рублей х23 дня =468 124,98 руб. 

Кроме того, поскольку по условиям договора аренды не предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей, истец произвёл расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которого за период с 01.02.2023 по 29.10.2023 составила - 53 583,64 рубля, а также процентов с 30.10.2023 до фактической оплаты суммы долга.

Неоплата долга послужила основанием обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ООО «Перово» обратилось со встречным иском о взыскании с истца, с учетом уточнений, пени с 01.09.2023 по 03.2023 в размере 2 545 000 руб. в силу следующего.

15.03.2023 между ООО «Перово» (продавец) и ОАО «Степное» (покупатель) был заключён договор купли-продажи товара - птицы несушки кросс Хайсекс Браун в количестве 100 000 голов по цене 250 руб. за голову, всего на 25 000 000 руб.  

По товарной накладной от 23.03.2023 № 146 продавец передал, а покупатель принял товар. 

Согласно условиям данного договора оплата производится в размере 5 000 000 руб. в срок не позднее 15.04.2023, в размере 20 000 000 руб. не позднее 31.08.2023. 

Платёжными поручениями №52 от 14.04.2023, №444, №685 от 31.05.2023 ОАО «Степное» оплатило 5 000 000 руб., а платёжными поручениями №1563 от 31.10.2023 и № 1611 от 03.11.2023, произвело оплату долга в размере 20 000 000 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой долга, ООО «Перово» произведён расчёт неустойки в соответствии с условиями пункта 3.1 данного договора с 01.09.2023 по 03.11.2023 в сумме 2 545 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330-333, 327.1, 407, 408, 421, 431, 432,  606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца и ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом. 

ООО «Перово» не отрицает факт нахождения в арендуемом помещении вплоть по 23 марта 2023 года, доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что подписанным 23.03.2023 сторонами Актом приёма-передачи о возврате арендованного имущества по договору аренды №1/2019 от 19.12.2019 прекращены обязательства истца и ответчика, и пунктом 3 стороны  прописали, что взаиморасчёты произведены в полном объёме, апелляционный суд находит не состоятельными.

Исходя из буквального толкования пункта 3 вышеуказанного Акта возврата имущества, у сторон отсутствуют претензии по возвращаемому имуществу, взаиморасчеты произведены в полном объеме, при этом, не конкретизировано, относительно каких обязанностей сторон произведены взаиморасчеты.

Поскольку содержание пункта 3 Акта приёма-передачи от 23.03.2023 расширительному толкованию не подлежит, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания полагать, что взаиморасчеты произведены в отношении арендной платы и коммунальным платежам (в счет возмещения электроэнергии).

Иных доказательств в подтверждение данного довода материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят произведённый истцом расчёт долга за потреблённую электроэнергию за 23 дня в марте 2023 года.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены истцу документы: акты контрольного снятия показаний прибора учёта электроэнергии, счёт-фактура и акт приёма-передачи (листы дела 118- 124 тома 1).

Таким образом, ОАО «Степное» на основании первичных документов произвёл расчёт долга.

Кроме того, в пункте 3 Акта приёма-передачи от 23.03.2023 сторонами не отражены показания прибора учёта электроэнергии за март 2023 года.

Факт пользования ответчиком спорным помещением материалам дела не отрицается, равно как самим апеллянтом.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за электроэнергию в сумме 653 462,34 руб. должна взыскиваться с ОАО Птицефабрика «Урюпинская» посредством включения в четвёртую очередь, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Истец обладает арендованным имуществом на праве собственности с 21.11.2022, то есть с момента заключения договора купли-продажи с ОАО «Птицефабрика «Урюпинская».

В свою очередь, ОАО «Степное» оплатило долг за поставленную электроэнергию, что подтверждается платёжными поручениями (листы дела 54-55 тома 1).

Истец, как собственник спорного имущества, правомочен требовать оплату за поставленный коммунальный ресурс в арендованное помещение с арендатора, - ООО «Перово», поскольку пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрена такая обязанность.

ОАО «Степное», воспользовавшись своим правом в силу закона, также потребовало взыскать проценты и пени с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф). При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, доводы ответчика ООО «Перово» (истца по встречным исковым требованиям) о том, что судом неправомерно уменьшена сумма неустойки по встречному иску на основании ходатайства ОАО «Степное» о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, ОАО «Степное» оплатило задолженность по договору купли-продажи товара от 15.03.2023 в полном объеме.

В каждом конкретном случае суд устанавливает критерии, для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-0).

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для применения названной нормы права для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень не является исчерпывающим.

В каждом конкретном случае суд устанавливает критерии, для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, снижение судом первой инстанции неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки. 

Определённый судом первой инстанции размер неустойки по договору купли-продажи товара от 15.03.2023, учитывая незначительный период просрочки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Кроме того, ответчик не был лишён права заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2023 года по делу № А12-17361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                  С.М. Степура

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова