/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-17631/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича, Вологодская обл., ОГРНИП 304352517400199, ИНН 352500770682. 

Определением от 28.01.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович. 

Решением от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Симанкова В.В.

В процедуре наблюдения индивидуальный предприниматель Лукошников Игорь Валерьевич 05.03.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 403 966 руб. 14 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением от 08.09.2015 требование предпринимателя        Лукошникова И.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 3 403 966 руб. 14 коп. основного долга.

Для распределения денежных средств с депозита арбитражного суда назначено судебное заседание.

Определением от 17.11.2017 суд прекратил производство по вопросу о распределении денежных средств с депозита арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что определениями от 27.05.2016 и 01.03.2017 денежные средства уже перечислены экспертному учреждению, в связи с чем основания для повторного взыскания отсутствуют.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение суда от 17.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 05.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018,  с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова,          д. 8-4, ОГРН 1143525019186, ИНН 3525334545  (далее - Компания), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее – Бюро) взыскана 81 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по требованию предпринимателя Лукошникова И.В.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.08.2018 и постановление от 26.09.2018, и отказать во взыскании с нее судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, отнести расходы по экспертизе следует на должника, поскольку итоговый судебный акт в настоящем обособленном споре был вынесен не в пользу Баландина В.В. – требование предпринимателя Лукошникова И.В. было включено в реестр.

Компания также считает незаконным взыскание с нее расходов на экспертизу, поскольку ранее денежные средства уже были выплачены Бюро.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности требования предпринимателя Лукошникова И.В. конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Енот» (далее – ООО «Енот») заявило ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении физико-химической экспертизы давности проставления подписи Баландина В.В. на товарной накладной от 29.07.2014 № РНк/812 на сумму 1 320 600 руб. Проведение судебной экспертизы заявитель просил поручить экспертам Бюро.

Платежным поручением от 08.07.2015 № 25 ООО «Енот» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 81 000 руб., указав в назначении платежа: «за экспертизу давности подписей по делу                                      № А13-17631/2014, НДС не облагается».

Предприниматель Лукошников И.В. платежным поручением от 13.07.2015  № 72 перечислил на депозитный счет суда 53 655 руб. в счет оплаты предстоящей экспертизы.

Определением от 14.07.2015 суд назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Бюро.

Сопроводительным письмом от 26.08.2015 № 291 Бюро направило в суд заключение эксперта от 18.08.2015 № 809, выполненное по определению от 14.07.2015, материалы дела (том 4) и счет от 26.08.2015 № 125 на сумму         81 000 руб.

Определением от 08.09.2015 суд возвратил предпринимателю   Лукошникову И.В. с депозитного счета арбитражного суда 53 655 руб., поступившие по платежному поручению от 13.07.2015 № 72, поскольку предложенное заявителем экспертное учреждение выбрано не было.

Определением от 08.09.2015 требование Лукошникова И.В. в размере 3 403 966 руб. 14 коп. признано обоснованным. Вопрос о судебных расходах, подлежащих выплате эксперту, разрешен не был.

Определением от 24.05.2017 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Енот» на Компанию в связи с заключением договора уступки.

По мнению Компании, у нее отсутствует обязанность по возмещению судебных издержек по экспертизе, поскольку соответствующие денежные средства были ранее перечислены Бюро. Кроме того, Компания полагает, что судебные издержки должны быть возложены на должника как на проигравшую сторону в настоящем обособленном споре, поскольку требование предпринимателя Лукошникова И.В. было признано обоснованным в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами на основании изучения и исследования материалов дела, ООО «Енот» заявило возражения  против обоснованности двух требований кредиторов, предъявленных к должнику, – предпринимателя Лукошникова И.В. и закрытого акционерного общества «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (далее - ЗАО «ФОРТУс»).

В рамках рассмотрения двух указанных обособленных споров ООО «Енот» заявило ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по определению давности изготовления подписи должника на соответствующих документах.

В обоих случаях проведение экспертизы ООО «Енот» просило поручить экспертам Бюро.

В рамках обособленного спора по рассмотрению требования предпринимателя Лукошникова И.В. в материалах дела имеется письмо Бюро от 08.07.2015 № 222 в адрес ООО «Енот», в котом экспертное учреждение описывает методы проведения физико-химической экспертизы давности записей, а также указывает, что «стоимость работы по установлению давности по подписи, записи и оттиску печати (суммарно не более трех реквизитов) составляет 81 000 руб. За определение возраста каждого четвертого, пятого и т.д. реквизита взимается дополнительно по 27 000 руб.».

Платежным поручением от 08.07.2015 № 25 ООО «Енот» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 81 000 руб., указав в назначении платежа: «за экспертизу давности подписей по делу                                      № А13-17631/2014, НДС не облагается».

Определением от 14.07.2015 в рамках настоящего обособленного спора суд назначил проведение судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Бюро.

Как установлено судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования ЗАО «ФОРТУс» возражавший кредитор  представил в дело также платежное поручение от 08.07.2015 № 25 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области   81 000 руб. за экспертизу давности подписей по делу № А13-17631/2014.

По результатам проведения судебной экспертизы (в рамках обособленного спора по требованию ЗАО «ФОРТУс») Бюро направило в суд заключение от 18.08.2015 № 832 и выставило счет на оплату от 31.08.2015 № 131 на сумму 81 000 руб.

Определением от 09.11.2015 требование ЗАО «ФОРТУс» в размере 4 070 575 руб. 35 коп признано обоснованным и включено в реестр, выделено в отдельное производство требование названного кредитора в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 27.05.2016 суд перечислил Бюро с депозита арбитражного суда 54 000 руб., перечисленные платежным поручением от 08.07.2015 № 25, и выделил в отдельное производство вопрос о распределении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 27 000 руб.

Определением от 01.03.2017 суд указал на перечисление Бюро с депозита арбитражного суда 27 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.07.2015 № 25.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, связанные с возмещением Бюро расходов на проведение экспертиз в рамках настоящего дела, следует признать верным вывод судов о том, что перечисленные ООО «Енот» платежным поручением от 08.07.2015 № 25 на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 81 000 руб. распределены судом за экспертизу в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО «ФОРТУс» (определения от 27.05.2016 и 01.03.2017). При этом вопрос об оплате услуг Бюро за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по требованию предпринимателя Лукошникова И.В. не рассматривался. 

При вынесении обжалуемых в рамках настоящего обособленного спора (по требованию предпринимателя Лукошникова И.В.) определения от 05.08.2018 и постановления от 26.09.2018 суды обоснованно исходили из стоимости услуг экспертного учреждения, указанной в письме Бюро от 08.07.2015 № 222 и прейскуранте цен на проведение экспертиз и экспертных исследований в Бюро, утвержденного 10.01.2015 генеральным директором Бюро.

Согласно указанным документам физико-химическая экспертиза (исследование) определения давности выполнения реквизитов документов (исследование от одного до трех объектов) стоит 81 000 руб., исследование каждого последующего реквизита – 27 000 руб.

Таким образом, довод кассационной жалобы Компании об отсутствии оснований для возмещения Бюро расходов за проведение экспертизы подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также считает правильным вывод судов о возложении на Компанию обязанности по возмещению Бюро расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ООО «Енот» было единственным кредитором, возражавшим против обоснованности требований предпринимателя Лукошникова И.В. Судебная экспертиза давности проставления подписи должника на товарной накладной была назначена судом в связи с заявлением ООО «Енот» ходатайства о фальсификации доказательств. В результате проведения экспертизы сомнения конкурсного кредитора в достоверности представленного доказательства не подтвердились.

В связи с этим суды правильно учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку Компания является процессуальным правопреемником              ООО «Енот» и результаты экспертизы по заявлению о фальсификации не подтвердили доводы последнего, суды правомерно возложил соответствующие судебные расходы на Компанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А13-17631/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко