﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2946/2021

12 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20904/2021) ООО «Спектр-плюс» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2021 по делу № А21-2946/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ООО «КерамоЭлемент» о признании должника ООО «Спектр-плюс» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КерамоЭлемент» (далее – ООО «КерамоЭлемент», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (далее – ООО «Спектр-плюс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 в отношении ООО «Спектр-плюс» (ОГРН 1093925034026, ИНН 3906212761) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Голяницкий Кирилл Олегович – член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Спектр-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу о банкротстве прекратить. В обоснование указывает, что ООО «Спектр-плюс» является платежеспособным, у должника имеется имущество и на момент рассмотрения заявления кредитора должником была погашена задолженность на 632 647,99 руб. Отметил, что кредитор является заинтересованным лицом, а обращение с настоящим заявлением имело цель извлечь неправомерную выгоду.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что по состоянию на 18.06.2021 должником погашена задолженность перед кредитором в полном объеме.

От ООО «КерамоЭлемент» и арбитражного управляющего Голяницкого К.О. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр-плюс» и ООО «КерамоЭлемент» заключены договоры займа от 10.02.2016 № КМ/СП-з3, от 13.05.2016 № КМ/СП-з4, от 16.05.2016 № КМ/СП-з6, от 19.10.2016 № КМ/СП-з9, от 16.12.2016 № КМ/СП-з10. 

ООО «КерамоЭлемент» были исполнены обязательства по спорным договорам надлежащим образом. 

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил суммы займа в установленные сроки в полном объеме, ООО «КерамоЭлемент» направил в его адрес претензию от 30.06.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КерамоЭлемент» обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7975/2020 от 14.10.2020 с ООО «Спектр-плюс» в пользу ООО «КерамоЭлемент» взыскана задолженность 2 163 422 руб. 17 коп. – основного долга и 256 285 руб. 17 коп. – пени. Указанное решение вступило в законную силу 25.02.2021.

На основании указанного решения заявителем получен исполнительный лист серия ФС № 035021487 от 14.04.2021 и предъявлен в банк ПАО ВТБ для принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что задолженность ООО «Спектр-плюс» перед кредитором свыше 300 000 руб. и не исполнена должником на протяжении более чем трех месяцев, ООО «КерамоЭлемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив утонения с расчетом задолженности. 

Согласно представленному расчету ООО «КерамоЭлемент» задолженность ООО «Спектр-плюс» составляла 1 530 774,18 руб. основного долга и 317 347, 63 руб. пени.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, установив, что задолженность в размере, превышающем 300 000 руб. основана на вступившем в законную силу судебном акте и не исполнена должником на протяжении более чем 3 месяцев, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из материалов дела, требование ООО «КерамоЭлемент» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7975/2020 от 14.10.2020.

Установив, что задолженность ООО «Спектр-плюс», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств исполнения обязательств, возражений по расчету задолженности должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции не было представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Спектр-плюс» указывает, что задолженность перед ООО «КерамоЭлемент» погашена в полном объеме, в обоснование чего представил платежные поручения от 91, 93, 94, 95, 96, 98 от 17.06.2021.

Однако указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и не были положены в основу обжалуемого судебного акта. Кроме того, денежные средства перечислены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Податель апелляционной жалобы не вправе, при обжаловании судебного акта в апелляционной инстанции, ссылаться на доказательства, которые не были представлены им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, если не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что каких-либо процессуальных ходатайств, связанных с движением и процедурой рассмотрения дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции также не представлял. 

Вместе с тем должник был извещен о дате и времени судебного заседания, неоднократно знакомился с материалами дела (28.042021, 20.05.2021), однако не представил своих возражений относительно поданного заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

В связи с предпринимаемыми должником мерами к погашению задолженности следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и относительно порядка совершения ими сделок. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку погашение задолженности перед кредитором произведено после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, должник не лишен права обратится в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности в полном объеме и отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом и включенных в реестр требований.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В связи с тем, что кандидатура Голяницкого Кирилла Олеговича, согласно представленным Ассоциацией ВАУ «Достояние» документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Принимая во внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при доказанности требований кредитора по праву и размеру, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.06.2021 по делу №  А21-2946/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова