ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21395/2016

г. Красноярск

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Бурого Виталия Станиславовича): Старкова Д.А., представителя на основании доверенностей от 08.08.2018 № 207, от 15.01.2018 № 2, паспорта;

от ответчика (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово): Лященко И.О., представителя на основании доверенности от 15.01.2018 № 2, паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2018 года по делу № А33-21395/2016,

принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бурый Виталий Станиславович (ИНН 245901385067, ОГРН 304245919600134) (далее – истец, предприниматель, ИП Бурый В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (ИНН 2459002454, ОГРН 1022401745300) (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным соглашения от 08.09.2016 № 46 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2010 № 17/1, заключенного между истцом и ответчиком; об обязании ответчика устранить препятствия в использовании истцом земельного участка согласно договору аренды от 07.09.2010 № 17/1, заключенного между истцом и ответчиком, а именно обеспечить возможность демонтажа рекламной конструкции, размещенной истцом на данном земельном участке (с учетом уточнения исковых требований от 17.07.2017).

20.07.2017 истец частично отказался от исковых требований (пункта 2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить препятствия в использовании истцом земельного участка согласно договору аренды от 07.09.2010 № 17/1, заключенного между истцом и ответчиком, а именно обеспечить возможность демонтажа рекламной конструкции, размещенной истцом на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, по делу № А33-21395/2016 иск удовлетворен, признано недействительным соглашение от 08.09.2015 № 46 о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2010 № 17/1 между ИП Бурым В.С. и Комитетом. С Комитета в пользу ИП Бурого В.С. взыскано          6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 8000 рублей судебных расходов по экспертизе.

29.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Бурого В.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере            109 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2018 года по делу № А33-21395/2016 заявление удовлетворено частично, с Комитета в пользу ИП        Бурого В.С. взыскано 105 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать, снизить размер взыскиваемых с Комитета денежных средств по оплате услуг представителя до размера с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, количества и качества оказанных юридических услуг. В апелляционной жалобе Комитет ссылается на следующие обстоятельства:

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края применимы лишь в качестве ориентира для примерного определения сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, являются рекомендательными для адвокатского сообщества и не могут выступать в качестве единственного ориентира для суда, не являются обязательными к применению арбитражным судом;

- учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных им документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, нельзя согласится с требованиями стороны истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 105 000 рублей, в том числе: 7000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а всего 80 000 рублей за 8 судебных заседаний, 10 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; стоимость предоставленных услуг подлежит снижению в связи с чрезмерным завышением их истцом;

- составление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных расчетов; написание искового заявления не требовало произведения сложных математических расчетов; объем написанного искового заявления свидетельствует о небольшом количестве трудозатрат; приложенные к исковому заявлению, в обоснование требований, документы, а так же их сбор и анализ не требовал написание запросов в различные учреждения, все экземпляры имелись у ИП Бурого B.C.; определенная решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края минимальная ставка не говорит о том, что сумма 7000 рублей подлежит уплате за исковое заявление по аналогичному спору;

- при подготовке и направлении искового заявления в суд, был нарушен процессуальный порядок подачи иска (с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недостаточном уровне правовой подготовленности лиц, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе;

- требования, изложенные в исковом заявлении, составленном представителем истца, были определены неправильно в части обязания ответчика устранить препятствия в использовании истцом земельного участка предоставленного по договору аренды от 07.09.2010 № 17/1, в связи с чем, в ходе судебного заседания, истец был вынужден отказаться от своих исковых требований, в указанной части; неправильно определенная позиция представителем истца по данному гражданскому делу привела к существенному затягиванию судебного процесса, увеличению количества судебных заседаний, выразившемуся в подготовке отзывов, обязанности доказывания наличия или отсутствия таких обстоятельств и времени на рассмотрения искового заявления в указанной части;

- из представленного договора № 5-Р/2016 от 18.03.2016 на оказание юридических услуг не усматривается, какие именно действия были совершены работником юридического агентства по составлению искового заявления, какие мероприятия были определены, как необходимые, в чем заключалось необходимость в выполнении определенных юридических действий, входило ли в эту услугу сбор приложений к исковому заявлению, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу; бесспорных доказательств выполнения указанной работы в материалы дела не представлено, а также отсутствуют иные доказательства фактического выполнения такой работы (акты передачи документов истцом своему представителю, отчет представителя о том, какие именно документы, законодательные акты и судебная практика были изучены, сколько времени заняло изучение и т.д.);

- ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016 № 5-Р/2016, исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий;

- представитель истца в судебных заседаниях занимал пассивную позицию, сведенную к его присутствию в зале судебного заседания и озвучиванию позиции, изложенной в исковом заявлении, заявлении недопустимых и относительных ходатайств, процессуальные действия совершались судом, в связи с чем, участие в судебном заседании не могло представлять сложности и трудоемкости для представителя истца, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе; представителем          Бурого B.C. не доказано, какие именно процессуальные действия были выполнены при участии последнего в судебных заседаниях;

- средняя продолжительность судебного заседания составила в среднем 30 минут, вместе с тем, оплате подлежит не только явка представителя в здание суда, но и факт оказания им юридических услуг, то есть должна оцениваться соразмерность запрошенной в качестве компенсации суммы; определенная решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края минимальная ставка не говорит о том, что сумма 10 000 рублей подлежит уплате за один судодень по данному спору; взысканные судом первой инстанции 10 000 рублей - за одно судебное заседание, подлежат снижению в пределах разумности и исходя из принципов баланса интересов сторон до 5000 рублей - за одно судебное заседание;

- деньги, полученные ООО ЮА «Антикризисный центр» согласно платежным поручениям № 34 от 26.02.2018, № 36 от 05.03.2018, № 39 от 13.03.2018 не свидетельствует о том, что деньги получены представителем именно за услуги по конкретному гражданскому делу – по иску Бурого В.С. к Комитету о признании недействительным соглашения от 08.09.2015 № 46.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.03.2016 между Бурым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антикризисный центр» (далее – ООО ЮА «АКЦ») заключен договор на оказание юридических услуг от № 5-Р/2016, согласно которому Бурый В.С. (заказчик) поручает, а ООО ЮА «АКЦ» (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг согласно приложению к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

В приложении № 4 к договору определен перечень и стоимость услуг от 22.02.2018:

- составление искового заявления – 7000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании первой инстанции 10 000 рублей за одно судебное заседание, всего 80 000 рублей за участие в судебных заседаниях: 21.11.2016, 20.12.2016, 13.01.2017, 09.03.2017, 12.04.2017, 18.05.2017, 20.07.2017, 27.07.2017;

- написание отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2017 – 10 000 рублей;

- подготовка заявления на взыскание расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В материалы дела представлен акт № 1 от 22.02.2018 об оказании услуг по договору от 18.03.2016 № 5-Р/2016 на сумму 109 000 рублей. Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате по договору от 18.03.2016 № 5-Р/2016: от 26.02.2018 № 34 на сумму 40 000 рублей, от 05.03.2018 № 36 на сумму 40 000 рублей, от 13.03.2018 № 39 на сумму 29 000 рублей.

Бурым В.С. выдана доверенность ООО ЮА «АКЦ» в лице директора Подъяпольского С.А. от 18.03.2016; в свою очередь ООО ЮА «АКЦ» выдана доверенность Старкову Д.А. от 06.09.2016, Милованцеву П.С. от 09.03.2017 на ведение дела Бурого В.С.

Полагая, что на Комитете лежит обязанность возместить судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, ИП Бурый B.C. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в общем размере 109 000 рублей (7000 рублей за составление искового заявления; 80 000 рублей (8 х 10 000,0) за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции; 7000 рублей за написание отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции; 5000 рублей за подготовку заявления на взыскание расходов на оплату услуг представителя). В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчик представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016 № 5-Р/2016 (с приложением № 4); акт № 1 от 22.02.2018 об оказании услуг по договору от 18.03.2016 № 5-Р/2016 на сумму 109 000 рублей; платежные поручения об оплате по договору от 18.03.2016  № 5-Р/2016: от 26.02.2018 № 34 на сумму 40 000 рублей, от 05.03.2018 № 36 на сумму 40 000 рублей, от 13.03.2018 № 39 на сумму 29 000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор на оказание юридических услуг от 18.03.2016 № 5-Р/2016, исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Договор оказания юридических услуг от 18.03.2016 № 5-Р/2016 является заключенным, так как в нем согласовано условие о его предмете – оказание юридических услуг согласно приложению. Перечень и стоимость конкретно оказанных услуг согласованы сторонами в приложении № 4 к договору от 18.03.2016 № 5-Р/2016. Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо разногласия относительно предмета договора либо конкретно оказанных услуг, их стоимости, в материалы дела не представлено.

Ответчик не обосновал (в том числе со ссылкой на нормы права) о необходимости указания в условиях договора, какие конкретно действия будут совершаться исполнителем при оказании тех или иных юридических услуг (в том числе при составлении искового заявления). Сбор, изучения документов, нормативных актов, судебной практики входит в стоимость оказания услуг при составлении процессуальных документов и не оплачивается отдельно, в связи с чем, сам по себе факт не перечисления конкретных действий, совершенных исполнителем при составлении искового заявления, в договоре оказания юридических услуг не имеет какого-либо правового значения, поскольку не опровергает факт оказания услуг и несения истцом соответствующих расходов и не свидетельствует о несогласованности предмета договора.

В силу пункта 4 договора оказания юридических услуг от 18.03.2016 № 5-Р/2016, заказчик предоставляет исполнителю в течение 3 рабочих дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком. При этом условиями договора не предусмотрено, что передача документов должна сопровождаться составлением актов приема-передачи, а исполнитель (представитель) должен составлять какие-либо отчеты о совершении действий по оказанию услуг в рамках данного договора.

Факт составления представителями истца искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела соответствующими процессуальными документами. Факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств оказания услуг, за совершение которых истец просит взыскать судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги, полученные ООО ЮА «АКЦ» согласно платежным поручениям № 34 от 26.02.2018, № 36 от 05.03.2018, № 39 от 13.03.2018 не свидетельствует о том, что деньги получены представителем именно за услуги по конкретному гражданскому делу – по иску Бурого В.С. к Комитету о признании недействительным соглашения от 08.09.2015 № 46, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – оплата по договору от 18.03.2016 № 5-Р/2016, счет от 22.02.2018 № 4. Счет на оплату от 22.02.2018 № 4 выставлен за юридические услуги по договору № 5-Р/2016 от 18.03.2016, приложение № 4 к данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что платежные поручения № 34 от 26.02.2018, № 36 от 05.03.2018, № 39 от 13.03.2018 были предъявлены в качестве доказательств несения судебных расходов в рамках иных судебных дел с участием Бурого В.С. 

Изучив объем и содержание искового заявления, поданного в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из обстоятельств, подлежащих устанавлению в процессе рассмотрения дела, объем и содержание текста, объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов, формированию правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерными и разумными при рассмотрении настоящего спора будут являться судебные издержки, понесенные истцом, в размере            105 000 рублей (в том числе: 7000 рублей за составление искового заявления (соответствует сложности спора); 80 000 рублей (8 х 10 000,0) за участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции и 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции; 5000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу (повтор доводов, изложенных в исковом заявлении и в решении суда); 3000 рублей за составление заявления о распределении судебных расходов (исходя из объема и содержания текста, объема проделанной представителем истца работы по составлению простого заявления).

Размер расходов определен судом первой инстанции с учетом характера спора, объема работы представителя истца, содержания искового заявления, процессуальной позиции истца и ответчика по делу. При этом, суд первой инстанции учитывал, что подлежащие взысканию судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стоимость предоставленных услуг подлежит снижению в связи с чрезмерным завышением их истцом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком не представлено в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов иную сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края применимы лишь в качестве ориентира для примерного определения сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, являются рекомендательными для адвокатского сообщества и не могут выступать в качестве единственного ориентира для суда, не являются обязательными к применению арбитражным судом. 

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Как указано выше, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих иную сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, чем минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненных услуг, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права; принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что составление искового заявления не представляло сложности для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, поскольку не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, а также составления сложных математических расчетов; объем написанного искового заявления свидетельствует о небольшом количестве трудозатрат; приложенные к исковому заявлению, в обоснование требований, документы, а так же их сбор и анализ не требовал написание запросов в различные учреждения, все экземпляры имелись у ИП Бурого B.C., как являющиеся только предположением ответчика. Предмет спора – признание недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, не является серийным (массовым) делом, рассмотрение данного спора зависит от конкретных обстоятельств.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что составление искового заявления предполагает изучение документов, судебной практики и, впоследствии, составление мотивированного, обоснованного искового заявления, со ссылкой на нормы права, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке и направлении искового заявления в суд, был нарушен процессуальный порядок подачи иска (с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недостаточном уровне правовой подготовленности лиц, оказывающих юридическую помощь на профессиональной основе, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт подачи искового заявления без соблюдения всех требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует безусловно об уровне правовой подготовленности представителя истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, составленном представителем истца, были определены неправильно в части обязания ответчика устранить препятствия в использовании истцом земельного участка предоставленного по договору аренды от 07.09.2010 № 17/1, в связи с чем, в ходе судебного заседания, истец был вынужден отказаться от своих исковых требований, в указанной части; неправильно определенная позиция представителем истца по данному гражданскому делу привела к существенному затягиванию судебного процесса, увеличению количества судебных заседаний, выразившемуся в подготовке отзывов, обязанности доказывания наличия или отсутствия таких обстоятельств и времени на рассмотрения искового заявления в указанной части.

Отказ от иска в части в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца. Данное право, предоставленное истцу действующим законодательством, не свидетельствуют о неправильной позиции истца либо о затягивании судебного процесса. 

Как следует из заявления истца об отказе от части требований, истец отказался от части исковых требований в целях недопущения затягивания рассмотрения дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание от 21.11.2016 отложено в связи с отсутствием полномочий представителя ответчика. Судебное заседание 13.01.2017 отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание специалиста и представителя Комитета, учитывая представленные ответчиком в судебном заседании доказательства. Судебное заседание 09.03.2017 отложено в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей - специалиста и представителя Комитета, определением от 09.03.2017 на ответчика возложена обязанность по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. В судебном заседании 20.07.2017 объявлялся перерыв, учитывая заявление ответчика о необходимости подготовки пояснений по заключению эксперта, а также заявление представителя ответчика о возможном признании иска.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления процессуальными правами истца, направленных на затягивание судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что истец занимал пассивную позицию в споре; средняя продолжительность судебного заседания составила в среднем 30 минут. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Факт пассивного поведения представителя истца, учитывая результат рассмотрения дела, не подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе аудиозаписями судебных заседаний.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств явной чрезмерности взыскиваемых с заявителей расходов. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2018 года по делу № А33-21395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова