Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50800/18-68-381

г. Москва

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (119285, 

<

...>) к ООО "СК-БИС" (115682, 

<

...>, пом. IV, комн. 8)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.06.2017 № 10-02-66/8, ФИО3, по дов. от 23.01.2018 № 10-02-8/8

от ответчика: ФИО4, по дов. от 27.12.2017 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК-БИС" о взыскании неустойки по  Государственному контракту № 0373200124515000185-0091090-02 от 17.09.2015 в размере 5.698.895 руб. 18 коп., а также за период со 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал  против удовлетворения заявленных требований, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ «ДКР», Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-БИС» (далее - ООО «СК-БИС», Генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373200124515000185-0091090-02 от 17.09.2015 на выполнение работ в 2015 году по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (ремонт фасадов, балконов, кровли) по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 1 (далее- Контракт),согласно условиям которого Государственный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (ремонт фасадов, балконов, кровли) (далее-«Работы»), по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д.1 (далее-«Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, сооружение и демонтаж Временных конструкций и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объектов по Акту комиссии о приемке законченных работ на Объектах, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом на Объектах работ.

В соответствии с п. 4.2. Контракта срок выполнения работ по Контракту с момента заключения Контракта составляет 90 календарных дней.

18.12.2015 работы по капитальному ремонту фасада, балкона, кровли жилого дома по адресу: 

<

...> были приняты Государственным заказчиком, что подтверждается актом государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада, балконов, кровли, жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 10.1. Контракта Генеральный подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 10.3. Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта о приемке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения Контракта (на выполненные Генеральным подрядчиком до даты расторжения Контракта и принятые Государственным заказчиком работы) - с даты расторжения Контракта, и составляет 2 (два) года после сдачи объекта в эксплуатацию, за исключением работ по нанесению дорожной разметки.

Пунктом 10.4. Контракта установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генеральным подрядчиком (его поставщиками и/или привлеченным им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генеральным подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки " начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

13.02.2017 с участием представителя ГКУ «ДКР», Мосжилинспекции, Управы района Беговой г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Беговой», Генерального директора ООО «СК-БИС» ФИО5, был составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, дом 1.

Комиссией были выявлены следующие недостатки (дефекты): по периметру фасада, на отдельных участках наблюдается разнотональность окрасочного слоя, имеются следы шелушения и вздутия окрасочного слоя (со ст. ул. Верхняя, Ленинградского проспекта и во дворе). Имеются отшелушивания, разрушения штукатурного слоя карниза во дворе здания. Выявленные замечания находятся в специальных осях: 1-2/Г, 2-4/Г, 4-5/Г, 5-7/Г, 7-8/Г/А-А1, 3-2/А-А1, 3-1/А-А1, 2-4/В-Б, 6/В-Б, 3-4/В-А.

Согласно рекламационному акту от 13.02.2017 по устранению недостатков (дефектов) выявленных в период гарантийного срока работы должны были быть выполнены подрядной организацией ООО «СК-БИС» с 15.05.2017 по 20.07.2017.

В соответствии с п. 10.5. Контракта Генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудования, то Государственный заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные Контрактом.

31.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152452/17 удовлетворены исковые требования ГКУ «ДКР» об обязании ООО «СК-БИС» устранить недостатки (дефекты) по Государственному контракту №0373200124515000185-0091090-02 от 17.09.2015 и взыскании неустойки в размере 66 663,91 руб., расходов за проведенную независимую экспертизу в размере 175 000 руб. и государственной пошлины в размере 13 839 руб. 

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-152452/17 была взыскана неустойка, начисленная за период с 21.07.2017 по 26.07.2017. однако с 27.07.2017 по настоящее время ООО «СК-БИС» дефекты, которые должны были быть устранены согласно рекламационному акту до 20.07.2017, устранены не были, что подтверждается Актом об не устранении недостатков (дефектов) от 01.02.2018, составленным комиссией с участием представителя ГКУ «ДКР», Управы района Беговой г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Беговой», Генерального директора ООО «СК-БИС» ФИО6

Таким образом, просрочка выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) выявленные в период гарантийного срока составляет 190 календарных дней с 27.07.2017 по 01.02.2018.

Согласно п.п.. 12.3. и 12.3.4. Контракта за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении дефектов и недоделок и/или предписанием Государственного заказчика, либо Рекламационным актом- Генеральный подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации, за нарушением сроков выполнения работ в соответствии этапами, установленными условиями Контракта.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием выполнить обязательства, устранив недостатки, указанные в Рекламационном акте и оплатить неустойку в заявленном размере.

Однако, дана претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком так же было заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 973 739 руб. 70 коп. , рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательств.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

В данном случае взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом было заявлено требование о взыскании пени на сумму долга за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с Ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению. Неустойку следует начислять за период со 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.п.12.3, 12.3.4 контракта. 

Довод ответчика  о том, что работы по ремонту кровли и ремонту системы водоотвода с кровли (водосточные желоба, свесы, лотки) не выполнялись Ответчиком, что, по мнению Ответчика, является причиной возникших недостатков (дефектов), а именно: разнотональность окрасочного слоя, следы шелушения и вздутия окрасочного слоя и разрушения штукатурного слоя карниза во дворе здания по адресу: 

<

...> судом признается как необоснованный по следующим основаниям.

Причины возникновения недостатков (дефектов) установлены в решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-152452/17, в котором указано, что экспертными заключениями АНО Центр «Независимой Экспертизы» были подтверждены недостатки (дефекты), нарушения, места их локализации, указанные в Рекламационном акте от 13.02.2017. 

Экспертизой установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является совокупность технологических нарушений, допущенных исполнителем работ (ООО «СК-БИС»).

Законность вышеуказанных экспертных заключений была установлена в решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-152452/17.

Учитывая вышеуказанное, причины возникновения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока по Контракту были установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-152452/17 и не подлежат доказыванию со стороны Истца в судебном разбирательстве по делу № А40-50800/18.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ,  ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК-БИС» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капительного ремонта города Москвы неустойку в сумме 973.739 руб. 70 коп. и за период со 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п.п.12.3, 12.3.4 контракта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51.494 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова