АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2019 года

Дело № А33-29248/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск 

к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Богучанский, с. Богучаны, 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2019 № 545-2019, диплом от 26.12.2008 г., 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2019, диплом от 14.04.2006 г., 

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2019 № 302, диплом от 04.07.2012 г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Богучанскому муниципальному унитарному предприятию «Районное автотранспортное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 558 095,40 руб. - задолженность за период с 20.06.2018 по 19.06.2019 г. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», назначены предварительное и судебное заседание на 06.11.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что исходя из показаний приборов учета задолженность у ответчика отсутствует. 

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по режиму работы объекта.  Истец возражает против указанного ходатайства. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку с учетом заключения эксперта от 23.10.2019 и пояснений истца данное обстоятельство не имеет правового значения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 640, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых договором, а также обеспечение абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета. 

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией, согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный расчет за фактическое потребление производится на основании приборов учета – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 3 к договору стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе контора, ул. Автопарковая, 2, с. Богучаны, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета № 436861 (Руст 22 кВт), потери в ЛЭП 2,10%, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения. 

Согласно расчету потерь в питающих линиях потребителя Богучанское МУП «Районное АТП» (приложение № 8 лист 2 к договору) для объекта база по адресу 

<

...> СА4-И678 № 436861 согласована мощность 22 кВт, в том числе освещение – 8 кВт (режим работы 8 часов в день 5 дней в неделю (22 рабочих дней за мес.)) и отопление – 14 кВт (режим работы 24 часов в день 7 дней в неделю (30 рабочих дней за мес.).

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 09.01.2018 на объекте ответчика «контора»  

<

...>, установлен прибор учета СЭТЗа-02Т-74-06/1п-С1-ЖКИ №  292440 (поверка/окончание поверки: II 2008/ II 2024), нарушений не выявлено.

В материалы дела представлена копия паспорта на счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06/1п-С1-ЖКИ заводской номер  292440 - 06.11, дата выпуска и первичной поверки 02.04.2008, согласно которому установленный срок службы счетчика не менее 30 лет, периодичность поверки 10 лет.

Сетевой организацией в адрес ответчика направлено уведомление от 25.05.2019 № 10/440 о том, что на спорном объекте 20.06.2019 с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. состоится плановая проверка систем учета электроэнергии.

Актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.06.2019 № 188 на объекте ответчика «контора», 

<

...>, установлено, что 01.04.2018 истек срок межповерочного интервала прибора учета № 292440,  в связи с чем ответчику предписано произвести замену прибора учета. Указанный акт подписан представителем ответчика – ФИО5 без замечаний.  

Согласно акту замены измерительного комплекса электрической энергии от 08.07.2019 № 126 на спорном объекте произведена замена прибора учета по предписанию согласно заявке ответчика от 21.06.2018, снят прибор учета № 292440 и установлен прибор учета № 37837773, нарушений не выявлено.

Ответчик представил свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.10.2019 № 043011871, действительное до 14.10.2029, выданное ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому прибор учета СЭТЗ рег. № 14206-06 заводской (серийный) номер 292440 на основании результатов периодической поверки признан пригодными к применению, а также заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6 № 864/07 от 23.10.2019, согласно которому на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06/1п-С1-ЖКИ № 292440 технически исправен, вмешательства в электрическую схему не выявлено, следов несанкционированного вскрытия не обнаружено, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам заявленным заводом изготовителем.

На основании акта от 20.06.2019 № 188 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 20.06.2018 по 19.06.2019 исходя из режима работы 8 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности – 8 кВт для освещения, исходя из режима работы 24 часов в сутки 7 дней в неделю и максимальной мощности – 24 кВт для отопления.  

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета, составил 73 510 кВтч на сумму 558 095 руб. 40 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика. 

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что в акте проверки от 09.01.2018 окончание поверки февраль 2024, уведомления о том, что межповерочный интервал истек в адрес ответчика не поступало, счетчик является технически исправным.

Третье лицо считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442),  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. 

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями.  Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с составленными сетевой организацией АО «КрасЭКо» и ответчиком актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.06.2019 № 188, на объекте ответчика установлен факт непригодности измерительного комплекса ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета 01.04.2018.

Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений по составлению акта и проведению проверки. В ходе судебного разбирательства ответчик факт истечения межповерочного интервала прибора учета подтвердил. 

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения по состоянию на 01.04.2018 межповерочного интервала прибора учета подтверждается материалами дела: паспортом на прибор учета (согласно которому межповерочный  интервал составляет 10 лет), актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 20.06.2014 № 188 и не оспаривается  ответчиком.

В связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6 № 864/07 от 23.10.2019, установлено:

- на момент проведения экспертизы была проведена проверка электросчетчика, которая показала, что счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 технически исправен, работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам заявленным заводом изготовителем;

- в ходе проведении внутреннего осмотра электрической части предмета экспертизы, каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в электрическую схему электросчетчика не обнаружено (фото 7-12);

- по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы, следов нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 пломбой поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено, следов несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика не выявлено;

- по результатам экспертизы установлено, что счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440 работает в заявленном классе точности и полностью соответствует метрологическим параметрам, заявленным заводом изготовителем;

- представленный на экспертизу счетчик электрической энергии СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440, установленный надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не мог повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как является технически исправными изделием, которое полностью соответствует метрологическим характеристикам заявленным заводом-изготовителем на изделие данного типа. К заключению эксперта приложены  фототаблицы.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Кроме того, как следует из заключения, эксперту понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Истец и третье лицо каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Кроме того, в подтверждение факта исправности прибора учета ответчик представил свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.10.2019 № 043011871, действительное до 14.10.2029, выданное ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которому прибор учета СЭТЗ рег. № 14206-06 заводской (серийный) номер 292440 был вновь поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и признан соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорный прибор учета не мог повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлся технически исправным, является обоснованной.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, представлены доказательства в подтверждение факта исправности прибора учета, - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6 № 865/07 от 23.10.2019, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также свидетельство о поверке спорного прибора учета от 15.10.2019 № 043011871, действительное до 14.10.2029, выданное ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А33-32101/2017). 

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта исправности прибора учета, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.к. истцом доказан факт исправности прибора учета СЭТЗа-02Т-74-06 № 292440, что свидетельствует о неправомерности определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

Задолженность ответчика, при исключении возможности применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. По указанным выше основаниям судом отклонятся и доводы третьего лица.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 558 095 руб. 40 коп. составляет 14 162 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 335 руб. платежным поручением от 28.08.2019 № 31903.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 162 руб.  относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Государственная пошлина в сумме 9 173 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 9 173 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.08.2019 № 31903. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова