АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2023 года

Дело №

А56-123508/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего «РосПродТорг» представителя ФИО1 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.11, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, осуществленных Обществом  в пользу ФИО2 на общую сумму 1 115 946 руб. 21 коп.

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2  просит определение от  13.02.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что наличие не отрезанных квитанций к приходным кассовым ордерам не является подтверждением того, что спорная сумма не вносилась в кассу Общества, поскольку данные ордера в связи с утратой были повторно распечатаны при брошюровании кассовой книги.

   ФИО2  полагает, что им представлены исчерпывающие пояснения и достаточные доказательства использования спорной суммы на нужды Общества, а вся первичная документация была передана конкурсному управляющему ФИО3, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и не оспаривается самим управляющим. По мнению                ФИО2, конкурсный управляющий умышленно не представляет в суд имеющиеся у него документы, а его заявления о подделке отчетных документов не подтверждены никакими доказательствами, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает спор по существу, заявление о фальсификации принятию и рассмотрению не подлежит.

В связи с тем, что названное заявление поступило в суд кассационной инстанции в электронном виде, его возврат  заявителю на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Общество 27.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 27.07.2017, 22.08.2017, 28.08.2017, 06.09.2017, 18.09.2017, 03.10.2017, 05.10.2017, 10.10.2017, 20.10.2017, 30.10.2017 и  28.11.2017   перечислило ФИО2 по договору займа от 27.06.2017 № 3 соответственно 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 50 000 руб., 40 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб., 85 000 руб., 200 000 руб., 90 000 руб., 80 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб., 60 000 руб., 35 000 руб., 80 000 руб., а также 29.08.2017  -  10 946 руб. 21 коп. с назначением платежа: «Перечисл. по авансовым отчетам: № 16 от 31.05.2017, № 17 от 30.06.2017 г. на счет карты сотрудника № 4272290005911102 ФИО2. Сумма 10946-21 Без налога (НДС)».

Определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что названные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на даты спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед независимым кредитором – ООО «Трест Севзапкурортстрой», чьи требования впоследствии были включены в реестр. 

При этом из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-88653/2018, которое послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), следует, что  обязательства Общества перед  ООО «Трест Севзапкурортстрой» образовались в сентябре 2016 года.

Кроме того, как правильно указали суды, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, как установили суды, ФИО2 с 01.01.2013  до  27.04.2022 являлся генеральным директором Общества и, соответственно, знал о финансовом состоянии Общества и его обязательствах.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Обществом, ФИО2 ссылался на то, что заем был им возвращен в полном объеме в подтверждение чего представил копии шести квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 105 000 руб., а также копии карточек счета: 71.01 за период с 01.01.2016 по 28.10.2022 и 73.01 за период с 01.01.2017 по 28.10.2022.

В подтверждение наличия финансовой возможности возвратить заем ФИО2  представил справку о движении средств за период с 30.08.2015 по 29.11.2022, согласно которой общая сумма имевшихся средств за приведенный период составила 11 955 613 руб. 80 коп. В суд апелляционной инстанции  ФИО2 также  представил справки об оборотах по счету                 ПАО «ВТБ» за 2017 - 2018 годы и скриншот сведений из личного кабинета банка «Русский стандарт» об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  представленная справка о движении средств за более чем семилетний период без детализации состояния счета по конкретным периодам времени не является надлежащим доказательством, подтверждающим состоятельность ответчика на момент передачи денег в кассу Общества и составления приходных кассовых ордеров. Кроме того, данными документами не подтверждается  аккумулирование денежных средств в размере суммы возвращенного займа,  а также источник приобретения для внесения в кассу Общества (снятие с расчетного счета). 

При этом, согласно ответу налогового органа, заработная плата в 2017- 2018 годах ФИО2 не выплачивалась.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела представлена копия кассовой книги с приходными кассовыми ордерами и не отрезанными квитанциями к ним среди которых имеются и квитанции, представленные в качестве копий ФИО2 

Кроме того, суды критически отнеслись к сведениям о том, что 05.04.2018 ответчик  внес в кассу должника 120 000 руб., из которых  25 057 руб. 50 коп. выданы ФИО6 в возмещение по авансовому отчету,  32 442 руб. 50 коп. - ФИО2 в возмещение по авансовым отчетам,  62 500 руб. - ФИО7, ФИО8, ФИО9 3., ФИО10, ФИО11 в качестве заработной платы за март 2018 года (12 500 руб. каждому), поскольку, помимо недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности внести названную сумму, не представлены и документы, подтверждающие наличие у Общества трудовых отношений в марте 2018 года  с перечисленными лицами.

В части платежа, совершенного 29.08.2017, которым ответчику выданы подотчетные денежные средства, суды обоснованно указали на отсутствие авансовых отчетов, а также оправдательных документов,  подтверждающих использование перечисленных денежных средств на хозяйственные нужды должника.  

При этом ФИО2 пояснений, на какие конкретно нужды истрачены рассматриваемые денежные средства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев