ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7680/2016

03 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16679/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года по делу № А70-7680/2016 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк России» - о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, при участии заинтересованных лиц: ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.06.2018, срок пять лет);

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 28.11.2018, срок до 31.12.2019); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.17г.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.10.2018 обратился финансовый управляющий с ходатайством о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2018 ПАО «Сбербанк России» представлены письменные пояснения, содержащие ходатайство об утверждении Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО6– четырёхкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на 8 этаже дома по адресу 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» (т. 4, л.д. 33-34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2018 к участию в рассмотрении ходатайства в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также орган опеки и попечительства, в лице Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-7680/2016 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО6 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России». Утверждено Положение о порядке и об условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО6 – четырёхкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на 8 этаже дома по адресу 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, в редакции залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтен факт изначального приобретения спорной квартиры в общую долевую собственность четырех физических лиц: должника, его супруги и их двоих несовершеннолетних детей, в связи с чем трансформации совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности после возникновения залога не было, норма пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит применению. Также податель жалобы указал на то, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2010 не превышает 498 825 руб. 46 коп., что ниже начальной цены продажи 1/4 доли ФИО6, указанной в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, составляющей 672 750 руб. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника процессуальным правопреемником - ФИО2, которая также является залоговым кредитором и имеет аналогичные права определять порядок реализации заложенного имущества должника и не согласна с предложенным ПАО «Сбербанк России» порядком реализации имущества должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно: копий платежных поручений № 826165 от 20.12.2018 на сумму 14 856 руб. 37 коп., № 826365 от 20.12.2018 на сумму 2 221 руб. 98 коп., постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.12.2018 (исполнительные производства № 44018/18/72004-ИП от 11.09.2018 и № 44017/18/72004-ИП от 11.09.2018), чеков по операции Сбербанк Онлайн от 23.01.2018 на сумму 197 393 руб. и от 02.02.2018 на сумму 253 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» посредством системы «Мой арбитр» представило пояснения, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 05.02.2019 был объявлен перерыв до 12.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание, продолженное 12.02.2019, было отложено на 21.03.2019. Суд апелляционной инстанции предложил ПАО «Сбербанк России» представить кредитный договор 

<

***> от 01.03.2010, в соответствии с которым предоставлен кредит ФИО6, ФИО2 в сумме 1 746 000 руб. на срок по 28.02.2035, договор залога квартиры в 

<

...>. Сведения о платежах по кредиту и остатке задолженности.

Финансовому управляющему ФИО3 предложено представить сведения, на какую сумму остались в реестре требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр определением от 13.01.2017 (сведения по состоянию на 07.12.2018 и по состоянию на дату представления финансовым управляющим сведений в суд апелляционной инстанции).

ФИО2 предложено представить в суд апелляционной инстанции сведения об остатке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2010 с приложением распечатки по платежам, судебные акты о процессуальном правопреемстве, о замене ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в рамках дела № А70-7680/2016.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

12.03.2019 от ПАО «Сбербанк России» посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения к пояснениям на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копиями кредитного договора № 

<

***> от 01.03.2010, договора купли-продажи квартир с использованием кредитных средств банка от 01.03.2010, история операций по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2010.

18.03.2019 от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий распечатки по платежам по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2010 за период с 11.03.2010 по 19.02.2019; письма ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО6 о полном выполнении 20.02.2019 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 01.03.2010; определений Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018, от 20.02.2019, от 15.03.2019 по делу № А70-7680/2016; копия заявления ФИО2 об исключении требований ФИО2 в размере 123 689 руб. 69 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ФИО6, об исключении из конкурсной массы ФИО6 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, площадью 67,2 кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> Октября, д. 70 кв. 188, кадастровый номер: 72:23:0219002:5271.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Зориной О.В. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2019, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал заявленную в суде первой инстанции позицию о наличии оснований для включения в конкурсную массу и реализации лишь принадлежащей должнику 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Явившиеся в заседание представители лиц, участвующих в деле, не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая позицию представителей лиц, участвующих в деле, а также то, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицам, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 28.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 28.03.2019, представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что заявление об исключении квартиры из конкурсной массы должника по существу еще не рассмотрено.

Представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал заявленную в суде первой инстанции позицию о наличии оснований для включения в конкурсную массу и реализации лишь принадлежащей должнику 1/4 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Пояснил, что не может отказаться от разногласий о продаже квартиры должника, поданных в суд первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (правопредшественник залогового кредитора, далее – кредитор) с одной стороны и ФИО6, ФИО2 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор № 

<

***> от 01.03.2010, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 1 746 000 руб. под 16% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры на восьмом этаже жилого дома, площадь: общая 67,20 кв. м. по адресу: 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, именуемого далее объект недвижимости на срок по 28.02.2013.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору вышеуказанный объект недвижимости, залогодатели – ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 

В соответствии с пунктом 5.2.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 2.2 договора иди замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 2.2 договора;

г) неисполнения созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3 – 5.3.6 договора.

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2018 ФИО6 принадлежит 1/4 доля права общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру общей площадью 67,2 кв. м, расположенную на 8 этаже дома по адресу 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188 (т. 21, л.д. 6-9).

Заочным решением Ленинского районного суда Тюменской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № 2-1457/2018 с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 1 119 030 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 795 руб. 15 коп.; обращено взыскание на ? доли заложенного имущества – четырёхкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на 8 этаже дома по адресу 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, принадлежащие ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 (том 4, л.д. 90).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – квартирой в многоквартирном доме, назначение: жилое, общей площадью 67,2 кв. м, этаж 8, адрес 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188, кадастровый (или условный) номер объекта: 72-72-01/073/2006-526, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 245 030 руб. 31 коп. суммы задолженности (т. 4, л.д. 69-72).

В адрес финансового управляющего поступило утверждённое залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника – четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 67,2 кв. м, расположенной на 8 этаже дома по адресу 

<

...> Октября, д. 70, кв. 188 (т. 21, л.д. 23- 31).

Возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим разногласия были обусловлены мнением финансового управляющего о необходимости включения в конкурсную массу должника и реализации в рамках дела о банкротстве лишь принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Разрешая разногласия в пользу залогового кредитора, суд первой инстанции исходил их того, что кредитор, требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания кредитного договора от 01.03.2010, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в указанной редакции залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ в упомянутой редакции предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве общей собственности на него.

Обращение взыскания заочным решением Ленинского районного суда Тюменской области от 31.08.2018 по гражданскому делу № 2-1457/2018 на 3/4 доли заложенного имущества, принадлежащие ФИО2, несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, обусловлено исключительно нахождением ФИО6 в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, а также включение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО6 как обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрация по 1/4 доли в праве собственности на заложенное имущество на имя должника, его супруги и их двоих несовершеннолетних детей, а также последующее обращение взыскания судом на 3/4 доли в праве долевой собственности не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого вывод суда первой инстанции об имевшемся у ПАО «Сбербанк России» праве на погашение своих требований из средств от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, не может быть признан необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Соответствующие выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149 по делу № А05-566/2016.

Тот факт, что, в отличии от фактических обстоятельств указанных споров, в рассматриваемом случае трансформации совместной собственности супругов на режим общей долевой собственности после возникновения залога не имела места, вопреки доводам подателя жалобы, является несущественным, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела в рассматриваемом случае также не повлекли изменение предмета залога и, соответственно, права кредитора, требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества, рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи в ходе конкурсного производства самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Указание подателя жалобы на осуществление судом первой инстанции на дату рассмотрения разногласий процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в части требования в размере 123 689 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества должника не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для разрешения судом первой инстанции разногласий посредством утверждения Положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО6 в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Доводы подателя жалобы о фактическом погашении ФИО2 требований ПАО «Сбербанк России» к должнику, исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника в остальной сумме и подачу ФИО2 об исключении её требований к должнику в размере 123 689 руб. 69 коп. из реестра требований кредиторов должника и об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку являются новыми обстоятельствами, не существовавшими на дату рассмотрения судом первой инстанции заявленных разногласий, в связи с чем не могли быть им учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с учетом значительно изменившихся обстоятельств, после вынесения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом представленных ФИО2 сведений об исполнении обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.03.2010 в полном объеме, исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника и обращении ФИО2 в суд с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 123 689 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества должника из реестра требований кредиторов должника и об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, данный объект недвижимости не подлежит реализации в соответствии с утвержденным банком положением до рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по отложению реализации имущества, до вступления в силу судебного акта по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2018 года по делу № А70-7680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова