АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18507/2023

г. Владивосток

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании по заявлению Государственное автономное учреждение культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, дата государственной регистрации 25.08.1997)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 по делу №025/04/14.3-1373/2023 о назначении административного наказания (исх. от 09.10.2023 № 7126/23) (по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.),

при участии:

от  заявителя - не явились, извещены,

от УФАС – представителя ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024 №88/24), в присутствии слушателей ФИО3, ФИО4,

установил:

Государственное автономное учреждение культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» (далее – заявитель,  учреждение,  Театр, ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького») обратилось в арбитражный  суд  с  заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее -  административный  орган, Управление, Приморское УФАС, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 по делу №025/04/14.3-1373/2023 о назначении административного наказания (исх. от 09.10.2023 № 7126/23) (по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, штраф 100 000 руб.).

             Как следует из заявления, заявитель полагает, что Управлением не доказано наличие состава административного правонарушения, поскольку размещенная на  телеканале   «Общественное  телевидение  Приморья» информация  - анонсы о спектаклях не  нарушает требования  Федерального  закона  «О рекламе», не является рекламой, следовательно, знак информационной продукции не является характеристикой товара, обязательной к размещению; Управление не указало критерий недостоверности рекламы,  которому указанный знак не соответствует; в постановлении не  содержатся  выводы  о   несоблюдении требований к размещению рекламы, нарушении   части 10.1  статьи 5 ФЗ «О рекламе», экспертиза  информационной  продукции не проводилась. 

Также заявитель сослался на отсутствие в определении о  возбуждении   дела,   протоколе, постановлении сведений о выявлении Приморским УФАС роли рекламодателя  в  создании  рекламных роликов с ошибочным  содержанием  знака информационной продукции,  вина  учреждения  не  доказана, противоречия  при распространении рекламы  не указаны  в законе в качестве  нарушений  законодательства о рекламе.; Управлением  не  исследовалась возможность освобождения  учреждения от ответственности  в связи  с  его  малозначительностью. 

Учреждение также сослалось на  то, что Управлением в определении о возбуждении  административного дела не  запрашивались объяснения, не  указывалось на  возможность рассмотрения  дела  в день составления протокола, от имени  учреждения  действовал неуполномоченный представитель, что не позволило  учреждению  осуществить защиту своих прав надлежащим образом, при вынесении постановления  учреждением  нарушен порядок  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела Управление предъявленные к нему требования оспорило, представило отзыв на заявление, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, а процедуру привлечения к ответственности – полностью соблюдённой в соответствии с требованиями закона.

ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» явку надлежащим образом уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

31.10.2022 в Управление поступило обращение (вх. № 7675-ЭП/22) Роскомнадзора в отношении анонсов ГАУК «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» спектаклей «Русская рулетка», «Опасные связи», транслировавшихся  в блоке рекламы в эфире телеканала «Общественное  телевидение Приморья» 17.10.2022  в период с   00:00 по   24:00. При трансляции анонсов был указан знак информационной продукции  12+,  тогда  как возрастная категория спектаклей, указанная на  сайте театра, составила для спектакля «Русская  рулетка» 16+, для спектакля «Опасные  связи» 18+. Роскомнадзор  указал, что  учреждением транслировались анонсы с ненадлежащим  знаком информационной  продукции.

УФАС было возбуждено дело № 025/05/5-1079/2022 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В определении  УФАС от 07.11.2022 о возбуждении дела и назначении  его  к рассмотрению, театру и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» предложено представить письменные  объяснения по  факту несоответствия возрастной  категории в рекламе  от 17.10.2022, договор на распространение  рекламы, указано на обязательность явки  руководителей  либо иного уполномоченного  лица, с надлежащим   образом оформленными  полномочиями. 

15.11.2022 в Приморское УФАС поступили письменные пояснения КГБУ «Общественное телевидение Приморья», в которых указано, что ролики спектаклей театра, распространенные  17.10.2022  в  эфире   телеканала «Общественное телевидение Приморья» предоставлены в рамках  договора об оказании  информационно-рекламных  услуг   от 30.08.2022 №  73/22. Пунктами  2.3.4., 5.2.  указанного  договора  предусмотрена обязанность театра,  как  заказчика,   обеспечивать строгое  соответствие  законодательства РФ  о  рекламе, ответственность  за достовернность  информации, предоставленной  заказчиком, нарушение авторских  и смежных  прав, несет  заказчик.

В ходе рассмотрения дела комиссия управления установила, что рассматриваемая  информация является рекламой,  театр  является  рекламодателем, 17.10.2022 в  г.Владивостоке реклама  учреждения распространялась  с нарушением    требований пункта  2  части 3 статьи  5 Закона № 38-ФЗ.

Решением  Приморского УФАС от 26.01.2023 по делу 02/05/5-1079/2022 признана  ненадлежащей   реклама зрелищных  мероприятий  «Русская  рулетка», «Опасные  связи», в  связи с  нарушением   требований  пункта 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ; в отношении  КГБУ «Общественное телевидение  Приморья» производство по делу прекращено, материалы дела переданы уполномоченному  лицу  УФАС для  возбуждения дела  об  административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена  частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ. 

Решение УФАС заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

С учётом изложенного, Управление пришло к выводу о том, что в действиях  заявителя -  рекламодателя   имеются признаки   нарушения  законодательства    о рекламе,  влекущие ответственность  по  части 1 статьи  14.3 КоАП РФ.

Определением   УФАС от 22.09.2023 в отношении  учреждения возбуждено  дело  об административном правонарушении № 02/04/14.3-1373/2020, определение  содержит указание на  необходимость явки представителя  Театра с надлежаще оформленной  доверенностью для  участия  в производстве по делу об административном правонарушении (составления и подписания протокола),  разъяснение прав  лица, в отношении  которого  ведется  производство по делу  об  административном правонарушении,  указание на  возможность рассмотрения  дела  в отсутствие представителя.

Определение было направлено по адресу регистрации учреждения 25.09.2023 (РПО 80100288052916) и вручено адресату 28.09.2023.

06.10.2023 на составление протокола явился представитель театра  ФИО3 (доверенность  № 9 от 04.10.2023, подписанная директором  театра  ФИО5),  законный представитель общества не явился; ФИО3 представила  пояснения о том, что нарушения  было допущено  в связи  с  технической  ошибкой, действия  совершены неумышленно.

В связи с надлежащим уведомлением лица, в отношении которого возбуждено производство, и в присутствии ФИО3 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 025/04/14.3-1373/2023.

Исходя из  указанного,  возражения заявителя по факту допущенных  Управлением  нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, судом отклоняются.

В связи с надлежащим уведомлением лица о месте и времени рассмотрения дела и  отсутствием возражений относительно рассмотрения дела, заявлением прибывшего  представителя  Театра ходатайства о рассмотрении  дела  в  день составления протокола,  УФАС дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.3-1373/2023 от 06.10.2023 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным административным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона 3 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ товар – это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Статьей  2 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ) дано понятие «зрелищного мероприятия» как демонстрации информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий; понятие  «информационной продукции» - предназначенной для оборота на территории Российской Федерации продукции средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей подвижной радиотелефонной связи.

До начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения (часть 6  статьи 11 Закона № 436-ФЗ).

В  соответствии с  частью  10.1. статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Закона № 436-ФЗ, без указания категории данной информационной продукции.

Распространенная  17.10.2022 на  телеканале  «Общественное  телевидение  Приморья» информация  соответствует понятию  рекламы, направлена  на  привлечение  внимание  неопределенного круга  лиц  к объектам  рекламирования -  зрелищным  мероприятиям.

Заявителем  с  учетом информации, размещенной на  сайте театра, в рекламных  сообщениях  зрелищных  мероприятий «Русская  рулетка» и «Опасные  связи» на ОТВ указана категория данной информационной продукции, не соответствующая возрастной категории спектаклей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для квалификации информации в качестве рекламы достаточно выявить в ее содержании объект рекламирования, направленность распространяемой информации на привлечение к нему внимания и на формирование или поддержание интереса к нему.

Материалами дела подтверждается, что спорная информационная продукция адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса потребителей, где в качестве объекта рекламирования указаны проводимые театром  зрелищные мероприятия.

При этом спорная информационная продукция с  неверным  указанием категории привлекает внимание потребителей к проводимым театром – рекламодателем   зрелищным  мероприятиям, что вводит потребителя в заблуждение относительно возрастной категории  потребителей указанной  продукции.

Ссылка  учреждения на  то, что  знак информационной продукции не  является   характеристикой товара,  судом отклоняется,  поскольку  указанный  знак  характеризует потребительские свойства, условиях применения товара, дает понимание о  возрасте  потребителя,  который может  посетить  предлагаемое  рекламодателем зрелищное  мероприятие.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель. 

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения как рекламодателя, следствием которых явилось распространение рекламы с нарушением требований пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылка  заявителя на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судом отклоняется, поскольку  размещенная  театром информация не соответствовала требованиям закона. Такая информация должная быть не только  необходимой, но и достоверной и  добросовестной, что прямо предусмотрено  статьей 5 Закона  № 38-ФЗ. Кроме того, суд принимает во внимание  возражения  УФАС относительно    размещения знака информационной   продукции именно в блоке рекламы  в целях  рекламы  зрелищных  мероприятий.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться

устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, невыполнение заявителем установленных требований законодательства о рекламе представляет существенную угрозу общественным отношениям, поскольку влечет нарушение прав потребителя как слабой стороны.

О высокой степени общественной опасности правонарушения также свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Материалами дела не подтверждается факт наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Между тем, суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств непродолжительный срок распространения недостоверной рекламы, совершение правонарушения впервые, отсутствие материального ущерба для потребителей услуг, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к учреждению карательный, а не превентивный характер.

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 50 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оспариваемое постановление УФАС по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в  удовлетворении  требований  заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2023 по делу №025/04/14.3-1373/2023 о назначении административного наказания суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.10.2023 по делу №025/04/14.3-1373/2023 о назначении административного наказания в части назначения Государственное автономное учреждение культуры «Приморский академический краевой драматический театр имени М. Горького» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей административным штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                        Фокина А.А.