АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2018 года

 

Дело № А33-29096/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.04.2013, место нахождения: 660032, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 23.10.2002, место нахождения: 663305, 

<

...> зд. 3)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2017 № 10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее – ответчик, учреждение), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 341 705,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 3245704 934416000057 (№ 519697).от 15.09.2016

Определением от 06.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Пятнадцатого сентября 2016 года между муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (заказчиком) и обществом «Строй-сити» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 324 5704934416000057 (№ 519697), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству недостающего освещения участков автодороги Норильск-Талнах в соответствии со сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 контракта цена выполняемых на объекте работ является совокупной стоимостью работ, подлежащих выполнению на каждом участке объекта, определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов, налогов и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, сумму в размере 159 160 650 руб., в т.ч. с разбивкой по годам: на 2016 год – 63 613 170 руб., на 2017 год – 95 547 480 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 1, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта сметы составляются подрядчиком на каждый участок объекта с использованием ведомостей материальных ресурсов, а также сводных ведомостей объемов работ и локальных сметных расчетов, предусмотренных в составе проектной документации, с применением коэффициентов (методик расчета сметной стоимости работ), предусмотренных действующим законодательством, нормами и правилами и носящих обязательный характер их применения для видов работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Исходя из содержания составленных подрядчиком и согласованных заказчиком сводных сметных расчетов, стоимость работ на определенных участках установлена следующая:

участок № 3 – 24 704 520 руб.;

участок № 4 – 30 214 130 руб.;

участок № 5 – 8 694 570 руб.;

участок № 6 – 35 645 590 руб.;

участок № 7 – 35 896 100 руб.;

участок № 8 – 24 005 740 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 15.09.2016 заказчик производит оплату выполненных на объекте работ по каждому участку отдельно после полного выполнения работ на соответствующем участке, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного ремонтом участка (приложение            № 4 к техническому заданию) на основании выставленного подрядчиком счета (счета - фактуры), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет и акт приемки законченного ремонтом участка составляются подрядчиком на каждый участок объекта отдельно и предоставляются заказчику в день сдачи-приемки результата выполненных работ на соответствующем участке объекта.

На основании пункта 6.1 контракта сдача-приемка выполненных работ выполненных работ производится сторонами по каждому участку отдельно и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки законченного ремонтом участка, счетом (счетом-фактурой), которые подписываются заказчиком при наличии:

- положительных результатов индивидуальных испытаний смонтированного инженерного оборудования и комплексного его опробования;

- по результатам произведенной в соответствии с особенностями, установленными законом о контрактной системе, положительной экспертизы.

При этом, подписание актов приемки законченного ремонтом участка производится комиссией, в которую включаются представители подрядчика и заказчика. При необходимости в комиссию могут быть привлечены специалисты других заинтересованных организаций и ведомств.

В течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, в соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик с особенностями, установленными законом о контрактной системе, проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта своими силами или привлекает экспертов или экспертные организации; результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

В пункте 6.8 контракта установлено, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты приемки законченного ремонтом участка являются основанием для оплаты выполненных работ по настоящему контракту.

Из содержания пункта 9.1 контракта от 15.09.2016 следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с выявленной в ходе исполнения контракта от 15.09.2016 необходимостью увеличения объемов подлежащих выполнению работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 № 1. В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения стоимость дополнительных объемов работ определяется сметными расчетами по участкам №№ 3-8 и составляет 15 915 290,12 руб., тогда как всего стоимость работ по контракту от 15.09.2016 составляет 175 075 940,12 руб. Оплата дополнительных работ будет произведена заказчиком до 31.12.2017 (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы по контракту в полном объеме. В подтверждение данного факта им представлены в материалы дела следующие документы:

1) по участку № 3: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2017 № 1 на сумму 24 133 965,34 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 22 326 601,82 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 18.08.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 28.08.2017 № 1;

2) по участку № 4: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2017 № 2 на сумму 29 519 006,26 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 27 188 020,10 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 22.08.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 28.08.2017 № 2;

3) по участку № 5: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2017 № 3 на сумму 8 498 474,46 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 7 809 022,88 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 23.08.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 28.08.2017 № 3;

4) по участку № 6: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 № 4 на сумму 34 927 719,16 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 32 013 796,40 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 11.09.2017 № 4;

5) по участку № 7: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 № 5 на сумму 35 172 744,98 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 32 775 498,20 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 21.09.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 26.09.2017 № 5;

6) по участку № 8: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2017 № 6 на сумму 26 303 408,32 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 24 824 448,24 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам; подписанный комиссией акт приемки законченных работ по восстановлению объекта освещения от 26.09.2017 № 6;

7) на дополнительные работы: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.09.2017 на сумму 15 912 338,94 руб., подписанную со стороны заказчика на сумму 15 915 290,12 руб. (ссылка на протокол техсовета от 08.09.2017); акты о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 1, подписанные со стороны заказчика с корректировками по суммам выполненных работ с разбивками по сметам;

8) заключения по результатам экспертизы о соответствии результатов исполнения контракта его требованиям от 26.09.2017 (участки №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Заказчик, со своей стороны, производил оплату выполненных работ в следующем порядке с соответствующим назначением платежа:

- платежным поручением от 06.10.2017 № 148746 на сумму 22 326 601,82 руб. за выполненные работы на 3 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 № 148747 на сумму 27 188 020,10 руб. за выполненные работы на 4 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 № 148748 на сумму 7 809 022,88 руб. за выполненные работы на 5 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 № 148749 на сумму 32 013 796,48 руб. за выполненные работы на 6 участке;

- платежным поручением от 06.10.2017 № 148750 на сумму 32 775 498,28 руб. за выполненные работы на 7 участке;

- платежным поручением от 17.10.2017 № 156091 на сумму 24 824 448,24 руб. за выполненные работы на 8 участке;

- платежным поручением от 17.10.2017 № 155485 на сумму 15 915 290,12 руб. за выполненные дополнительные работы.

Поскольку оплата выполненных работ была, по мнению подрядчика, произведена заказчиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренных контрактом сроков, общество претензией от 19.10.2017 № 218 потребовало у учреждения перечислить остаток стоимости выполненных работ в размере 11 614 979,54 руб., ссылаясь на их приемку в полном объеме и на отсутствие оснований для снижения цены, а также начислило неустойку за нарушение сроков расчета. В ответ на указанную претензию учреждение письмом от 24.10.2017 № 380-2221 указало подрядчику на то, что оснований для начисления неустойки не имеется ввиду неправильного исчисления обществом начала течения сроков оплаты: по его мнению, период расчетов с подрядчиком следует исчислять с момента получения результатов экспертизы качества выполненных работ.

Первого декабря 2017 года комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика был составлен и подписан акт, из содержания которого следует, что общая стоимость работ по контракту от 15.09.2017 составляет 174 467 657,46 руб.: 162 852 677,92 руб. без зимнего удорожания + 11 614 979,54 руб. зимнего удорожания. Кроме того, сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 № 8 и акт о приемке выполненных работ от 07.12.2017 № 1 на доплату за производство работ в зимнее время в размере 11 614 979,54 руб.

Платежным поручением от 25.12.2017 № 203082 заказчик произвел оплату в сумме 11 614 979,54 за выполненные по контракту от 15.09.2016 работы.

Настаивая на необоснованности снижения заказчиком цены при приемке выполненных работ на суммы коэффициента зимнего удорожания, ссылаясь на нарушение учреждением своих обязательств по муниципальному контракту от 15.09.2016 № 3245704934416000057, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 341 705,44 руб. Расчет пени произведен обществом следующим образом:

по этапу № 3: 49 876,86 руб. за период с 29.09.2017 по 06.10.2017 (24 133 965,34*1/300 *7,75%*8) + 4 669,02 руб. за период с 07.10.2017 по 16.10.2017 (1 807 363,52*1/300*7,75%* 10) + 32 163,65 руб. за период с 17.10.2017 по 24.12.2017 (1 804 412,34*1/300*7,75%*69);

по этапу № 4: 61 005,95 руб. за период с 29.09.2017 по 06.10.2017 (29 519 006,26*1/300 *7,75%*8) + 47 571,54 руб. за период с 07.10.2017 по 24.12.2017 (2 330 986,16*1/300*7,75% *79);

по этапу № 5: 17 563,51 руб. за период с 29.09.2017 по 06.10.2017 (8 498 474,46*1/300 *7,75%*8) + 14 070,56 руб. за период с 07.10.2017 по 24.12.2017 (689 451,58*1/300*7,75% *79);

по этапу № 6: 55 704,49 руб. за период с 12.10.2017 по 24.12.2017 (2 913 922,68*1/300 *7,75%*74);

по этапу № 7: 36 538,04 руб. за период с 27.10.2017 по 24.12.2017 (2 397 246,70*1/300 *7,75%*59);

по этапу № 8: 22 541,82 руб. за период с 27.10.2017 по 24.12.2017 (1 478960,08*1/300 *7,75%*59).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, учреждение указывает на отсутствие оснований для привлечения его ответственности ввиду исполнения им обязательств по контракту надлежащим образом. Так, по его утверждению, денежные средства в размере 11 614 979,54 руб. не являлись задолженностью, а представляли собой неисполненное обязательство по оплате выполненных по дополнительному соглашению от 28.09.2017 № 1 работ, срок оплаты которых еще не наступил. Ответчик ссылается на то, что оплата спорной суммы (коэффициента зимнего удорожания по актам) была произведена платежным поручением от 17.10.2017 № 155485 на сумму 15 915 290,12 руб. Кроме того, учреждение настаивает на неверном исчислении обществом периода просрочки: по его мнению, срок подлежит исчислению с момента истечения 10 рабочих дней, предусмотренных пунктом 6.2 контракта на проведение экспертизы, + 3 рабочих дня для их оформления после получения уведомления об окончании работ. По контррасчету ответчика сумма неустойка составит 12 374,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из контракта от 15.09.2016 № 3245704934416000057 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту общество «Строй-Сити» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами без замечаний актами приемки законченного ремонтом участка от 28.08.2017 №№ 1-3, от 11.09.2017 № 4, от 26.09.2017 №№ 5, 6, от 28.09.2017 № 7. Претензий относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика не имеется.

По расчету подрядчика общая стоимость работ по спорному контракту составляет 174 467 657,46 руб. Между тем, первоначально акты приемки выполненных работ были подписаны заказчиком с корректировками стоимости работ на сумму 162 852 677,92 руб. Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть в данном случае на учреждение. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте. Из пояснений сторон судом установлено, что вышеуказанное уменьшение стоимости выполненных работ было обусловлено вычетом учреждением из цены коэффициента зимнего удорожания работ, несмотря на их фиксацию в сводных сметных расчетах, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком. Необходимость применения данного коэффициента была в последующем признана учреждением и в акте от 07.12.2017 № 8 стороны зафиксировали полную стоимость работ в размере 174 467 657,46 руб., включая зимнее удорожание в размере 11 614 979,54 руб. При таких обстоятельствах, учитывая факт приемки учреждением в полном объеме выполненных работ впоследствии, принимая во внимание признание им необходимости увеличения цены работ на коэффициент зимнего удорожания, суд приходит к выводу, что представленные подрядчиком в материалы дела акты от 28.08.2017 №№ 1-3, от 11.09.2017 № 4, от 26.09.2017 №№ 5, 6, от 28.09.2017 № 7, подписанные заказчиком с возражениями, являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту стоимостью 174 467 657,46 руб. и подтверждают факт принятия работ ответчиком в полном объёме в даты подписания этих актов, а не в дату подписания акта, содержащего сумму коэффициента на зимнее удорожание.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта от 15.09.2016 заказчик производит оплату выполненных на объекте работ по каждому участку отдельно после полного выполнения работ на соответствующем участке, включая срок на устранение выявленных недостатков, дефектов, в срок не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного ремонтом участка (приложение            № 4 к техническому заданию).

Таким образом, оплату заказчику следовало произвести следующим образом:

за участок № 3: 24 133 965,34 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017);

за участок № 4: 29 519 006,26 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017);

за участок № 5: 8 498 474,46 руб. в срок до 28.09.2017 (акт от 28.08.2017);

за участок № 6: 34 927 719,16 руб. в срок до 11.10.2017 (акт от 11.09.2017);

за участок № 7: 35 172 744,98 руб. в срок до 26.10.2017 (акт от 26.09.2017);

за участок № 8: 26 303 408,32 руб. в срок до 26.10.2017 (акт от 26.09.2017);

за дополнительные работы: 15 912 338,94 руб. в срок до 31.12.2017 (по условия дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 1).

Фактически ответчик оплатил работы по 3 участку платежным поручением от 06.10.2017 № 148746 на сумму 22 326 601,82 руб.; по 4 участку - от 06.10.2017 № 148747 на сумму 27 188 020,10 руб.; по 5 участку - от 06.10.2017 № 148748 на сумму 7 809 022,88 руб.; по 6 участку - от 06.10.2017 № 148749 на сумму 32 013 796,48 руб.; по 7 участку - от 06.10.2017   № 148750 на сумму 32 775 498,28 руб.; по 8 участку - от 17.10.2017 № 156091 на сумму 24 824 448,24 руб.; дополнительные работы - от 17.10.2017 № 155485 на сумму 15 915 290,12 руб. Окончательный расчет произведен учреждением платежным поручением от 25.12.2017 № 203082 на сумму 11 614 979,54 руб.

Сопоставив суммы и даты оплаты, произведенной заказчиком, с фактической стоимостью работ и предусмотренными контрактом сроками уплаты, суд установил, что при оплате работ, выполненных на участках №№ 3-5, учреждением допущена просрочка исполнения обязательства. Кроме того, за выполненные на участках №№ 3-8 работы заказчик произвел в установленные сроки оплату в меньшем объеме, чем согласовано сторонами (без учета зимнего удорожания). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением своих обязательств по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в размере 15 915 290,12 руб. платежным поручением 17.10.2017 № 155485 следует считать исполнением его обязательства по доплате за выполненные работы на участках №№ 3-8, а не оплатой за дополнительные работы, по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.07.1998, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 5 от 19.04.1999). Вместе с тем, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (ответчика), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению. Следовательно, изменить назначение платежа в уже исполненных платежных поручениях вправе только плательщик. Таким образом, учитывая целевое назначение платежа, указанное ответчиком в платежном документе (за дополнительные работы по муниципальному контракту от 15.09.2016), непредставление доказательств изменения назначения платежа, ответчик не доказал данным платежным поручением факт оплаты стоимости сновных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 9.1 контракта от 15.09.2016 следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты выполненных работ от стоимости неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы оплачены учреждением с нарушением установленных контрактом сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Строй-Сити» о взыскании неустойки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки на сумму 341 705,44 руб., установил, что истцом верно определены даты начала и окончания периода просрочки с учетом обязанности  оплаты в течение 30 дней после подписания актов и переплаты в размере 2 951,18 руб. платежным поручением от 17.10.2017 № 155485 в счет погашения задолженности за выполненные работы на 3 участке. Кроме того, обществом при исчислении верно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, действующая в настоящее время и утвержденная решением Совета директоров Банка России от 15.12.2017, принимая во внимание положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Расчет произведен истцом арифметически верно.

Контррасчет неустойки ответчика на сумму 12 374,06 руб. признан судом необоснованным, поскольку учреждением при определении сроков оплаты неверно истолкованы положения заключенного сторонами 15.09.2016 контракта. Так, в соответствии с пунктом 6.8 подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты приемки законченного ремонтом участка являются основанием для оплаты выполненных работ по настоящему контракту. Иных оснований для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ контракт не предусматривает. Ссылаясь на положения пункта 6.2 контракта, предусматривающего необходимость проведения экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика отчетных документов, ответчик не учел то, что согласно пункту 6.1 контракта акты подписываются, в том числе по результатам, произведенной в соответствии с особенностями, установленными законом о контрактной системе, положительной экспертизы. Соответственно, подписав все акты, заказчик принял работы в полном объеме и с соблюдением всех необходимых процедур, что исключает его возможность ссылаться на незавершенность мероприятий по сдаче-приемке. Поскольку условия контракта прямо устанавливают, что наличие подписанных сторонами актов определяет начало течения сроков для оплаты заказчиком принятых работ, то у заказчика не имелось оснований для его смещения.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости снижения неустойки учреждением не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества «Строй-Сити» о взыскании с ответчика 341 705,44 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 9 834 руб. Учитывая результата рассмотрения настоящего спора, а именно: удовлетворение иска в полном объеме, принимая во внимание предоставление истцу определением от 06.12.2017 отсрочки уплаты государственной пошлины, названная сумма в соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Вместе с тем, в рамках настоящего дела о взыскании неустойки учреждение выступало в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033). В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» 341 705,44 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 9 834 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Р. Смольникова