АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-937/2020

г. Магадан

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарацкой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению «Азиатско-тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 109 от 24.03.2020 об административном правонарушении, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – потерпевший ФИО1 (685000, 

<

...> Магаданки, д. 87, кв. 138),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Е.П. Киреенко, представитель, доверенность от 20.04.2020 № 24, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 17.01.2020 № Д-24-2020, удостоверение № 111 от 09.01.2018, диплом;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 29.04.2020 № 49/5-н/49-2020-1-1677, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее также - ПАО «АТБ», Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 14.04.2020 № 0140-1404/1 о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 24.03.2020 № 109.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ПАО «АТБ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения, вменяемого Банку. Так, по мнению заявителя, по состоянию на 04.09.2019, т.е. день обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231, кредитором по отношению к заёмщику ФИО1 по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231 являлся ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2». ПАО «АТБ» по отношению к заёмщику ФИО1 являлся сервисным агентом, а, следовательно, Банк не несёт ответственности за неисполнение требований пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора займа, которые заключены с заёмщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заёмщика» (далее - Федеральный закон от 01.05.2019 № 76-ФЗ), поскольку данная обязанность возложена на кредитора - ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2». Банк, являясь сервисным агентом, не является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что Банк не обязан был предоставлять отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231 на основании заявления ФИО1 от 04.09.2019, поскольку ПАО «АТБ» не являлся кредитором, а также заёмщик в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 6.1.-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеет право на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку отсутствуют доказательства нахождения в трудной жизненной ситуации и предметом ипотеки является единственное жилое помещение заёмщика.

Заявитель также указал, что к правоотношениям о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору не применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того заявитель считает, что административным органом не оценена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежащим отмене.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 02.06.2020 № 49-00-10/02-2553-2020 и в дополнениях к отзыву от 16.07.2020 № 49-00-10/02-3354-2020, от 03.07.2020 № 49-00-10/02-3122-2020, в частности указало, что административный орган пришёл к выводу о наличии вины ПАО «АТБ» в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при оказании финансовой услуги, в части соблюдения банком процедур предусмотренных законодательством регулирующим право заёмщика на получение льготного периода по кредитному договору, что является объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по основаниям, изложенным в письменном отзыве без даты, без номера и в дополнениях к письменному отзыву от 14.08.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию административного органа. В частности указал, что согласно подпунктам 12, 13 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ прямо предусмотрены как действия банка при получении требования о предоставлении льготного периода по кредитным обязательствам, так и последствия неполучения заёмщиком уведомления отказа в предоставлении указанных сведений, в связи с чем, у ФИО1 имелись все основания для трактовки молчания банка как установление льготного периода.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении от 14.04.2020 № 0140-1404/1, дополнениях к заявлению от 19.06.2020 № 0140-1906/12, от 10.07.2020 № 0140-1007/4, от 16.07.2020 № 0140-1607/4 от 07.08.2020 № 0140-0708/1, дополнительно указал на нарушение административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не в день выявления административного правонарушения – 22.01.2020, а 25.02.2020. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено наличие имущественного ущерба. Заявитель полагает, что допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом сослался на доводы, приведённые в письменном отзыве от 02.06.2020 № 49-00-10/02-2553-2020, дополнениях к отзыву от 16.07.2020 № 49-00-10/02-3354-2020, от 03.07.2020 № 49-00-10/02-3122-2020. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в связи с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при составлении протокола. Не извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело бы к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было бы лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Кроме того, представитель административного органа пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не отражено наличие имущественного ущерба, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении - 25.02.2020, доказательства наличия имущественного ущерба отсутствовали у ответчика и были  представлены в Управление Роспотребнадзора только 27.02.2020, что впоследствии было отражено в оспариваемом постановлении об административном правонарушении от 24.03.2020 № 109. 

Представитель третьего лица, ФИО1, в судебном заседании по основаниям, изложенным в письменном отзыве без даты, без номера и в дополнениях к письменному отзыву от 14.08.2020, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию административного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что в период с 18.12.2019 по 22.01.2020 Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.12.2019 № 311 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «АТБ».

Основанием проведения проверки, послужило мотивированное представление по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1 от 25.11.2019 вх. № 890/Ж-2019, от 29.11.2019 вх. №903/Ж-2019 (том 2, л.д. 107-108).

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

ФИО1 04.09.2019 подал заявление в ПАО «АТБ» о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231 (том 2, л. д. 42). 

Заявление ФИО1 юридическим лицом ПАО «АТБ» в установленный законом срок (5 рабочих дней) рассмотрено не было. Никаких запросов, писем, телефонных звонков от ПАО «АТБ» в адрес ФИО1 не поступало.

25.10.2019 ФИО1 было получено письмо от 21.10.2019 № 0140-2110/2 от ПАО «АТБ» Операционный офис № 100 в г. Магадане с требованием предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона 01.05.2019 № 76-ФЗ (том 2, л.д. 111).

01.11.2019 ФИО1 обратился в адрес ПАО «АТБ» с жалобой о нарушении сроков рассмотрения его заявления о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231, поданного 04.09.2019 об отсрочке по кредитному договору. Жалоба получена ПАО «АТБ» 06.11.2019 (том 2, л.д. 109-110).

15.11.2019 ПАО «АТБ» был дан ответ на жалобу ФИО1 № 25-1511/177 в котором сообщили, что неоднократно в телефонном разговоре с ФИО1 просили предоставить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости (том 2, л.д. 112). 

Согласно письму ФИО1 от 26.12.2019 в его адрес звонков от ПАО «АТБ» не поступало. Доказательств совершения таких звонков ПАО «АТБ» ФИО1, иных доказательств запроса у ФИО1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости  Банком в Управление Роспотребнадзора не представлены.

Как установлено административным органом ПАО «АТБ», нарушило сроки рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231, не довело до потребителя ФИО1 необходимую и достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок не превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1), обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.01.2020 № 60 (том 1, л.д. 127-128).

Акт проверки от 22.01.2020 № 60 направлен в адрес заявителя 05.02.2020, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 05.02.2020 № 06 и получен ПАО «АТБ» 14.02.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России (том 1, 124-126). 

Извещением от 27.01.2020 № 49-00-10/02-256-2020 административный орган пригласил заявителя для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 25.02.2020 в 10-00 (том 1, л.д. 122).

Извещение от 27.01.2020 № 49-00-10/02-256-2020 направлено в адрес заявителя 29.01.2020, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 29.01.2020 № 43 и получено ПАО «АТБ» 07.02.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России (том 1, л.д. 118-119). 

25.02.2020 административный органом в присутствии защитника Киреенко Е.П. действующей на основании доверенности от 18.07.2019 № 86 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 114-115).

Определением от 26.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.03.2020 в 14-40 (том 1, л.д.108).

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 и определение от 26.02.2020 направлены в адрес заявителя 28.02.2020, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 28.02.2020 № 62 и получены ПАО «АТБ» 12.03.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, размещённом на официальном сайте Почты России (том 1, л.д. 109-111). 

24.03.2020 руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено оспариваемое постановление № 109. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ заёмщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заёмщика на срок, определённый заёмщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учётом региональных особенностей;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заёмщика (одного из заёмщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заёмщика (одного из заёмщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращённого в связи с заключением с заёмщиком (одним из заёмщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заёмщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) заёмщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ предусмотрено, что кредитор, получивший требование заёмщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заёмщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заёмщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определён, - путём направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения уведомления под расписку.

В целях рассмотрения требования заёмщика, указанного в части 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днём получения требования заёмщика, вправе запросить у заёмщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заёмщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в пункте 3 части 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в части 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заёмщиком запрошенных документов (часть 10 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ в случае неполучения заёмщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заёмщика.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела Банк, приняв 04.09.2019 заявление потребителя, только 21.10.2019 направил запрос о предоставлении документов, то есть с нарушением срока, определённого частью 10 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ. В установленный частью 9 статьи 4 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ пятидневный срок заявление потребителя рассмотрено не было. 

ПАО «АТБ» приняло к рассмотрению заявление потребителя о получении льготного периода по кредитному договору, вступила в переписку, не сообщила о том, что является сервисным агентом и что решение о предоставлении льготного периода вправе принимать другое юридическое лицо - ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» на основании заключенного договора купли-продажи закладных от 12.02.2014. Не сообщило потребителю о перенаправлении его заявления от 04.09.2019 данному юридическому лицу.

Доказательств направления потребителю уведомления о состоявшемся переходе прав по закладным от ПАО «АТБ» к ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» не представлено.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что он не получал каких-либо уведомлений (писем) от ПАО «АТБ» в том числе уведомлений о состоявшемся переходе прав по закладной с момента заключения кредитного договора в 2013 году и по 25.10.2019, когда им получено сообщение от ПАО «АТБ» о необходимости предоставления полного пакета подтверждающих документов для рассмотрения вопроса о льготном периоде.

В связи с чем, суд признаёт правомерным вывод административного органа о том, что ПАО «АТБ», нарушило сроки рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении льготного периода по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231, не довело до потребителя ФИО1 необходимую и достоверную информацию (информацию о необходимости предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости в срок не превышающий двух рабочих дней со дня поступления заявления ФИО1), обеспечивающую возможность воспользоваться правом получения отсрочки по кредитному договору от 28.05.2013 № 2100/0009231.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выявленное событие административного правонарушения квалифицируются как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовой услуге, что является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка банка на то, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей судом оценивается критически и отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. 

Довод заявителя о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в статье 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что в рассматриваемом случае составление протокола не в день выявления административного правонарушения связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица с местом нахождения в г. Благовещенск при совершении названного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части не отражения в протоколе об административном правонарушении наличия имущественного ущерба, судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в дело доказательствами, на момент составления протокола об административном правонарушении - 25.02.2020 доказательства наличия имущественного ущерба у административного органа отсутствовали и были представлены в Управление Роспотребнадзора только 27.02.2020, что подтверждается входящим штампом на справке № 0110-1702/6 АТБ Операционный офис № 100 в г. Магадан. Однако при вынесении постановления наличие имущественного ущерба отражено в оспариваемом постановлении. 

Суд также признаёт неправомерным довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора не оценена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении отражено, что административным органом не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Вина ПАО «АТБ» в совершённом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в том, что у него имелась  возможность довести до клиента необходимую, достоверную и полную информацию об оказываемой финансовой услуге, но Банком не были предприняты все необходимые меры для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Банком вышеуказанных норм действующего законодательства, отсутствуют. Заявитель обязан и имел правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предпринял соответствующих мер по их соблюдению.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка доказаны, что подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушения порядка составления протокола и процедуры привлечения к административной ответственности по материалам дела судом не установлены. 

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, вид административного наказания определён законно и обоснованно. Размер административного штрафа определён в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость установить наличие исключительных оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

В данном случае доказательства исключительности данного случая в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований «Азиатско-тихоокеанского банка» (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 109 от 24.03.2020, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья           В.В. Липин