АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8616/2019

город Тюмень

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Плазвэлд» 

к ООО «ТехноСпецСтрой» 

о взыскании 1 538 737, 32 руб. и судебных расходов

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 13.05.2019 г. № 1),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 19.04.2019 г. № 93/2019),

установил:

ООО «Плазвэлд» (ОГРН:1177232021130, ИНН:7203424819) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТехноСпецСтрой» (ОГРН:1137232009672, ИНН:7224049654) (далее - ответчик)                                1 538 737, 32 руб., из которых: 1 508 566, 04 руб.- задолженность за поставленный товар, 30 171, 32 руб.- неустойка, предусмотренная договором, начисленная за период с 03.03.2019 г. по 20.05.2019 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 28 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличенного размера исковых требований - л.д. 72-73).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 и спецификацию № 4 от 23.01.2019 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не оспорил, указав на намерение оплатить образовавшуюся задолженность после поступления денежных средств от контрагентов (л.д. 52).

11.07.2019 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 508 566, 04 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 29 611, 32 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2019 г. по 20.05.2019 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 28 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 75).

13.08.2019 г. в канцелярию суда от ответчика поступило заявление о снижении размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в связи с явной чрезмерностью.

В судебном заседании 13.08.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав заявление об уточнении размера исковых требований и частичный отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.08.2019 г. заявленные истцом требования не оспорил, возражений относительно заявленного истцом ходатайства не заявил. Представитель ответчика поддержал заявление о снижении размера расходов на представителя.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению частичный отказ от иска и уменьшенный размер исковых требований в части взыскания пени.

Учитывая, что заявление о снижении размера расходов на оплату услуг представителя сделано ответчиком несвоевременно, суд с целью соблюдения прав истца на судебную защиту применительно к положениям  ст. 160 АПК РФ определением от 13.08.2019 г. назначил отдельное судебное заседание по рассмотрению требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № П/2311-3/П-251/2018, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности (далее - продукция), а ответчик (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить поставленную продукцию (л.д. 19-22).

Согласно п. 8.1 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2019 г. № 1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2019 г. (л.д. 21 оборот).  

Поскольку доказательств расторжения договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 в порядке п. 8.1 договора суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон по договору от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018  наименование, количество, ассортимент, качество, характеристики продукции, цена и иные существенные условия поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 19). 

Согласно Спецификации № 4 от 23.01.2019 г. истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: 

проволока INNERSHIELD NR-207 1,7 mm  в количестве 1701, 8 кг на сумму 1 480 566 руб.;

услуги по организации доставки товара до склада покупателя стоимостью 28 000 руб. (л.д. 22).

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 01.02.2019 г. № 11, от 20.02.2019 г. № 17, от 20.02.2019 г. № 18, от 04.03.2019 г. № 21 истец в рамках договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 передал ответчику продукцию - сварочную проволоку NR-207 в количестве 1 701, 80 кг на сумму 1 480 566 руб. (л.д. 23 оборот-25). 

Факт принятия продукции ответчик не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 2.3 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 оплата за поставляемую продукцию производится на основании счета/счета-фактуры истца (поставщика) в порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к настоящему договору (л.д.19).

 В Спецификации от 23.01.2019 г. № 4 сторонами согласовано, что оплата осуществляется в следующем порядке: 100% постоплата в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д. 22).

Учитывая, что иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что продукция по универсальным передаточным документам от 01.02.2019 г. № 11, от 20.02.2019 г. № 17, от 20.02.2019 г. № 18, от 04.03.2019 г. № 21 получена ответчиком 01.02.2019 г., 20.02.2019 г., 20.02.2019 г. и 04.03.2019 г. соответственно.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что продукция, поставленная по универсальным передаточным документам от 01.02.2019 г. № 11, от 20.02.2019 г. № 17, от 20.02.2019 г. № 18, от 04.03.2019 г. № 21 должна была быть оплачена не позднее 04.03.2019 г., 22.03.2019 г., 22.03.2019 г. и 03.04.2019 г. соответственно.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 4.2 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 обязанность поставщика (истца) передать продукцию считается исполненной с момента принятия продукции надлежащего качества и количества ответчиком (покупателем) (л.д. 19 оборот).

Согласно Спецификации № 4 от 23.01.2019 г. поставка товара производится за счет ответчика (покупателя) (л.д. 22).

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 04.03.2019 г. № 22 истец оказал ответчику услуги по организации доставки продукции до склада покупателя на сумму 28 000 руб. (л.д. 25 оборот).

Факт оказания истцом услуг по доставке продукции ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по доставке не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 508 566 руб. (за продукцию и услуги доставки), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что 01.07.2019 г. ответчик оплатил задолженность в размер 1 508 566 руб. (л.д. 79).

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 90), суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика 29 611, 32 руб. неустойки, начисленной за период с 03.03.2019 г. по 20.05.2019 г. за несвоевременную оплату в соответствии с договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 при просрочке сроков оплат, указанных в Спецификациях к настоящему договору, за поставленную продукцию, истец (поставщик) вправе предъявить ответчику (покупателю) требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, за каждый день  просрочки, но не более 2% от суммы стоимости продукции, указанной в Спецификациях (л.д. 20).

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ положения п. 6.3 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018, суд приходит к выводу, что неустойка начисляется только на стоимость неоплаченного товара.

Суд не соглашается с определенными истцом датами начала начисления неустойки за несвоевременную оплату продукции по универсальным передаточным документам от 01.02.2019 г. № 11, от 20.02.2019 г. № 17, от 20.02.2019 г. № 18, поскольку истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ.

Между тем, неверное определение дат начала начисления неустойки не привело к арифметической ошибке в расчете неустойки, поскольку истцом с учетом положений                 п. 6.2 договора от 23.11.2018 г. № П/2311-3/П-251/2018 рассчитана неустойка в размере 2% от стоимости продукции, указанной в Спецификации, т.е. от 1 480 566 руб. (л.д. 77).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Более того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 29 611, 32 руб. (1 480 566*2%).

Поскольку сумма основного долга в размере 1 508 566 руб. погашена ответчиком после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной истцом части иссковых требований относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «Плазвэлд» 29 611, 32 руб. пени и 28 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 963, 32 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 1 508 566 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.