АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года Дело № А42-2032/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г., рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А42-2032/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Отдел) признании незаконным определения от 11.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет».  

Решением суда первой инстанции от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024 и постановлением кассационной инстанции от 18.02.2025, определение Территориального отдела признано незаконным и отменено, на Территориальный отдел возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023, вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.  

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 25 468 руб. судебных расходов из которых 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 468 руб. – почтовые расходы.  

Определением суда первой инстанции от 11.06.2025 взыскано с Управления в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 16 968 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.  

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах  

рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.  

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2025 кассационная жалоба Управления принята к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом сторон.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с Управления судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 25 000 руб.  

В подтверждение своих расходов по договору оказания юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от 11.03.2024, расписка от 11.03.2024, акт от 10.04.2025, чеки о банковской операции (СБП) от 11.03.2024, от 10.04.2025, в подтверждении почтовых расходов представлены чеки АО «Почты России» от 13.03.2024 и от 11.04.2025.  

Оценив представленные участниками спора доказательства, суды обоснованно сочли, что заявленные ФИО1 ко взысканию расходы связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены, однако посчитал разумным и справедливым взыскать 16 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 468 руб. почтовых расходов.  

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суды пришли к следующим правомерным и обоснованным выводам.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.  

Материалами дела подтвержден и Управлением не опровергнут факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, и почтовых расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ФИО3 процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, характер услуг, оказанных представителем, признали сумму в размере 16 500 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с Управления в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов суммой.  

Незначительность трудозатрат представителя ФИО1, вопреки мнению Управления, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.  

Довод Управления о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклонил, поскольку суды, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, восстановили баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.  

Вопреки позиции Управления, о том, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию как убытки на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель, ФИО1 имеет в деле иной процессуальный статус и не является лицом,  

привлекаемым к административной ответственности, как следствие, спорная сумма не может быть отнесена к издержкам по делу об административном правонарушении.  

Доводы Управления направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.  

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А42-2032/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – без удовлетворения.  

 Судья А.Г. Кудин