1031/2017-7194(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5589/2015

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: Павлова И.В. (доверенность от 09.01.2017) 

от ответчика: 1. Иванова Т.В. (доверенность от 23.06.2016), 2. Не явился, извещен  от 3-их лиц: 1, 2, 4 не явились, извещены, 3. Прокопенко А.В. (доверенность от  

15.03.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-28721/2016, 13АП-28724/2016) ОАО "Преголь- Лада", Оноприенко Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.09.2016 по делу № А21-5589/2015 (судья Любимова  С.Ю.), принятое  

по иску ОАО " Преголь-Лада" к 1. ООО "БалтПромСервис", 2. Администрация ГО "Город Калининград" 

3-е лицо: 1. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", 2.Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,  3. Оноприенко Андрей Борисович, 4. Публичное акционерное Общество «Банк ВТБ  24»  

о признании недействительным договора и по встречному иску ООО  "БалтПромСервис" к ОАО " Преголь-Лада" о признании утраченными строений,  

установил:

Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (далее – истец, ОАО  «Преголь-Лада») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтПромСервис»  (далее – ООО «БалтПромСервис») и Администрации городского округа «Город  Калининград» (далее – Администрация) о признании ничтожным заключенного  между ответчиками договора купли-продажи земельного участка из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:130603:75, расположенного по  адресу: г. Калининград, ул. Большая Окружная, в части площади земельного  участка, необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимости:  насосная, литер Г, площадью 19 кв.м., а также резервуары, литера X, IX, учтенные в  составе литера АА1.  

 ООО «БалтПромСервис» обратилось в арбитражный суд со встречным иском  к ОАО «Преголь-Лада» о признании утраченными/погибшими строений (сооружений)  с литерами Г, IX и X по ул. Большая окружная дорога, 5 в г. Калининграде и  прекращении права собственности ОАО «Преголь-Лада» на указанные строения в  связи с их утратой/гибелью.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель Оноприенко Андрей Борисович (далее – Предприниматель),  Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24».  

 Решением от 13.09.2016 в удовлетворении иска ОАО «Преголь-Лада»  отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.  

 В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части отказа в  удовлетворении иска ОАО «Преголь-Лада» незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной  части изменить, иск ОАО «Преголь-Лада» удовлетворить, полагая, что судом  первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам, свидетельствующим о существовании на момент заключения  оспариваемого договора на земельном участке объектов недвижимости (пожарных  резервуаров) ОАО «Преголь-Лада», которые на нем находились до 22.02.2016,  когда был осуществлен незаконный снос объектов. По мнению подателя жалобы,  истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку у ОАО  «Преголь-Лада» и Предпринимателя имеется намерение восстановить на прежнем  месте указанные объекты в случае признания оспариваемого договора ничтожным.  

 В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа в  удовлетворении иска ОАО «Преголь-Лада» незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при  несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной  части отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным наличие на земельном  участке на момент заключения оспариваемого договора объектов недвижимости  истца. Податель жалобы указывает, что резервуары литера X, IX, учтенные в  составе литера АА1, были проданы Предпринимателю в ходе судебного  разбирательства, право собственности на литер Г площадью 19 кв. м. до  настоящего времени принадлежит истцу.  

 Ответчики возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по  основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение оставить без  изменения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, ООО «БалтПромСервис» на праве  собственности принадлежат производственные здания литера В общей площадью  340,9 кв.м. и литера Д общей площадью 492,9 кв.м., расположенные по адресу:  Калининград, ул. Большая окружная дорога, дом № 5, что подтверждается  свидетельствами о государственной регистрации права собственности от  14.07.2010 39-АА 840588, 39-АА 840589.  

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие земельного кодекса Российской  Федерации» между Администрацией (продавец) и ООО «БалтПромСервис»  (покупатель) заключен договор от 29.06.2012 № 000909 купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 39:15:130603:75, площадью 4390 кв.м.,  расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Больная окружная, на котором  находятся указанные объекты недвижимости ООО «БалтПромСервис».  

 Право собственности ООО «БалтПромСервис» на данный земельный участок  зарегистрировано 30.07.2012, о чем выдано свидетельство 39-АБ 085094.  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по  делу № А21-8727/2013 ОАО «Преголь-Лада» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.  

 Ссылаясь на то, что момент заключения договора купли-продажи на  земельном участке находились объекты недвижимости: насосная, литер Г,  площадью 19 кв.м., а также резервуары, литера X, IX, учтенные в составе литера  АА1, собственником которых являлось ОАО «Преголь- Лада», истец в лице  конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска истцу  отказано правомерно.  

 Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «БалтПромСервис»,  являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном  земельном участке, реализовало право на приобретение в собственность  земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.  Это право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания,  строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка,  занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства").  

 Оспаривая договор купли-продажи, ОАО «Преголь-Лада»ссылалось на то,  что на выкупленном земельном участке также были расположены объекты  недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: здание  насосной площадью 19,5 кв.м с кад. № 39:15:13:0603:0003:35496/Г, а также  резервуары литера X, IX, учтенные в составе литера АА1.  

 Между тем, согласно акту обследования кадастрового инженера объект  недвижимости с кад. № 39-15:130603:109, площадью 19,5 кв.м, литера Г прекратил  свое существование, что также подтверждается совместным актом осмотра от  13.08.2015, составленный в присутствии представителей истца. 22.07.2014 данный  объект снят с кадастрового учета. Согласно уведомлению филиала ФГУП  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 13.11.2015   № 39/15-ВС-414873 объекты недвижимости литера X, XI в государственном  кадастре недвижимости отсутствуют.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что 

факт нахождения указанных объектов недвижимости на земельном участке на  

момент заключения оспариваемого договора истцом не доказан, надлежащие  доказательства существования спорных объектов недвижимости на 29.06.2012  (дата заключения договора) в материалах дела отсутствуют.  

 Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не  противоречит.  

 Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ»  Калининградский филиал от 01.07.2014 объект недвижимости – насосная, литер Г,  учен за ОАО «Преголь-Лада» на основании свидетельства о государственной  регистрации права 39-АА № 172641 от 01.08.2003, а резервуары, литера Х, IХ  учтены в составе технического паспорта АА1 на дату первичной инвентаризации  17.12.1999 и текущей инвентаризации 10.04.2008, при этом обследование не  проводилось с 2005.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец  спорные объекты не эксплуатировал.  

Соглашением от 17.07.2007 на инициативе истца расторгнут ранее  заключенный с Администрацией договор на передачу в аренду городских земель  от 19.09.1997 № 000339, по условиям которого (в редакции дополнительных  соглашений) в аренду истцу предоставлялись земельные участки с кад.   № 39:15:130603:0013 и с кад. № 39:15:130603:0003, разделенный на два земельных  участка: с кад. № 39:15:130603:0039 и с кад. № 39:15:130603:0040, с заключением  договора аренды только в отношении земельного участка с  кад. № 39:15:130603:0040.  

Земельный участок с кад. № 39:15:130603:0039 в результате  перераспределения прекратил свое существование с образованием спорного  земельного участка, что согласовано истцом, который не заявлял правопритязаний  в отношении как земельного участка с кад. № 39:15:130603:0039, так и спорного  земельного участка.  

Соглашением от 20.07.2010 права и обязанности арендатора по договору от  17.12.2007 № 009158 аренды земельного участка с кадастровым номером  39:15:130603:39 (впоследствии спорный земельный участок с кадастровым номером  39:15:130603:75) перешли к ООО «БалтПромСервис». До настоящего момента ОАО  «Преголь-Лада» правопритязаний на использование земельного участка не  предъявляло. В приложениях к договорам в отношении земельных участков, в схеме  

расположения земельных участков на кадастровой территории от 04.08.2009  резервуары не отражены.  

Истцом не опровергнут довод ООО «БалтПромСервис» о том, что при  неоднократной оценке здания в описании объекта отсутствуют сведения о  технических строениях.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при гибели или уничтожении имущества. Таким образом, объекты,  существующие только юридически (по документам) при фактическом их отсутствии  не могут быть предметом сделок по передаче их от одного собственника другому, в  том числе препятствовать заключению оспариваемого договора.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении  последствий ее недействительности, принимая во внимание, что здание литер АА1,  в составе которого учтены литеры X и IX, продано истцом по договору купли- продажи от 16.11.2015.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО  «Преголь-Лада»у суда первой инстанции не имелось.  

 Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов о незаконности  решения в части оставления иска ООО «БалтПромСервис» без рассмотрения, в  отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение в указанной части не  подлежит апелляционной проверке.  

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения  апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2016 по делу  

 № А21-5589/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

Е.В. Жиляева