СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14316/2023-ГК

г. Пермь

26 марта 2025 года

Дело № А60-50405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Ростпрофи",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по делу № А60-50405/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о понуждении обязать безвозмездно устранить недостатки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Газинвест" (далее – ООО "Специализированный застройщик "Газинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (далее – ООО "Ростпрофи", ответчик) о понуждении обязать безвозмездно устранить недостатки остекления лоджий.

Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по остеклению лоджий (монтажу алюминиевых конструкций) на объекте "Многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>", а именно устранить имеющиеся протечки сквозь резиновые уплотнители и стыки профилей в квартирах № 5, 10, 20, 25, 30, 34, 38, 43, 48, 53, 57, 60, 62. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

24.03.2023 от ООО "Специализированный застройщик "Газинвест" поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется со дня вынесения решения суда о присуждении неустойки, 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 30 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 60 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. 

Определением суда от 09.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в размере     15 000 руб. за каждый день за период с 03.06.2023 до даты фактического исполнения решения суда.  

06.11.2024 от ООО "Ростпрофи" поступило заявление о перерасчете размера задолженности по исполнительному производству, на основании которого просит осуществить перерасчет задолженности ООО "Ростпрофи" по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 043900166 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50405/2020, вступившему в законную силу 11.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 15 000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения в размере 4 590 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Специализированный застройщик "Газинвест", путем освобождения ООО "Ростпрофи" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта свыше 4 590 000 руб. 

Определением суда от 11.12.2024 в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности по исполнительному производству отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Ростпрофи" указало на то, что в настоящий момент в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу №А60-50405/2020, а также своих обязательств по договору № 3553-18 от 05.06.2018 сотрудниками ООО "Ростпрофи" выполнены работы по монтажу, ремонту алюминиевых конструкций на объекте: Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в квартирах № 5, 10, 20, 25, 30, 34, 38, 43, 48, 53, 57, 60, 62 устранены имеющиеся протечки сквозь резиновые уплотнители и стыки профилей. Сотрудниками ООО "Ростпрофи" с собственниками квартир составлены акты об устранении замечаний собственников квартир №5,10,20,25,30,34,38,43,48,53,57,60,62. 

Все вышеуказанные акты, в том числе акты от 13.08.2023 (квартиры 60 и 10) по состоянию на 16.08.2024 были приобщены к материалам настоящего исполнительного производства, однако исполнительное производство по делу по необоснованным причинам не оканчивалось в установленные законом сроки.  

В настоящий момент с расчетного счета ООО "Ростпрофи" по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023 списана денежная сумма в общем размере 7 247 478 руб. 24 коп., в том числе:

04.03.2024 - 7 376 руб. 69 коп.;

11.03.2024 - 15 000 руб.;

03.04.2024 - 15 000 руб.;

23.07.2024 - 1 102 478 руб.24 коп.;

31.07.2024 - 409 969 руб. 62 коп.;

05.08.2024 - 5 058 413 руб. 60 коп.;

07.08.2024 - 629 240 руб. 09 коп.  

Поскольку, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу № А60-50405/2020 неустойка начисляется в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 03.06.2023 по настоящую дату прошло 437 дней, то сумма задолженности по исполнительному производству на 13.08.2024 составляла       6 555 000 руб. Однако, как указывает ООО "Ростпрофи", постановление об окончании исполнительного производства № 255656/23/66021-ИП вынесено только 03.09.2024, с нарушением установленных законом 10 дневных сроков.

Кроме того, общий период просрочки не учитывает периоды невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам по каждой квартире.  

В связи с чем, ООО "Ростпрофи" просит осуществить перерасчет задолженности ООО "Ростпрофи" по исполнительному производству                        № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 043900166 от 31.08.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50405/2020, вступившему в законную силу 11.07.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 15 000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения в размере              4 590 000 руб. в пользу взыскателя ООО "Специализированный застройщик "Газинвест", путем освобождения ООО "Ростпрофи" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта свыше 4 590 000 руб. 

По результатам рассмотрения, заявление о перерасчете задолженности по исполнительному производству судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что размер денежной суммы, подлежащей взысканию на случай не исполнения решения суда по настоящему делу определен вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2023 в размере 15 000 руб. за каждый день за период с 03.06.2023 до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В силу п. 1, 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, в случае фактического исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем выносится постановление о его окончании.  

Расчет суммы судебной неустойки подлежит установлению судебным приставом-исполнителем исходя из ее размера за каждый день просрочки исполнения решения суда, определенного судом, количества дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997               № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах).  

В ст. 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из материалов дела, в целях исполнения определения суда от 09.06.2023 о взыскании судебной неустойки было возбуждено исполнительное производство № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023.  

Постановление об окончании исполнительного производства                      № 255656/23/66021-ИП вынесено 03.09.2024.

Заявитель указывает, что с расчетного счета ООО "Ростпрофи" по исполнительному производству № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023 списана денежная сумма в общем размере 7 247 478 руб. 24 коп. Вместе с тем, начиная с 03.06.2023 по настоящую дату прошло 437 дней, следовательно сумма задолженности по исполнительному производству на 13.08.2024 составляла       6 555 000 руб. При этом постановление об окончании исполнительного производства № 255656/23/66021-ИП вынесено только 03.09.2024, с нарушением установленных законом 10 дневных сроков.

Вышеуказанные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как необоснованные. Истцом с настоящим заявлением не представлены платежные поучения от 05.08.2024 на сумму 5 058 413 руб. 60 коп., от 07.08.2024 на сумму 629 240 руб. 09 коп., на которые он ссылается в заявлении. В связи чем, не представляется возможным установить сам факт списания, а также конкретные основания для списания. Истцом также не представлено доказательств того, что судебный акт был полностью исполнен по состоянию на 13.08.2024, представленные с заявлением акты об этом не свидетельствуют, все акты датированы 2023 годом, акты за 2024 год не представлены.

Кроме того, заявитель указывает, что общий период просрочки не учитывает периоды невозможности исполнения обязательства по независящим от должника причинам по каждой квартире, в связи с чем просит освободить ООО "Ростпрофи" от уплаты неустойки за неисполнение судебного акта в сумме свыше 4 590 000 руб. Между тем, каких-либо доказательств невозможности исполнения судебного акта по объективным причинам заявителем не представлено, приложенные к заявлению акты об устранении замечаний собственников квартир об этом не свидетельствуют, период невозможности исполнения документально также не обоснован.

Как верно указал суд первой инстанции, по существу ООО "РостПрофи", обращаясь в арбитражный суд в рамках дела № А60-50405/2020 с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству, просит суд рассмотреть вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства № 243305/23/66021-ИП от 06.12.2023. 

Вместе с тем законом предусмотрен иной порядок рассмотрения указанных заявлений (гл. 24 АПК РФ), а также предъявляются требования к соответствующим заявлениям (ст. 199, 125, 126 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления о перерасчете задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина уплачивается: для физических лиц в размере 10 000 руб.; для организаций в размере 30 000 руб. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года по делу № А60-50405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

       Р.А. Балдин