Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-9546/21-77-80

г. Москва

25 марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта  2021г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта  2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца:  ФИО2 (доверенность № 14/257 от 09.03.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 953 от 22.12.2020г., предъявлен паспорт  и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ИНСТРУМЕНТА, ФРЕЗЫ МОСКВИТИНА" (308009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" (125284, МОСКВА ГОРОД, 1-Й БОТКИНСКИЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 883 850 руб. 76 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ИНСТРУМЕНТА, ФРЕЗЫ МОСКВИТИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" суммы основного долга в размере 11 824 344 руб. 86 коп., неустойки в размере 155 730 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки  №РСК705142 от 16.03.2019г.,  ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.   Истец исковые требования  поддержал в полном объеме с учетом уточнений  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СКИФ-М» (истец, поставки) и АО «РСК «МиГ» (ответчик, покупатель) 16 марта 2019 года был заключен договор  №РСК705142  на  поставку  режущего  инструмента, согласно условиям которого,  по  Заявкам  АО  «РСК  «МиГ»  ООО  «СКИФ-М»  изготовил и поставил в адрес ответчика режущий инструмент.

Всего    отгружена    продукция    на    общую    сумму    17 611 757 руб. 52 коп., что подтверждается  Заявками  №№ 11-16,  товарными  накладными № 288 от 19.02.20 г., № 288 от 19.02.20 г.. № 397 от 11.03.20, № 508 от 27.03.20 г. № 532 от 08.04.20 г., № 805 от 29.05.20 г.  № 289 от 19.02.2020 г., № 509 от 27.03.2020 г., № 533 от 08.04.2020 г., № 806 от 29.05.2020 г.,  № 945 от 23.06.2020 г., № 1097 от 20.07.2020 г., № 1180 от 31.07.2020 г., № 1267 от 20.08.2020 г., № 1317 от 27.08.2020 г., № 1422 от 21.09.2020 г., № 1494 от 05.10.2020 г., № 1318 от 28.08.2020 г., № 1423 от 21.09.2020 г., № 1452 от 23.09.2020 г.  № 1495 от 05.10.2020 г., № 1548 от 16.10.2020 г., № 1319 от 28.08.2020 г., № 1424 от 21.09.2020 г., № 1449 от 23.09.2020 г., № 1496 от 05.10.2020 г. 

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично после подачи иска в суд, в связи с  чем, на момент рассмотрения спора  за ним образовалась задолженность  в размере 11 824 344 руб. 86 коп.

 Направленная ответчику претензия  оставлена последним без  удовлетворения. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за товар  в размере 11824 344 руб. 86 коп.,  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного товара  в размере 155 730 руб. 97 коп. за период с 06.10.2020г. по 12.01.2021г.  согласно представленному уточненному  расчету.

В силу п. 8.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки. 

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в  соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате по договору поставки, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 155 730 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки истцом судом отклоняются, поскольку  период взыскания неустойки, заявленный истцом, не включен в период, на который распространяется введенный Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы, задолженность частично погашена ответчиком после  подачи иска в суд. При этом, суд исходит из того, что исковое заявление направлено в суд по почте 18.01.2021г., согласно почтовому штемпелю на конверте,  тогда как  сумма основного долга погашена ответчиком частично 21.01.2021г. таким образом, расчет госпошлины следует исчислять от суммы задолженности – 17767488,49 руб. (17611757,52 руб.+155730,97 руб.).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СКИФ-М"  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ САМОЛЕТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "МИГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ИНСТРУМЕНТА, ФРЕЗЫ МОСКВИТИНА" сумму основного долга в размере 11 824 344 (одиннадцать миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи триста сорок четыре) руб. 86 коп., неустойку в размере 155 730 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 111 837 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ ИНСТРУМЕНТА, ФРЕЗЫ МОСКВИТИНА" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину  в размере 582 (пятьсот восемьдесят два)  руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 11 от 12.01.2021г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова