﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9292/19 

Екатеринбург

20 февраля 2020 г.

Дело № А47-8392/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Худайберганова Санъата Ахмедовича (далее - Худайберганов С.А., должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-8392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие Худайберганов С.А. и его представитель                    Кужахметов Т.Ю. (по устному ходатайству о допуске представителя в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленному в судебном заседании).

От финансового управляющего Олейник О.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                               от 21.07.2017 по заявлению Козлова Вячеслава Александровича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Худайберганова С.А.

Решением суда от 07.09.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Худайберганова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Олейник Олег Алексеевич. 

В арбитражный суд 01.07.2019 обратился финансовый управляющий Олейник О.А. с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 07.08.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Худайберганова С.А. в редакции финансового управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Худайберганов С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что цена продажи установлена основании заключения специалиста Файзуллиной В.А., которая не обладает соответствующими знаниями в области оценки дебиторской задолженности, поскольку согласно сведениям из сайта СРО «СВОД» данным оценщиком пройдена образовательная программа в иной области оценки (движимого и недвижимого имущества), в связи с чем указанное заключение не может быть принято во внимание при определении начальной цены продажи. Также заявитель указывает на отсутствии в заключении оценщика расчета, подтверждающего обоснованность данной цены, данных об имущественном положении дебитора. Заявитель отмечает, что проведение торгов посредством заключения прямого договора уступки права требования, неправомерно, поскольку продажа данного актива должна осуществляться в форме электронных торгов. По мнению заявителя, реализация дебиторской задолженности путем проведения электронных торгов принесет в конкурсную массу должника больше денежных средств, в то время как продажа имущества посредством прямого заключения договора купли-продажи с покупателем приведет к продаже в отсутствие конкуренции и как следствие по более низкой цене. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель отмечает, что в резолютивной части постановления указан месячный срок его обжалования, тогда как согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалования не может превышать двух месяцев. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий                       Олейник О.А., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2019  по настоящему делу, признан недействительным договор дарения объектов недвижимого имущества, заключенный 10.02.2016 между Худайбергановым С.А. и его дочерью - Ахмедовой Гулхумор Санъят кизи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ахмедовой Г.С. в пользу Худайберганова С.А. денежных средства в сумме 1 470 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 25.06.2019 № 25-3/06 по определению рыночной стоимости права требования должника как кредитора по неисполненным денежным обязательствам (дебиторской задолженности), составленному по запросу финансового, рыночная стоимость дебиторской задолженности Ахметовой Г.С. определена в сумме 53 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Положение о продаже в редакции финансового управляющего, пришли к выводу, что предложенный порядок реализации не противоречит нормам и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу согласно Закону о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для утверждения заявленной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества, установив соответствие Положения о порядке продажи имущества должника нормам права, а также, что оно не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, приняв во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного имущества, опровергающие вышеназванные обстоятельства, не представлены, и никаких ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, суды, руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены права требования в сумме 53 000 рублей, в связи с чем установили начальную цену продажи в указанном размере, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

Оценивая возражения Худайберганова С.А., заявленные в отношении заключения оценщика Файзуллиной В.А. от 25.06.2019 № 25-3/06, суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что оценка в установленном порядке должником и кредиторами не оспорена, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорной дебиторской задолженности, равно как и ее ликвидности, должником не представлено. 

Также судом учтено,  что в отношении Ахмедовой Г.С. было возбуждено восемь исполнительных производств, два  из которых были окончены ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), пять исполнительных производств окончены в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); розыск имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела на принудительное исполнение определения суда от 25.02.2019, результатов не дал, задолженность по нему не была погашена даже в части; счета, открытые Ахмедовой Г.С. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», имеют нулевой остаток; доказательств, свидетельствующих о наличии у нее ликвидных активов и сведений об их местонахождении не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых должником, приняв во внимание, что начальная продажная цена имущества должника в сумме 55 000руб. подтверждена документально на основании отчета об оценке, в то время как никаких документальных доказательств, свидетельствующих об иной реальной рыночной стоимости спорного имущества, не имеется, соответствующие доводы должника носят предположительный характер и ничем не подтверждены, ходатайств по данному поводу, в том числе, ходатайств о назначении оценочной экспертизы, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности определения финансовым управляющим цены дебиторской задолженности в сумме 53 000 руб.

Судами установлено, что представленный финансовым управляющим текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Худайберганов С.А. не противоречит нормам Закона о банкротстве.  Предложенный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника (по прямому договору) не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц; кредиторами данный порядок одобрен, каких-либо возражений не заявлено; документально подтвержденных доказательств того, что реализация спорного имущества по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы обособленного спора возражающим должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств нарушения прав и интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований в результате позиции финансового управляющего о начальной цене и условиях продажи имущества должника и условиях продажи материалы дела не содержат

Принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, что обеспечивается в том числе разумными расходами на мероприятия процедуры банкротства) и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды правомерно утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, в котором содержатся сведения о проведении открытых торгов посредством заключения договоров прямой продажи по цене, установленной финансовым управляющим.

Довод заявителя о том, что проведение электронных торгов приведет к получению максимальной выручки от реализации имущества, судом округа отклоняется, поскольку заявитель не обосновал такой необходимости и не представил удовлетворительных объяснений тому каким образом проведение торгов по продаже спорной дебиторской задолженности может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов, доказательств, подтверждающих, что реализуемая задолженность является ликвидной, не представил. 

При этом суд округа принимает во внимание, что Худайберганов С.А. является отцом дебитора Ахмедовой Г.С., в связи с чем считается осведомленным о финансовом состоянии своей дочери. Данная презумпция должником не опровергнута. Вместе с тем, возражая относительно цены и порядка продажи, должник доказательств, свидетельствующих о наличии у дочери имущества, достаточного для обращения на него взыскания, равно как и о месте его нахождения не представлено, ликвидность права требования не подтверждена, установленные обстоятельства не опровергнуты.  

Относительно доводов жалобы, касающихся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в указании неверного срока обжалования судебного акта, суд округа отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае в суд апелляционной инстанции было обжаловано определение суда первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции верно указал срок на обжалование постановления от 21.10.2019 в суд кассационной инстанции - один месяц. Мнение заявителя об ином исчислении срока обжалования, основано на неверном толковании норм права.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 по делу № А47-8392/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Худайберганова Санъата Ахмедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Новикова 

								Ю.А. Оденцова