АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-15733/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 18124),

рассмотрев 06.02.2024 с вызовом сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-15733/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                        у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>  (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атенон», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 111, корп. 1, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 

<

***>,            ИНН (далее - ООО «Атенон»), о взыскании 307 657 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2023 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО «Атенон» неправомерно получило страховое возмещение в размере 307 657 руб. 21 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – Договор ОСАГО)  у страховщика   второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поскольку ранее страховое возмещение, полученное выгодоприобретаталем – акционерным обществом «БКС Банк» (далее – Банк) по договору добровольного страхования имущества, перечислено в счет лизинговых платежей, то есть в пользу ООО «Антенон». Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда -  публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») отказал Страховой компании в выплате 307 657 руб. 21 коп. страхового возмещения, указав, что эта сумму выплачена                   ООО «Антенон». Поскольку ООО «Антенон» получило страховое возмещение по Договору ОСАГО за истца, то Страховая компания утратила право на реализацию суброгационных прав, а у ООО «Антенон» возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств  в размере 307 657 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество  ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (страхователь) 09.04.2021 заключили договор добровольного  страхования транспортного средства, оформленный полисом от 09.04.2021 № 024-055-029206/21 (далее - Договор от 09.04.2021), по условиям которого застрахован автомобиль марки Skoda Octavia    (VIN 

<

***>). Срок страхования с 12.04.2021 по 11.04.2024.

В Договоре от 09.04.2021 стороны согласовали в качестве выгодоприобретателя по рискам угон/ хищение/ ущерб на условии полной гибели - Банк , в остальных случаях - ООО «Атенон».

В период действия вышеуказанного договора 10.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Кучера А.А., и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

В результате ДТП застрахованному автомобилю марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями обоих транспортных средств.

Страховая сумма по Договору от 09.04.2021 составляет 1 511 700 руб.

Признав наступившее событие страховым случаем «полная гибель»,  Страховая компания выплатила выгодоприобретателю - Банку 1 300 296 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 28186.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в             ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО ААС 5071611590.

Страховая компания обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении 400 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Страховой компании  92 342 руб. 79 коп. ущерба.

Письмом от 01.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Страховой компании в выплате 307 657 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой указанной  суммы страхового возмещения      ООО «Атенон».

Ссылаясь на то, что ООО «Антенон» не имело права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО у ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешли права страхователя, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент наступления страхового случая, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции аналогичные разъяснения содержались в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, Страховая компания, выплатив Банку страховое возмещение  по Договору от 09.04.2021, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему  гражданскую ответственность виновного лица, и причинителю вреда.

В случае отказа или частичного отказа ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке выплатить ущерб, истец вправе требовать возмещения убытков от страховщика гражданской ответственности виновного лица в судебном порядке.

Также истец не лишен права предъявить требование о возмещении убытков  непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что поскольку ответственность второго участника ДТП водителя транспортного средства Hyundai Solaris, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то ответчик, являясь потерпевшим по ДТП, обратился к страховщику ответственности причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба, получив 307 657 руб. 21 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований считать, что воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, ответчик тем самым получил неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-15733/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская