ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 05.12.2016 о расторжении Договора залога акций №168/14-1 от 29.04.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.12.2016, подписанного между Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о расторжении договора залога акций №168/14-1 от 29.04.2016 и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав залога ПАО «Татфондбанк» на акции, заложенные по указанному договору залога, а именно: акции ПАО «АК Барс Банк» номер государственной регистрации выпуска акций                                   1-04-02590-В-005D в количестве 930 000 000 штук, реестродержатель АО «РО СТАТУС» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недействительность сделки в силу ч. 2 ст. 174, ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения суда общей юрисдикции о признании недействительным самого договора залога акций.

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестнефтехим» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГЖФ при Президенте Республики Татарстан (залогодатель) и должником (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица Общества с ограниченной ответственностью  «Люксор» по кредитным договорам 

<

***> от 23.06.2014, №55/14 от 19.03.2014, №168/14 от 15.08.2014, №196/14 от 29.08.2014, №197/14 от 29.08.2014, №258/14 от 20.10.2014, №109/14 от 22.05.2014, №241/13 от 25.09.2013, №206/13 от 22.08.2013, №275/14 от 12.11.2014, №82/14 от 28.04.2014, №170/13 от 24.07.2013, №323/14 от 22.12.2014 заключен договор залога акций №168/14-1 от 29.04.2016, по которому в залог переданы акции ПАО «Ак Барс Банк» АББ 1-04-02590-В-005D, согласована залоговая стоимость - 948600000 руб.

Соглашением от 05.12.2016 договор залога акций №168/14-1 от 29.04.2016 расторгнут.

Представленными в дело выписками по ссудным счетам подтверждается выдача денежных средств и наличие задолженности на момент совершения оспариваемой сделки.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что расторжение договора залога влечет невозможность преимущественного удовлетворения требования залогодержателя за счет предмета залога, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника, его кредиторам, на осведомленность сторон сделки об указанных последствиях расторжения договора залога, на отсутствие целесообразности для должника заключения соглашения о расторжении договора залога, на заключение такого соглашения вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку само по себе аннулирование залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, может привести к утрате возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика.

При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что ухудшено положение ПАО «Татфондбанк» как кредитора по кредитным обязательствам с третьим лицом, что свидетельствует о неравноценности сделок. В обоснование совершения оспариваемой сделки на условиях существенно в худшую для должника сторону в отличие от совершаемых добросовестными участниками гражданского оборота в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок конкурсный управляющий также ссылался на отсутствие предоставления иного залога, погашения задолженности по кредитным договорам.

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2016.

Приказом Банка России от 15.12.2016 №ОД-4536 назначена временная администрация должника – Агентство по страхованию вкладов, 14.12.2016 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В обоснование признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал, что у ПАО «Татфондбанк» с 29.11.2016 имелись клиенты, чьи требования не исполнялись из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка; расторгнув договор залога с ГЖФ при Президенте РТ, должник какого-либо иного обеспечения исполнения обязательств третьего лица не получил, соответственно, соглашение о расторжении является безвозмездным. В случае если бы оспариваемая сделка не была совершена, должник мог получить исполнение обязательств третьего лица по кредитным договорам за счет имущества залогодателя - ГЖФ при Президенте РТ, в результате чего кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований. кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению к должнику.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из признания решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.11.2017 по делу № 2-9809/2017 недействительными на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации договоров залога, в том числе договора залога № №168/14-1 от 29.04.2016 и оставления указанного решения суда без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19.02.2018.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обязательства залогодателя перед залогодержателем прекратились не ввиду заключения оспариваемого соглашения о расторжении договора залога, а отсутствуют в связи с тем, что недействительный договор залога не повлек юридических последствий, недействительная сделка не существует, следовательно, не может быть расторгнута. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 05.12.2016 о расторжении недействительного договора залога №168/14-1 от 29.04.2016 не влечет за собой те последствия, на которые конкурсный управляющий ссылался как на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности данного соглашения о расторжении. Следовательно, в результате заключения оспариваемого соглашения не могли быть нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов. В этой связи отсутствуют и основания для применения последствий, о которых заявлял конкурсный управляющий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и уплачена им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева