ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110882/2018

27 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель М.С. Беляева по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель А.Н. Завьялова по доверенности от 05.04.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7534/2019, 13АП-6990/2019) ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» и АО "Инжиниринговая компания "РГП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-110882/2018 (судья Куприянова Е.В.), 

по иску акционерного общества «Инжиниринговая Компания «РГП»

к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства»

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «РГП» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 23525270,13 руб. убытков, из которых 17629212,45 руб. задолженности по государственному контракту от 23.09.2016 № 15С/2016 на проведение работ в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»), а также 5896057,68 руб. стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

Решением от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17629212,45 руб. задолженности и 105381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Учреждение указывает, что ответчик обоснованно отказал в приемке работ, так как работы не были выполнены в полном объеме, подтверждения наличия препятствий к выполнению работ в установленный срок отсутствуют; процедура для составления одностороннего акта сдачи-приемки работ истцом не соблюдена; пунктом 8.2 контракта стороны прямо предусмотрели то, что акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отсутствует подпись заказчика, считается недействительным. Учреждение указывает, что ответчик представил доказательства надлежащего содействия истцу в выполнении работ, в связи с чем отказ истца от контракта неправомерен; акт от 14.05.2019 и акты приема передачи документации являются недопустимыми доказательствами надлежащего выполнения работ.

АО "Инжиниринговая компания "РГП" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы АО "Инжиниринговая компания "РГП" сводятся к тому, что ответчик обязан оплатить дополнительные работы, проведение которых было признано заказчиком необходимым, и стоимость которых не превышает 10% от цены государственного контракта.

В судебном заседании ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу истца, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Истец доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу ответчика, возражал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предыдущее название – закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект») (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 23.09.2016 № 15С/2016 (далее – контракт), по которому истец обязался выполнить работы в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее – КАД), в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (участок от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы в порядке, предусмотренным контрактом.

Указанный Контракт заключен по результатам процедуры конкурса (протокол от 12.09.2016 № 0372100009916000022), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Место выполнения работ: ПК 512+00 – ПК 935+22 прямого хода КАД (пункт 2.1 контракта).

Цена Контракта составляет 58960576,75 руб., в том числе по годам исполнения Контракта: 

2016 год – 41331364,30 руб. (не более доведенных лимитов финансирования); 2017 год – 17629212,45 руб. (не более доведенных лимитов финансирования). Цена Контракта на период его действия устанавливается на основании результатов открытого конкурса, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 6.1 контракта). 

Источник финансирования заказа – федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 5.1 Контракта).

Оплата результата работ производится единовременным платежом в текущем финансовом году в следующем порядке: - в 2016 году – 41331364,30 руб. на основании подписанного (подписанных) сторонами контракта акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по этапам, установленным в пунктах 1-4 календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту), - в 2017 году – 17629212,45 руб. на основании подписанного (подписанных) сторонами Контракта акта (актов) сдачи-приемки выполненных работ по этапам, установленным в пунктах 5-10 календарного графика выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: 05.12.2017 (пункт 1.5).

Согласно пункту 7 технического задания к контракту срок завершения работ – 25.12.2017.

Не позднее 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии средств на расчетном счете заказчика, заказчик обязан оплатить работу в объеме, предусмотренном указанным актом (пункт 4.4).

Между сторонами 21.12.2016 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам 1-4 на сумму 41331364,30 руб., который был оплачен заказчиком 28.12.2016 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 18.04.2018 отказался от контракта, указывая на невозможность выполнения работ в полном объеме, выявление необходимости выполнения дополнительных объемов работ, а также на отказ заказчика подписать дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ по контракту, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 719 ГК РФ и части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и потребовал выплатить убытки в виде 17629212,45 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту, а также 5896057,68 руб. стоимости дополнительно выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные суммы задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В настоящем деле ответчик оспаривает факт выполнения истцом работ в полном объеме по этапам 5-10 контракта, а также не признает наличие дополнительных работ, выполненных исполнителем.

Подпунктами 2-4 пункта 12 «Состав и содержание работ» Технического задания (Приложение №1 к контракту) установлены виды работ в отношении формирования земельных участков полосы отвода КАД, которые включают в себя: 

- государственный кадастровый учет земельных участков, сформированных из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (этап 6 календарного графика выполнения работ - Приложение № 2 к контракту, подпункт 2 пункта 12 Технического задания); 

- государственный кадастровый учет земельных участков, частично расположенных в границах полосы отвода КАД (этап 7 календарного графика выполнения работ, подпункт 3 пункта 12 технического задания); 

- работы по уточнению описания местоположения границ земельных участков полосы отвода КАД (этап 8 календарного графика выполнения работ, подпункт 4 пункта 12 технического задания).

В связи с наличием в перечне видов работ, подлежащих выполнению по контракту, работ по разработке документации по планировке территории КАД в пункте 6 технического задания были определены ориентировочные площади земельных участков: ориентировочная суммарная площадь земельных участков для выполнения работ по подготовке документации по планировке территории – 547,4761 га; ориентировочная площадь земельных участков для выполнения кадастровых и землеустроительных работ по оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земельных участков в полосе отвода КАД – 21,5 га.

Из материалов дела следует, что спор сторон касается именно ориентировочной и фактической площади земельных участков для выполнения кадастровых и землеустроительных работ по оформлению и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков земельных участков в полосе отвода КАД. Приступив к выполнению кадастровых работ после разработки и утверждения проектов планировки и межевания территории, исполнитель выявил существенное различие между ориентировочной и фактической площадью участков, в отношении которых надлежало выполнить работы по этапам, определенным контрактом, о чем исполнитель сообщил заказчику в письме от 04.05.2017 №05/898-2017, в котором исполнитель уведомил заказчика о том, что общая площадь земельных участков, в отношении которых должны быть выполнены кадастровые работы, составляет 352 га вместо указанных в пункте 6 Технического задания к контракту 21,5 га. Об этом же исполнитель уведомлял заказчика письмами от 31.05.2017 №05/1042-2017, от 28.07.2017 №07/2330-2017 и от 03.11.2017 №11/3155-2017, а также на совещании Технического совета от 18.08.2017, просил решить заказчика вопрос о заключении дополнительного соглашения или иным образом решить вопрос об объеме выполняемых работ.

Заказчик при этом настаивал на выполнении всех работ, указанных в контракте независимо от их объема, а от подписания дополнительного соглашения отказался, что подтверждается письмами от 13.07.2017, от 14.07.2017, от 10.11.2017, а также протоколом совещания Технического совета от 18.08.2017, письмами  от 16.11.2017 №7131, от 14.12.2017 №7987 и 7984, от 27.03.2018 №1805, от 22.05.2018 №3140, от 11.05.2018 №2818 и 2819, от 16.05.2018 №2980 и 2983.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец в обоснование исковых требований в части заявления о взыскании стоимости дополнительных работ ссылается на то, что увеличение объема работ произошло в связи с тем, что ответчик при составлении технического задания не учел, что в результате работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории уточняется перечень участков, формирующих полосу отвода, и площадь таких участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 3, пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был знаком с условиями контракта на стадии конкурса, проведенного на основании положений Закона № 44-ФЗ, был согласен с его условиями, в том числе о сроке проведения работ и цене контракта, за разъяснениями положений конкурсной документации к ответчику не обращался, контракт подписал с теми условиями, которые были изложены в конкурсной документации, следовательно, был готов исполнить контракт в установленные в нем сроки и на описанных в нем условиях.

Процедуры изменения имеющихся в Контракте объемов работ по сравнению с ориентировочными объемами, указанными в пункте 6 Технического задания, Контракт не содержит, что также было известно исполнителю еще на стадии конкурса. 

Доводы ответчика о том, что процедура для составления одностороннего акта сдачи-приемки работ, истцом не соблюдена; пунктом 8.2 контракта стороны прямо предусмотрели то, что акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отсутствует подпись заказчика, считается недействительным, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о том, что исполнитель выполнил работы по контракту и передал результат работ заказчику, таким образом, сторонами подписаны акты сдачи-приемки документации по этапам 5 и 9, что заказчик не отрицает; результаты работ по этапам 6-8 переданы истцом ответчику; работы по этапу 10 фактически завершены в связи с внесением сведений о придорожной полосе в ЕГРН, что подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области № исх/06313 от 28.04.2018.

По истечении срока, определенного частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, на вступление в силу решения об отказе, исполнитель направил заказчику письма №05/1097-2018 от 14.05.2018 и №05/1154-2018 от 18.05.2018 с полученными к этому моменту результатами работ, актом сдачи-приемки выполненных работ, накладными сдачи-приемки документации и повторно просил оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик, рассмотрев представленный Компанией с письмом от 14.05.2018 № 05/1097-2018 Акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.05.2018, направил исполнителю отказ в приемке работ от 15.06.2018 № 3799, мотивировав свой отказ несоответствием по комплектности и объему предъявленных к приемке работ условиям заключенного Контракта (отсутствием полного перечня отчетных материалов, предусмотренных Контрактом).

При этом, суд первой инстанции установил, что из представленных документов и пояснений сторон следует, что акты выполненных работ по этапам 6-8 контракта не были подписаны ответчиком исключительно по причине того, что исполнителем не был передан результат кадастровых работ по тем участкам, в отношении которых было невозможно выполнение кадастровых работ в связи с:

- уклонением Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от согласования проектной документации лесных участков (письмо №04/704-2018 от 11.04.2018); 

- уклонением Росавтодора от рассмотрения ходатайств об изъятии (письмо №04/705-2018 от 11.04.2018);

- «временным» статусом участков и отказом уполномоченных органов от снятия с кадастрового учета таких участков (письма №04/706-2018 и №04/707-2018 от 11.04.2018);

- неразрешенности вопроса относительно кадастрового учета и регистрации права Санкт-Петербурга на участки с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (письмо №04/708-2018 от 11.04.2018). 

В связи с отсутствием какого-либо решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области об утверждении переданной проектной документации и каких-либо эффективных действий заказчика по устранению указанного препятствия, исполнитель письмом №04/704-2018 от 11.04.2018 уведомил заказчика о невозможности выполнения кадастровых работ на земельные участки лесного фонда и просил исключить данные работы из обязанностей по Контракту, однако ответа не получил.

Кроме того, о наличии препятствий к выполнению работ в части отсутствия распоряжений Росавтодора об изъятии заказчик не мог не знать, так как только он в силу положений статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 06.05.2015 № 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд" имеет право на обращение в Росавтодор с ходатайством об изъятии земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 Протокола совещания от 18.07.2017 материалы кадастровых работ в отношении участков, подлежащих изъятию, предоставляются заказчику после получения распоряжения органа исполнительной власти об изъятии. 

Согласно материалам настоящего дела, ответчик с первыми ходатайствами об изъятии обратился только 08.12.2017, что следует из распоряжений Федерального дорожного агентства от 27.12.2017 №4296-р и 4300-р. Со следующим ходатайством об изъятии заказчик обратился в Росавтодор только 07.02.2018, то есть за пределами срока исполнения контракта письмом №0646, однако не получив какого-либо ответа, иных эффективных действий по получению распоряжений об изъятии не предпринимал. 

При таких обстоятельствах, исполнитель направил заказчику письмо от 11.04.2018 о наличии препятствий к выполнению обязательств по контракту.

О наличии препятствий к выполнению кадастровых работ в отношении участков со статусом «временные» Компания уведомляла Учреждение с октября 2017 года, однако заказчик так и не смог договориться с уполномоченными органами (Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области) о снятии данных участков с учета или о регистрации прав на такие участки, так как указанные органы отказались снимать участки с учета и предпринимать иные действия, в результате которых участки утрачивали статус «временный», что позволяло бы исполнителю выполнять кадастровые работы в отношении таких участков. В связи с изложенными обстоятельствами истец направлял в адрес ответчика письма №04/706-2018, №04/706-2018, №04/706-2018 от 11.04.2018 с указаниями на наличие независящих от истца препятствий к выполнению работ. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец незамедлительно уведомлял заказчика о наличии препятствий по исполнению контракта, что подтверждается соответствующей перепиской, представленной в материалы дела, и действиями самого заказчика, который предпринимал попытки по устранению препятствий, однако эти попытки не привели к необходимому результату.

При таких обстоятельствах, исполнитель выполнил кадастровые работы в отношении всех участков, попадающих в полосу отвода, за исключением только тех участков, которые в силу причин, не зависящих от исполнителя, не могли быть поставлены на кадастровый учет, а заказчик эффективного содействия исполнителю по устранению препятствий к выполнению кадастровых работ не оказал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и правомерно признал необоснованным отказ заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта от 14.05.2018, выраженный в письме заказчика от 15.06.2018 № 3799, при этом отказав в удовлетворении части требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга на оплату дополнительных работ по спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу совещания от 18.07.2017  (т.1 л.д. 81) заказчик принял решения об отсутствии оснований для увеличения стоимости работ по контракту.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что заказчик не согласовывал истцу выполнение дополнительных работ с увеличением их стоимости на 10% либо с указанием на согласие увеличить стоимость работ. Поскольку указанные работы не являются работами, связанными с безопасностью, то и оснований для их выполнения без согласования с заказчиком (незамедлительные действия исполнителя), у истца не было.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежат работы в рамках стоимости государственного контракта.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь работ по государственному контракту приблизительная, а порядок изменения площади и объема работ с ценой государственного контракта в контракте не установлены, следовательно выполненные истцом работы по смыслу госконтракта  не являются дополнительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и вопросов, поставленных истцом перед экспертным учреждением, правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка по правовым вопросам производится судом, а не экспертом.

Таким образом, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости выполненных истцом работ исходя из согласованной цены заключенного между сторонами контракта, обоснованным, соответственно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17629212,45 руб. долга, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы в большем размере у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчик является казенным учреждение, он освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе полежит возврату данному лицу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу №А56-110882/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной по апелляционной инстанции госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов