ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-703/2016

г. Чита

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чер- никовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016  года по делу № А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутская  область) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыска- нии 2 122 698,28 руб.,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: Иркутский район, с. Хомутово), индивидуального предпринимателя  ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.  Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),  

с участием в судебном заседании: от истца - Полонникова С.В. – представителя по доверенности от 19.07.2016, от ответчика - Курнева Е.А. - представитель по доверенности от 20.04.2016, 

от третьего лица ООО «Автоцентр Баланс» - ФИО10 - представителя по доверенности от 11.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2  112 698,28 руб. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены 33 000 руб. расходов истца на  уплату государственной пошлины и 613,50 руб. государственной пошлины в доход феде- рального бюджета.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелля- ционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы с учетом дополнения сводятся к тому, что решение суда принято с  нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о ничтожности решения собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности  и принятия им решений, от 04.12.2015 о заключении с ООО «Версаль+» договора от  07.12.2015 по причине нарушения положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и о ничтожности договора от 07.12.2015; решения сособственников от  04.12.2015 и договор от 07.12.2015 не оспорены и не признаны недействительными, решения сособственников от 04.12.2015 являются обязательными для всех собственников торгового центра «Версаль». В этой связи ООО «Версаль+», действующий на основании до- 

говора от 07.12.2015, является управомоченным лицом на передачу помещений торгового  цента в аренду, получение дохода от аренды и его распределения между собственниками  торгового центра, у суда не имелось оснований для применения к спорным отношениям  положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сослался на то, что  суд неправильно определил сумму арендных платежей за спорный период времени, по- скольку на расчетный счет ответчика в банке поступила не только арендная плата за ян- варь 2016 года, потому суд неправильно установил размер денежной суммы, которую истец вправе получить от сдачи помещений торгового центра в аренду с учетом размера до- ли истца в праве на общее имущество. По его мнению, суд неправильно оценил соглаше- ние собственников о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013. Истец в письменных  возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с принятым судом решением.  Сослался на то, что имущество, находящееся в общей долевой собственности передано в  управление ответчику только некоторыми сособственниками торгового центра (Михаленко Е.М., Вороновым Ю.Е., ООО «Автоцентр Баланс» и не собственником Матвеевым  Д.И.), полученный ответчиком доход от сдачи имущества в аренду является неоснова- тельным обогащением и подлежит распределению между участниками общей долевой  собственности по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации с  учетом. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ООО «Автоцентр «Баланс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило поддерж- ку правовой позиции, изложенной ответчиком в апелляционной жалобе. Указало, что  01.04.2016 общим собранием сособственников торгового центра «Версаль» одобрены решения собственников, принятые на собрании 04.12.2015.  

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что принадлежащую  ему на праве собственности долю в праве собственности на торговый центр «Версаль+» и  земельный участок под торговым центром в размере 1/20 передал в дар ФИО4,  сделка и переход права собственности к ФИО4 не получили государственной ре- гистрации; о собрании сособственников торгового центра, состоявшемся 04.12.2015, ФИО11 был извещен и за него действовал ФИО4 Указал, что был согласен на  принятие решений собственниками 04.12.2015 и одобрение решений 01.04.2016. Полагал,  что у суда не имелось оснований для вывода о недействительности решений, принятых на  собрании собственников торгового центра 04.12.2015, решение вынесено с нарушением  закона и подлежит отмене.  

Розенталь Р.И. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на то, что суд первой  инстанции не вынес определения по ее ходатайству о приостановлении производства по  делу до рассмотрения в арбитражном суде других, указанных ею дел. Потому полагала,  что решение суда принято с нарушением процессуального закона. Выразила поддержку  доводов апелляционной жалобы ответчика.  

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «Автоцентр «Баланс» изло- жили правовую позицию в обоснование апелляционной жалобы и отзыва, соответственно,  представитель истца поддержал правовую позицию в обоснование возражений на апелляционную жалобу.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о возбуждении судебного производства по делу, в судебное заседание не прибыли и своих представителей не направили. При  таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьих лиц, их представите- лей не препятствовала судебному разбирательству.  

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2017, в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 02.03.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на офи- циальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И, судьи Скажутиной Е.Н., с  участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании  02.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелля- ционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи,  проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к сле- дующем.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, здание торгово- выставочного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, ка- дастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700 (далее – торговый центр) на праве  общей долевой собственности принадлежит ФИО5, размер доли которого в праве  собственности 1/20, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО7  и ФИО2, размер доли которых в праве собственности – по 3/25, и ООО «Автоцентр «Баланс» – с долей в праве собственности 7/20.  

07.12.2015 собственники торгового центра Розенталь Р.И., Михаленко Е.М., ООО  «Автоцентр «Баланс» и Матвеев И.Д. (заказчики) заключили с ООО «Версаль+» договор  на оказание услуг по управлению зданием, предоставление помещений торгового центра  их частей в пользование третьим лицам. В пункте 3.4 договора установлена обязанность  ООО «Версаль+» выплачивать полученные платежи (за минусом эксплуатационных, ком- мунальных расходов и вознаграждения) всем дольщикам здания пропорционально их доле  в собственности.  

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что от сдачи помещений торгового центра в аренду ООО «Версаль+» получило доход, однако не пе- речислило ей причитающуюся долю дохода за период с 03.12.2015 по 31.01.2016. По- скольку ранее ФИО1 в соответствии с соглашением о совместном владении,  пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013 самостоятельно сдавала помещения торгового центра в аренду и  получала от аренды доход, не подписывала договора от 07.12.2015 с ООО «Версаль+» и не  дала согласия на распоряжение торговым центром, ответчик получил неосновательное  обогащение и обязан уплатить ей денежную сумму от аренды помещений за период с  03.12.2015 по 31.01.2016 в размере, равном ее среднему доходу от аренды в месяц в 2015  году.  

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи  166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи  246, статей 248, 303, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  суд исходил из следующего.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и выпискам  операций по лицевому счету ФИО1 за 2015 год от сданных ею в аренду от свое- го имени помещений (площади которых пропорциональны ее доли) был получен доход  (арендная плата) в размере 47 873 221 руб. (т. 1 л.д. 68-148, т. 2 л.д. 1-158, т. 3 л.д. 1-156, т.  4 л.д. 1-158).  

 07.12.2015 часть сособственников торгового центра (ФИО2, ФИО3, ООО «Автоцентр «Баланс») распорядились общим имуществом - зданием торгового  центра, посредством передачи его в управление ООО «Версаль+» на основании договора  от 07.12.2015, не получив на то согласие иных участников долевой собственности, в том  числе и истца. В процессе исполнения договора от 07.12.2015 ООО «Версаль+» заключило  договоры аренды помещений торгового центра и получило доход. Действия по заключе- нию с ООО «Версаль+» договора от 07.12.2015 и исполнению ООО «Версаль+» договора  от 07.12.2015 квалифицированы судом как несоответствующие закону, потому что нару- 

шают права и охраняемые законом интересы истца по владению и распоряжению зданием,  а также получению доходов от общего имущества пропорционально доле. Так как получение ООО «Версаль+» дохода основано на ничтожной сделке – договоре от 07.12.2015,  ООО «Версаль+» не является неуправомоченным лицом на передачу помещений торгового центра в аренду, его доходы от аренды стали неосновательным обогащением.  

По изложенным причинам суд пришел к выводу, что истец правомерно требует от  ответчика, как неуправомоченного арендодателя, возмещения всех доходов, которые по- следний извлек или должен был извлечь за все время владения зданием торгового центра  с 03.01.2015 по 31.01.2016. При поступлении 17 689 144 руб. на счет ООО «Версаль+»,  согласно сведениям выписки об операциях по счету за период с 01.12.2015 по 01.02.2016,  выданной Байкальским банком ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 16-24), с учетом размера  доли истца в праве собственности на общее имущество – 3/25, максимально возможная  сумма дохода, причитающегося истцу за спорный период времени составила 2 122 697,28  руб.  

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, потому что  сделаны в результате неправильного применения положений статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ре- дакции, действовавшей в период заключения договора от 07.12.2015, сделка недействи- тельна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспо- римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ис- ключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом пося- гающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в част- ности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности  

жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружа- ющей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с лично- стью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет  место нарушение публичных интересов.  

В данном случае отсутствовали основания для оценки договора от 07.12.2015 ничтожной сделкой, так как договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Договор от 07.12.2015 не признан в судебном порядке недействительной сделкой. 

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от ис- пользования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмер- но их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.  

В силу указанной правовой нормы, по изложенным причинам в соответствии с  пунктами 3.2, 3.3, 3.5 договора от 07.12.2015 и статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации ФИО1 как один из собственников торгового центра име- ет право на получение дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду, рассчитан- ного пропорционально размеру ее доли в праве собственности на торговый центр от общей суммы арендной платы, поступившей на счет ООО «Версаль+», из которой исключе- на сумма всех расходов, связанных с содержанием торгового центра в соответствующий  период времени, и причитающегося ООО «Версаль+» вознаграждения.  

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 17.02.2016 № 38/134/002/2016-652 доля ФИО1 в  праве собственности на торговый центр составляет 3/25 (т. 5, л.д. 3). Такой же размер де- нежных средств, подлежащих выплате ООО «Версаль+» ФИО1, установлен в  договоре от 07.12.2015 (пункт 3.5).  

В спорный период времени с 03.12.2015 по 31.01.2016 ООО Версаль+» получило  11 168 784 руб. платы от сдачи помещений торгового центра в аренду. Данный факт под- твержден сведениями выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) в  Байкальском банке ПАО «Сбербанк России», содержащими информацию о назначении  поступившего на счет платежа и плательщика, что согласуется с содержанием договоров  

аренды помещений в торговом центре от 01.01.2016, от 01.02.2016, заключенных ООО  «Версаль+» при исполнении договора от 07.12.2015.  

Расходы на содержание торгового центра в тот же период времени составили  1 798 819,60 руб. В подтверждение суммы расходы на содержание общего торгового центра ответчик предоставил договоры от 25.12.2015, от 28.12.2015, от 01.01.2016, от  13.01.2016, от 09.02.2016, счета на оплату и платежные документы за период с 25.12.2015  по 31.01.2016.  

В судебном заседании 02.03.2017 представитель истца выразил полное согласие с  расчетом ответчика о сумме дохода от сдачи помещений торгового центра в аренду и размере расходов на содержание торгового центра в спорный период времени.  

Другие участвующие в деле лица, также не оспаривали указанных сумм арендной  платы и расходов на содержание торгового центра.  

При таком положении, с учетом требований части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал до- казанными суммы, составившие арендную плату и расходы на содержание торгового центра в спорный период времени.  

Следовательно, причитающая ФИО1 сумма от использования торгового  центра составила 1 124 395,73 руб. (11 168 784 руб. - 1 798 819,60 руб.) х 3/25).  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора и норм материального права, подлежащих  применению при разрешении спора обстоятельства проведения доводы участвующих в  деле лиц относительно заключения и исполнения соглашения о совместном владении,  пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 01.02.2013, проведения 04.12.2015 собрания собственников нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности и принятия им решений, об одобре- нии решений собрания собственников торгового центра 04.12.2015 собранием собственников торгового центра, состоявшегося 01.04.2016, не входят в предмет исследования в  настоящем деле, потому судом апелляционной инстанции не рассматривались.  

Ссылка ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу на то, что суд первой  инстанции не вынес определения по ее ходатайству о приостановлении производства по  делу согласно статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на результат рассмотрения дела судом в апелляционном порядке.  

Решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении  судом первой инстанции норм материального подлежало отмене на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с при- 

нятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 1 124  395,73 руб.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 112 698,28 руб. государственная пошлина составила 33  563 руб.  

Платежными поручениями от 21.01.2016 № 2 и № 3 уплатил 36 000 руб. государственной пошлины. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила  2 387 руб. (36 000 руб. - 33 563 руб.), которая подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик чеком-ордером от 31.08.2016 уплатил  3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 1  124 395,73 руб., что составило 53,22 % от цены иска 2 112 698,28 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по ис- ковому заявлению, а именно – 17 862,23 руб. (33 563 руб. х 53,22%), на истца относятся  46,78% расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жало- бе, то есть 1 403,40 руб. (3 000 руб. х 46,78%). В результате зачета взаимных требований  сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ответчика истцу причитается 16 393,91 руб. (17 862,23 руб. - 1 403,40 руб.) расходов на уплату  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по делу   № А19-703/2016 отменить, принять новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль+» в пользу индивидуального предпринимателя Распутиной Алевтины Фадеевны 1 124 395,73 руб. задол- женности, 16 393,91 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета 2 387 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по ис- ковому заявлению платежным поручением от 21 января 2016 года № 2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Капустина Л.В.  

Судьи Макарцев А.В.  

 Юдин С.И.