787/2023-317855(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-68331/2023

Дело № А40-226479/22

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА 

"КИРОВСНАБСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года  по делу № А40-226479/22  

о признании должника ООО Фирма «Кироснабсервис» банкротом и об открытии конкурсного  производства,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк»: ФИО2 по дов. от 13.10.2021 от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.11.2023, ФИО5 по дов. от 29.03.2022 

от к/у ООО Фирма «Кироснабсервис»: ФИО6 по дов. от 22.09.2023  иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 (резолютивная часть  определения объявлена 13.04.2023) ООО Фирма «Кироснабсервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО7 (является членом Ассоциации РСОПАУ), о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсант» № 71(7516) от 22.04.2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 года в удовлетворении ходатайств  должника о введении финансового оздоровления и об отложении судебного заседания  отказано. Признано несостоятельным (банкротом) ООО Фирма «Кироснабсервис». Открыто в  отношении ООО Фирма «Кироснабсервис» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО8,  является членом Ассоциация «РСОПАУ».  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ФИРМА  "КИРОВСНАБСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, принять  новый судебный акт.  

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Представители конкурсного управляющего ООО Фирма «Кироснабсервис», ПАО  «Сбербанк» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.  Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители конкурсного управляющего ООО Фирма «Кироснабсервис», ПАО  «Сбербанк» представили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным  решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № 2-4915/2022 в  пользу Банка с ООО «Фирма «Кировснабсервис» и иных должников в солидарном порядке  взыскана задолженность по договору № ВКЛ-900 ACPM об открытии возобновляемой  кредитной линии от 24.12.2020 в общей сумме 19 782 695,45 руб., в т.ч. 18 799 828,77 руб.- просроченная ссудная задолженность, 391 190,95 руб.- просроченная задолженность по  процентам, 170,00 руб.- просроченная плата за использование лимита, 575 326,26 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 16 172,37 руб.- неустойка за  несвоевременную уплату процентов, 7,10 руб.- неустойка за просрочку платы за пользование  лимитом, а также расходы по уплате госпошлины.  

По указанному кредитному договору ООО «Фирма «Кировснабсервис» является  заемщиком.  

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2022. 

До настоящего времени просроченная задолженность по Кредитному договору не  погашена.  

Также, заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.09.2022 по делу   № 2-2956/2022 в пользу Банка с ООО «Фирма «Кировснабсервис» и иных должников в  солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 7M-1-3FKR9ZNR об открытии  возобновляемой кредитной линии от 15.03.2021 в общей сумме 7 030 085, 86 руб., в т.ч. 6 297  311,34 руб.- просроченная ссудная задолженность, 296 919,44 руб.- просроченная  задолженность по процентам, 10 880,06 руб.- просроченная плата за использование лимита, 396  023,25 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 28 267,55 руб.- неустойка за  несвоевременную уплату процентов, 684,22 руб.- неустойка за просрочку платы за пользование  лимитом, а также расходы по уплате госпошлины.  

По указанному кредитному договору ООО «Фирма «Кировснабсервис» является  солидарным поручителем.  

Решение вступило в законную силу 08.11.2022. 

До настоящего времени просроченная задолженность по Кредитному договору не  погашена.  

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-1805/2022 с отметкой о  вступлении в законную силу о взыскании с ООО «Огни», ООО «Фирма «Кировснабсервис» и  иных солидарных должников задолженности по договору № ВКЛ-838 АСРМ об открытии  

возобновляемой кредитной линии от 28.09.2020. По данному кредитному договору сумма  задолженности НЕ изменилась. Общая сумма задолженности по Кредитному договору по  состоянию на 06.04.2023 составляет 6 021 434,66 рублей, в т.ч.: просроченная ссудная  задолженность – 5 539 667,64 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 481  028,94 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 737,81 руб.; неустойка за  просрочку платы за пользование лимитом – 0,27 руб. Сумма госпошлины не включается в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, у Должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3,6  Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

От временного управляющего поступили отчет о своей деятельности, отчет об итогах  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО Фирма «Кировснабсервис»,  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр  требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов ООО Фирма  «Кировснабсервис», иные документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве и  ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении  него конкурсного производства.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО Фирма  «Кировснабсервис» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение  срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования  перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая  при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа  финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления  платежеспособности ООО Фирма «Кировснабсервис», в материалы дела участвующими в деле  лицами не представлены.  

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения 18.08.2023 проведено первое  собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в  арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом),  открытии конкурсного производства.  

Рассмотрев ходатайство должника о введении финансового оздоровления, суд первой  инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление  вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением  случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.  

Так, собранием кредиторов от 18.08.2023 было принято решение не утверждать план  финансового оздоровления, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО  Фирма «Кировснабсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него  процедуры конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым  собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении  финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников)  должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного  государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской  

гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с  графиком погашения задолженности.  

Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств  должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания  кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.  

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения  задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения  о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно  пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно предоставленному должником плану финансового оздоровления, а также  графику погашении задолженности отсутствует банковская гарантия в качестве обеспечения  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.  

Таким образом, поскольку отсутствует обеспечение обязательств должника согласно  плану финансового оздоровления ООО Фирма «Кировснабсервис», учитывая решение  собрания кредиторов от 18.08.2023 об отказе в утверждении плана финансового оздоровления и  введении процедуры конкурсного производства, то основания для введение процедуры  финансового оздоровления в отношении должника отсутствуют.  

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения мажоритарного кредитора ПАО  Сбербанк против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления по  мотиву недобросовестности намерений должника и направленности его действий на  затягивание процедуры банкротства.  

Собранием кредиторов также принято решение об утверждении конкурсным  управляющим ФИО7  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал  доводы должника о возможности применения к Должнику процедуры финансового  оздоровления, исследовал оценил представленный в материалы дела план финансового  оздоровления.  

Кроме того, в рамках дела о банкротстве целью введения процедуры конкурсного  производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и  удовлетворения требований конкурсных кредиторов, возможность розыска имущества  должника, возврат его в конкурсную массу, установления лиц, виновных в утрате имущества и,  при наличии к тому оснований, пополнения конкурсной массы посредством взыскания  убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В отношении Должника реестр требований кредиторов компании уже сформирован,  платежеспособность не может быть восстановлена.  

Временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил  в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах  проведения процедуры, анализ финансового состояния должника.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление его  платежеспособности невозможно, в связи с этим целесообразно введение процедуры  конкурсного производства; имущества, имеющегося у должника, достаточно для покрытия  судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Целью конкурсного производства является, в том числе, соразмерное удовлетворение  кредиторов на основе продажи активов  

Кроме того, финансовое оздоровление в отношении Должника невозможно, поскольку  основным видом деятельности Должника является сдача в аренду и продажа продуктов  питания.  

Согласно финансового анализа ФИО7 «Значение показателя текущей  платежеспособности не соответствовало рекомендуемому значению на конец 2021 года и в  2022 году, с тенденцией к ухудшению платежеспособности, что говорит о неспособности  погасить текущую задолженность перед кредиторами за счет квартальной выручки.  

В 2022 году показатель текущей платежеспособности имеет существенное ухудшение, что  говорит о неспособности организации погасить текущие обязательства за счет  

аккумулирования доходов. Снижение показателей платежеспособности связано с сокращением  выручки должника.  

В доковидный период должник получал доход от сдачи имущества в аренду, а также  занимался куплей-продажей продуктов питания.  

В период распространения короновирусной инфекции деловая активность должника была  снижена по причине прекращения контрактов на продажу сахарного песка и иных продуктов».  

Таким образом, из заключения временного управляющего следует, что Должник не  способен погасить текущую задолженность за счет выручки.  

Доводы Заявителя жалобы относительно неправомерности утверждения конкурсным  управляющим ФИО8 являются несостоятельными.  

Согласно ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда  о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой  организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру  арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть  утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.  

24.08.2023 со стороны саморегулируемой организации было направлено мотивированное  заключение и документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, которые указывают на соответствие ФИО8 требованиям Закона о банкротстве.  

Указанные документы со стороны саморегулируемой организации поступили в суд до  судебного заседания, у Должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела,  учитывая, что должник является коммерческой организацией.  

Ни одно лицо, участвующее в деле о банкротстве, не выразило своего несогласия с  предложенной кандидатурой арбитражного управляющего.  

Судебная коллегия отмечает, что действия арбитражного управляющего при несогласии  должника, конкурсных кредиторов могут оспариваться/признаваться неправомерными в  процедуре банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как  направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40226479/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФИРМА  "КИРОВСНАБСЕРВИС" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: А.А. Дурановский   Р.Г. Нагаев