ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

04.12.2018                                                                    Дело № А41-14147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от ТСЖ «УЮТНЫЙ» – ФИО1 по доверенности от 08.08.2018;

от ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» – ФИО2 по дов. от 11.05.2018;

от заявителей кассационной жалобы:

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2017 реестровый № 2-4547;

ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 04.08.2017 реестровый № 4-1683;

ФИО6 – лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 12.10.2017 реестровый № 10-5544;

ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 03.11.2017;

ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 реестровый № 2-2216;

ФИО9 – ФИО4 по доверенности от 12.10.2017 реестровый № 3-5180;

ФИО10 – ФИО4 по доверенности от 12.09.2017 реестровый №5-1231;

ФИО11 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2017 реестровый № 5-3741;

ФИО12 – ФИО4 по доверенности от 12.08.2017 реестровый №  6-3827;

ФИО13 – лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 26.01.2017  реестровый № 1-68;

ФИО14 – ФИО4 ФИО4 по доверенности от реестровый № 03-3679;

ФИО15 – ФИО4 по доверенности от 20.10.2017 реестровый № 5-1033;

ФИО16 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 реестровый № 3-2083,

рассмотрев в судебном заседании  29.11.2018 кассационную жалобу

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

на определение от 11.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-14147/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Товарищества собственников недвижимости «УЮТНЫЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» в лице конкурсного управляющего ФИО17

о признании незаконным передачи застройщиком собственникам жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «УЮТНЫЙ» (далее - ТСН «УЮТНЫЙ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жостовская фабрика декоративной росписи» (далее - ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» или ответчик) о признании незаконной передачи застройщиком участникам долевого строительства зданий и помещений без установки общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии и вентилей термостатических с термоголовками для радиаторов отопления, обязании установить собственникам жилых помещений в домах, расположенных по адресу 

<

...>, 1Б, 3, 3А, 5, 5А, 5Б, 5В (дом. 1А, кв. 2 ФИО18, дом. 1А, кв. 3 ФИО19, дом. 1А, кв. 4 ФИО8, дом. 1А, кв. 5 ФИО9, дом. 1Б, кв. 1 ФИО10, дом 1Б, кв. 4 и кв. 5 ФИО13, дом. 1Б, кв. 6 ФИО20, дом. 3, кв. 1 ФИО21, дом. 3, кв. 2 ФИО22, дом. 3, кв. 3 ФИО23, дом. З, кв. 5 ФИО24, дом. 3, кв. 6 ФИО25, дом. З, кв. 7 ФИО12, дом. 3, кв. 8 ФИО26, дом. 3, кв. 9 ФИО11, дом. 3, кв. 10 ФИО27, дом. 3, кв. 11 ФИО28, дом. 3, кв. 12 ФИО29, дом. 3, кв. 13 ФИО30, дом. 3, кв. 14 ФИО31, дом. 3А, кв. 1 ФИО32, дом. ЗА, кв. 2 ФИО33, дом. 3А, кв. 3 ФИО34, дом. ЗА, кв. 6 ФИО35, дом. 3А, кв. 7 ФИО36, дом. 3А, кв. 8 ФИО15, дом. ЗА, кв. 9 ФИО37, дом. 3А, кв. 10 ФИО38, дом. 3А, кв. 11 ФИО3, дом. ЗА, кв. 12 ФИО39, дом. 3А, кв. 13 ФИО40, дом. 3А, кв. 14 ФИО41, дом. 5, кв. 1 ФИО42, дом. 5, кв. 2 ФИО43, дом. 5, кв. 3 ФИО44, дом. 5, кв. 4 ФИО14, дом. 5, кв. 5 ФИО45, дом. 5, кв. 6 ФИО46, дом. 5, кв. 7 ФИО47, дом. 5, кв. 8 ФИО48, дом. 5, кв. 9 ФИО49, дом. 5, кв. 10 ФИО50, дом. 5, кв. 11 ФИО51, дом. 5, кв. 12 ФИО52, дом. 5, кв. 13 ФИО53, дом. 5, кв. 14 ФИО54, дом. 5А, кв. 1 ФИО55, дом. 5А, кв. 2 ФИО56, дом. 5А, кв. 3 ФИО57, дом. 5А, кв. 4 ФИО58, дом. 5А, кв. 5 ФИО59, дом. 5А, кв. 6 ФИО6, дом. 5А, кв. 7 ФИО60, дом. 5А, кв. 8 ФИО61, дом. 5А, кв. 9 ФИО62, дом. 5А, кв. 10 ФИО56, дом. 5А, кв. 11 ФИО63, дом. 5А, кв. 12 ФИО64, дом. 5А, кв. 1З ФИО65, дом. 5А, кв. 14 ФИО66, дом. 5Б, кв. 1 ФИО67, дом. 5Б, кв. 2 ФИО68, дом. 5Б, кв. 3 ФИО69, дом. 5Б, кв. 4 ФИО70, дом. 5Б, кв. 5 ФИО71, дом. 5Б, кв. 6 ФИО72, дом. 5Б, кв. 7 ФИО19, дом. 5Б, кв. 8 ФИО73, дом. 5Б, кв. 10 ФИО74, дом. 5Б, кв. 11 ФИО75, дом. 5Б, кв. 12 ФИО76, дом. 5Б, кв. 13 ФИО77, дом. 5Б, кв. 14 ФИО5, дом. 5В, кв. 2 ФИО78, дом. 5В, кв. 3 ФИО16, дом. 5В, кв. 4 ФИО79, дом. 5В, кв. 5 ФИО80, дом. 5В, кв. 6 ФИО81, дом. 5В, кв. 7 ФИО82, дом. 5В, кв. 8 ФИО83, дом. 5В, кв. 9 ФИО7, дом. 5В, кв. 10 ФИО84, дом. 5В, кв. 12 ФИО85, дом. 5В, кв. 13 ФИО86) индивидуальные приборы учета тепловой энергии и вентили термостатические с термоголовками для радиаторов отопления (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 оставлены без изменения.

25.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции от 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 отменено, суд апелляционной инстанции изменил порядок и способ исполнения судебного акта по делу А41-14147/2017, обязав ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» установить системы учета тепла со счетчиками распределителями на отопительных приборах в жилых помещениях в домах.

27.08.2018 ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-14147/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-14147/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывали, что постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 нарушает права заявителей как собственников жилых помещений; судом апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что заявители обратились в суд в рамках статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления  о пересмотре постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 заявителями было указано, что конкурсный управляющий ТСН «УЮТНЫЙ» ФИО87 вышел за рамки предоставленного ему права утвержденного решением собрания собственников протоколом №1-1-2016 от 24.05.2016, на котором было поручено ТСН «УЮТНЫЙ» от имени собственников жилых помещений обратиться в суд с иском к застройщику о возложении обязанности установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии, согласия собственников на установку датчиков учета тепла не давалось. 

Заявителями также указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из конструктивной особенности квартир, установка тепло вычислителей ВТЭ-1П140М/141М с модулем МСВП USB возможна. Права заявителей, как собственников жилых помещений, нарушаются, поскольку вместо приборов учета тепловой энергии с согласия конкурсного управляющего ФИО87 не имеющего право принимать решение об установке датчиков без согласования с собственниками жилых помещений, постановлением суда узаконен факт установки тепловых датчиков, не включенных в список информационно-измерительных систем коммерческого учета тепловой энергии (ИИС) и средств измерения, утвержденных Федеральным информационным фондом по обеспечению единства измерений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам документы являются новыми доказательствами, которые возникновение вновь открывшихся обстоятельств не подтверждают.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А41-14147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова 

Судьи:        Н.Д. Денисова

         С.В. Краснова