ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17674/22

17 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «ЗИП»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Жилсервис»

к ООО «ЗИП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Жилсервис» к ООО «ЗИП» о взыскании 203 093, 63 руб. задолженности по договорам от 01.07.2017 № ГВ/265/2017, ВВ/376/2017 за период июнь - ноябрь 2021 года; 36 140, 83 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗИП» в пользу АО «Жилсервис» взыскано 168 732, 58 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 №№ ГВ/265/2017 за период июнь - ноябрь 2021, 14 54, 18 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 14.03.2022; 34 361, 05 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 № ВВ/376/2017 за период июнь – ноябрь 2021 года, 5 523, 65 руб. неустойки за период с 15.07.2021 по 14.03.2022, а также 451, 91 руб. почтовых расходов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Жилсервис» (ресурсноснабжающая организация) и ООО «ЗИП» (абонент) заключены договоры поставки коммунальных ресурсов: договор горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 от 01.07.2017, договор водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 от 01.07.2017.

В соответствии с заключенными договорами истец должен был предоставить ответчику коммунальные ресурсы (горячая вода, холодная вода) и принять от объектов ответчика бытовые сточные воды, а ответчик - принять коммунальные ресурсы и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

За период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года истец поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 203 093, 63 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора холодного водоснабжения и водоотведения, пунктом 9.9.2 договора горячего водоснабжения ответчик обязан произвести оплату услуг до 15 числа, следующего за расчетным.

На потребленные ответчиком объемы коммунальных ресурсов истец выставил счета для оплаты ответчиком с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных на объектах ответчика в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», претензий по качеству и количеству предоставленных коммунальных ресурсов от ответчика не поступало.

26.07.2021 и 14.02.2022 ответчику для оплаты были повторно направлены универсальные передаточные документы.

Как указал истец, ответчик оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2022 в сумме 203 093, 63 руб., в том числе:

- по договору горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 - 168 732,58 руб.;

- по договору водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 - 34 361,05 руб.

Согласно пункту 11.7 договора холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/376/2017 в случае несвоевременной оплаты коммунальных ресурсов абонент оплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 договора горячего водоснабжения № ГВ/265/2017 установлено, что абонент в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных ресурсов уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечении шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачивается в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 539 - 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку факт оказания ответчику услуг в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 76 - 86, далее - УПД).

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание экстраординарные обстоятельства, послужившие основанием для повышения ключевой ставки Банка России (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022), руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, суды пришли к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки, исчисленный истцом по договору от 01.07.2017 № ГВ/265/2017, применив 9,5% ставку рефинансирования Банка России, что составило 14 543, 18 руб.

Ссылка ответчика на акты сверки, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А41-17674/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                              С.В. Нечаев