﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8496/2020

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243) – Вишневского Д.Ю. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭК-РОСТ"» (ИНН 2632800492, ОГРН 1112651005048), третьего лица – председателя совета многоквартирного дома № 21 Башкатовой Нины Стефановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭК-РОСТ"» и общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-8496/2020, установил следующее.

ООО «Союз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "ЭК-РОСТ"» (далее – компания) о взыскании 267 799 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 24 738 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 8 851 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 3183 рублей транспортных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель совета многоквартирного дома № 21 Башкатова Н.С.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, с компании в пользу общества взыскано 81 880 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 11 281 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  2818 рублей 71 копейка  расходов по уплате государственной пошлины и  653 рублей 48 копеек  транспортных расходов; в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что после расторжения договора с управляющей компанией у нее отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) и не израсходованных по назначению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды, исключив из суммы неосновательного обогащения 39 494 рубля 58 копеек как задолженность собственников перед ответчиком, не приняли во внимание, что компания в судебном порядке взыскала с собственника квартиры № 22 помещений в МКД начисленную по 15.06.2019 сумму и неустойку. Расходы компании на 92 350 рублей 20 копеек документально не подтверждены, представленные компанией в суд акты выполненных работ за 2019 год не подтверждают передачу результата работ заказчику. Компания не обосновала правомерность возврата некоторым собственникам помещений 54 074 рублей 34 копеек переплаты, такой возврат ущемляет права других собственников. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возврата денежных средств, собранных на текущий ремонт, непосредственно собственникам помещений.

Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель считает, что общество не является управляющей организацией, а осуществляет техническое обслуживание МКД на основании заключенного с собственниками помещений договора, поэтому в силу части 10 статьи 162 и части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе требовать от компании возврата собранных ею денежных средств.  Представленная компанией доверенность на представление интересов собственников помещений в суде не соответствует установленным законодательством требованиям и решению общего собрания собственников помещений, данная доверенность не наделяет общество правом требования неосновательного обогащения в свою пользу. 

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы общества, возражал против доводов жалобы компании.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что c 01.05.2015 компания осуществляла  управление многоквартирным домом № 21 по ул. Юбилейной в г. Пятигорске.

30 апреля 2019 года на общем собрании МКД собственники помещений приняли решение о расторжении договора с компанией с 15.06.2019, избрании непосредственного способа управления МКД и заключении с обществом с 16.06.2019 договора на техническое обслуживание МКД.

16 июня 2019 года собственники помещений МКД и общество заключили договор на техническое обслуживание многоквартирного дома. 

В письмах от 08.05.2019, 08.08.2019 и 25.11.2019 председатель совета МКД Башкатова Н.С. обратилась к компании с требованием о возврате денежных средств, полученных на содержание и ремонт МКД. 

В письме от 03.12.2019 № 882 компания отказала в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие у председателя совета дома полномочий распоряжаться денежными средствами собственников МКД. 

21 марта 2020 года на общем собрании МКД собственники помещений приняли решение о наделении общества правами по истребованию у компании денежных средств собственников, собранных компанией и не использованных при обслуживании МКД, с правом обращения в судебные инстанции, включая взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов. 

Общество полагает, что компания неправомерно удерживает уплаченные в спорный период собственниками помещений МКД денежные средства, неосновательно обогатилась за счет собственников помещений на 267 799 рублей 72 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 395, 453, 782, 1102, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 155, 158, 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества частично обоснованны. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований общество должно доказать  факт сбережения компанией денежных средств за счет собственников МКД.

Кроме того, в предмет исследования по спору входит вопрос о размере полученных и потраченных денежных средств на соответствующие цели.

По правилам частей 1 – 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет свои функции на основании договора управления, в соответствии с которым она по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать собственникам помещений в таком доме услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Перечень таких услуг и работ указывается в договоре управления.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Удовлетворяя исковые требования о частичном взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из того, что компания, являясь предыдущей управляющей организацией, получала денежные средства на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

Суды определили собранную компанией с собственников помещенийи не потраченную сумму на текущий ремонт на основании отчетов компании и актов выполненных работ. Определяя размер неправомерно удержанной компанией суммы, суды учли объем возвращенных компанией собственникам помещений денежных средств. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Поскольку компания не использовала 81 880 рублей 60 копеек по целевому назначению (для осуществления текущего ремонта), суды правомерно удовлетворили требования общества об их взыскании в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы компании об отсутствии у общества оснований для взыскания спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество при непосредственном способе управления МКД собственниками помещений исполняло функции уполномоченного представителя собственников, который действует только в рамках полномочий, предоставленных общим собранием в порядке части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы общества, в судебных актах приведен подробный расчет суммы неосновательного обогащения компании с учетом произведенных начислений, стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, задолженности и переплаты собственников помещений.

Истец не согласен с уменьшением суммы иска на взысканную с собственника квартиры № 22 в пользу компании задолженность судебным приказом мирового судьи от 27.09.2019 в сумме  34 682 рубля 47 копеек. Однако данная сумма долга, во-первых, взыскана в судебном порядке, что предполагает соблюдение установленного порядка обжалования, истец настаивает на опровержении законности вступившего в силу судебного акта в рамках иного дела,  во-вторых, присуждена без разделения  на периоды (совокупно с 01.01.2013 по 15.08.2019), а в-третьих, судами не установлен факт исполнения данного судебного приказа.

Доводы общества в части несогласия с отказом в иске на  сумму 92 350 рублей 20 копеек являлись предметом судебной оценки. Суды установили, что компанией выполнено работ на сумму 92 350 руб. 64 коп., данное обстоятельство подтверждается договорами и актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, представленными ответчиком с ООО "Ремонтно-жилищная компания" (договоры от 02.02.2015 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий и от 01.11.2018 на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения), с АО "Пятигорскгоргаз" (договор от 01.01.2018 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования в МКД), с МУП "Пятигорские инженерные сети" (договор от 01.01.2014 на оказание услуг по аварийному обслуживанию систем электроснабжения, водопровода, канализации и теплоснабжения), с ООО "Асс-строй" (договоры подряда от 01.04.2018, от 01.04.2019 на измерение сопротивления изоляции, лабораторные испытания МКД), с ООО "ГЭК" (договор от декабря 2017 года по оказанию услуг по обеспечению уборки территории), с ООО "ДымоХод" (договор от 09.01.2019 на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов МКД).

Общество должно было опровергать факт выполнения данных работ по существу (по объему и качеству), а не по причине отсутствия актов принятия результатов работ собственниками многоквартирного дома в спорный период.

Также оценены и отклонены доводы общества об отсутствии оснований уменьшения суммы иска на размер возвращенной компанией собственникам помещений переплаты в сумме 54 074 рублей 34 копеек. Вопреки доводам жалобы возвращенная непосредственным плательщикам сумма переплаты не может составлять неосновательное обогащение компании, в том числе учитывая, что общество производит взыскание по поручению собственников помещений МКД, а не в качестве новой управляющей организации.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах сторон, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-8496/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева 

                                                                                                                                Л.А. Трифонова